Решение от 05.04.2021 по делу № 33-3566/2021 от 16.03.2021

Судья Реутских П.С. Дело № 33 – 3566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» на определение Индустриального районного суда города Перми от 15 января 2021 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления АО «ОХК «УРАЛХИМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 339/2011 по иску ОАО «Минеральные удобрения» к Хабарову Вячеславу Юрьевичу и Кондратову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2011. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» к Хабарову Вячеславу Юрьевичу и Кондратову Игорю Евгеньевичу, Ответчиков в пользу солидарно взысканы денежные средств в общем размере 325531 (Триста двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек в качестве компенсации убытков в связи с совершением преступления и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и по нему возбуждались исполнительные производства, 26.11.2020. АО «ОХК «Уралхим» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в августе 2017 года деятельность ОАО «Минеральные удобрения» было реорганизовано путём присоединения к АО «ОХК «Уралхим», которое является правопреемником первоначального Истца и обладает правам требования взыскания задолженности с Ответчиков.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель АО «ОХК «Уралхим» просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2021. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания долга с должников, поскольку по исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, которые не окончены до настоящего времени.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из толкования закона, судья приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела, в августе 2017 года деятельность ОАО «Минеральные удобрения» было реорганизовано путём присоединения к АО «ОХК «Уралхим» (л.д. № 14 – 39),, поэтому данное юридическое лицо является правопреемником Истца по указанному судебному постановлению в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами по делу не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, по смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального акта, в том числе закрепляющего условия сделки. В силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ в случае правопреемства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, доказательств того, что между первоначальным кредитором и должниками было заключено соглашение о получении их обязательного согласия на перевод долга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможном прекращении ранее возбуждённого исполнительного производства на основании указанного судебного определения в предусмотренные законом сроки, поскольку не учёл представленные в материалы дела доказательства возбуждения исполнительных производств ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Ответчиков и отмены постановлений о его прекращении (л.д. № 89 – 94). Доказательств того, что данные исполнительные производства были повторно прекращены в установленном законом порядке с возвращением исполнительного листа взыскателю в чётко – определённый период времени, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, нахожу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «ОХК «Уралхим» о замене выбывшей стороны в связи с истечением срока на предъявление к исполнению исполнительного листа ошибочным. Таким образом, прихожу к выводу, что в связи с переходом к Заявителю права требования задолженности с Хабарова В.Ю. и Кондратова И.Е. в установленном законом порядке и отсутствии препятствий для принудительного взыскания на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2011., заявленные АО «ОХК «Уралхим» требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2021. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2011. ░░ ░░░░ № 2 – 339/2011 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░