Решение по делу № 22-431/2019 от 17.01.2019

Судья Пальчинская И.В. дело № 22-431/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 12 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Сологубова О.Н., Булычева П.Г.,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Подболотова Д.А. - адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № <...> от 09.01.2003 года и ордер № <...> от 21.01.2019 года,

защитника осуждённого Майорова С.А. - адвоката Медведева А.С., представившего удостоверение № <...> от 11.11.2005 года и ордер № <...> от 30.01.2019 года,

защитника осуждённого Майорова А.С.- адвоката Медведева А.С., представившего удостоверение № <...> от 11.11.2015 года и ордер № <...> от 30.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2018 года, в соответствии с которым

Подболотов Д.А., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Майоров С.А., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Майоров А.С., <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осуждены Н.А.В., С.В.И.., Л.А.В. и Б.Ю.Э., приговор в отношении которых не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления защитников-адвокатов Кизинек И.А. и Медведева А.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Подболотов Д.А., Майоров С.А. и Майоров А.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда осуждённые Майоров С.А., Майоров А.С. и Подболотов Д.А. в период времени с 01.04.2016 года по 26.10.2016 года, действуя в составе организованной группы совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее потерпевшему <.......>, на общую сумму 14123759 рублей, чем причинили <.......> особо крупный ущерб при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Майоров С.А., Майоров А.С. и Подболотов Д.А. в полном объёме согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им преступлении признали, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехина И.В., не оспаривая выводы судапервой инстанции о виновности осуждённых в совершении данного преступления,выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2018 года, считая его несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осуждённым. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания суд верно учёл ряд смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при определении размера наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, а также размер причинённого материального ущерба <.......> на сумму 14123759 рублей. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления приходит к выводу о невозможности применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2018 года изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, исключив из вышеуказанного приговора указание на назначение подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия, установленные ст. 314 - 316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Майоров С.А., Майоров А.С. и Подболотов Д.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Нагибин Э.И., Медведев А.С. и Кизинек И.А., осуществлявшие защиту Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, подтвердили состоявшуюся консультацию и поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке.

Сторона обвинения и представитель потерпевшего с особым порядком рассмотрения дела согласились.

Доказанность вины и квалификация содеянного Майоровым С.А., Майоровым А.С. и Подболотовым Д.А. помощником прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Из фактических обстоятельств преступления, совершённого Майоровым С.А., Майоровым А.С. и Подболотовым Д.А., изложенных в приговоре, следует, что в период времени с 21.10.2016 года по 25.10.2016 года они, действуя в составе организованной группы, тайно похитив очередную партию принадлежащего <.......> дизельного топлива объёмом 8850 кг., по цене 29 рублей 54 копейки за один килограмм, причинив <.......> имущественный ущерб на сумму 261429 рублей 00 копеек, без учёта НДС, однако распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, на основании того объема обвинения, которое было предъявлено Майорову С.А., Майорову А.С. и Подболотову Д.А. и с которым они согласились, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Так, согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласились Майоров С.А., Майоров А.С. и Подболотов Д.А. в их действиях усматривается покушение на тайное хищение чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере, поскольку свой умысел на хищение имущества <.......> осуждённые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Волгоградского областного суда от 16.01.2019 года, отменяя апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.04.2018 года, указал только на отсутствие мотивов назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку переквалификация действий осужденных допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного Майорову С.А., Майорову А.С. и Подболотову Д.А. обвинения и не ухудшает их процессуальное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А. подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а при назначения наказания к ним необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

При назначении осуждённым наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осуждённых Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А., которые каждый в отдельности, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майорову С.А., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майорову А.С., суд признаёт: нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подболотову Д.А., суд признаёт: нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых Майорову С.А., Майорову А.С. и Подболотову Д.А., не имеется в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить им наказание в соответствии с требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённым, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает возможным исправление осуждённых без назначения реального наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Доводы апелляционного представления о том, что совершённым преступлением причинён ущерб <.......> в размере 14123759 рублей, с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер наказания, не может являться безусловным основанием для неприменения положений ст. 73 УК РФ, а также не свидетельствуют о невозможности исправления осуждённых Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А. в условиях назначения им условного осуждения, поскольку указанные обстоятельства составляют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым Майорову С.А., Майорову А.С. и Подболотову Д.А. наказания.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных требований уголовного закона и данных о личности каждого из осуждённых, их роли в совершённом преступлении, учитывая требования индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить наказание Майорову С.А. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, Майорову А.С. в виде 3 лет лишения свободы, Подболотову Д.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с возложением на осуждённых определённых обязанностей.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 января 2018 года в отношении Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А. – изменить:

-действия Майорова С.А. переквалифицировать с п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию;

-действия Майорова А.С. переквалифицировать с п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию;

-действия Подболотова Д.А. переквалифицировать с п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Майорова С.А., Майорова А.С. и Подболотова Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

<.......>