Решение по делу № 11-76/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-76/2020                        судья Соколова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 июля 2020 года

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Омяльева А. А. об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. (далее - заявитель) обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением об индексации присужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Омяльева А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Омяльев А.А. обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы, указано, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку обосновывая свое определение, суд ссылается на отсутствие договорных отношений, предусматривающих индексацию, а также отсутствие федерального закона предусматривающего возможность индексации взысканных судом сумм. Однако, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Постников Д.Е. исполнил только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 51 месяц неисполнения обязательств. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. Таким образом, при производстве расчета им правомерно использован в качестве критерия утверждаемый Федеральной службы государственной статистики названный индекс потребительских цен, и расчет суммы индексации с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) произведен верно. Его требование об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен. Заявление об индексации присужденных сумм основано на нормах процессуального законодательства, которыми установлен срок для обращения с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Уступка прав требований по кредитному обязательству ### от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако, его право на индексацию присужденных сумм сохраняется с момента вынесения решения суда. Таким образом, доводы суда об отсутствии договорных отношений, а также федерального закона, предусматривающего возможность денежных сумм, является ошибочным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а определение об отказе в удовлетворении требований вынесено с нарушением ст. 208 ГПК РФ. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Постникова Д.Е. в пользу Омяльева А.А. 15 204 руб. 95 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> вынесен судебный приказ, согласно которому с Постникова Д.Е. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Омяльевым А.А. подано заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Омяльеву А.А. в индексации присужденных денежных сумм.Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, мировой судья при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Омяльева А.А. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Омяльева А. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева