Решение по делу № 2-1168/2015 от 26.02.2015

№ 2-1168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца Лыкова Д.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя СП Каратовский сельский совет Вильдановой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ООО «Организация 1» Макаренко Л.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Сафина А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншина Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Организация 2»,

3 лицам: администрации муниципального района Туймазинский район РБ, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району РБ, администрации сельского поселения Каратовский сельский совет муниципального района Туймазинснкий район РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Баштелекомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1», Кузнецову А. И.

об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка площадью 2400 м.кв. для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, на котором без согласия его и прежнего собственника, ответчик проложил волоконно-оптическую линию связи, что лишает истца возможности использовать участок по прямому назначении. При покупке земельного участка истец не был предупрежден прежним собственником о наличии линии связи, согласно документов участок сервитутом не обременен, техническая возможность переноса линии оптико-волоконной связи имеется, ответчик добровольно требование истца о переносе линии связи не исполнил. Истец просит обязать ОАО «Организация 2» за свой счет перенести линию подземной оптико-волоконной связи за пределы принадлежащего ему земельного участка. С восстановлением почвенного слоя после проведенных работ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право сделать это самостоятельно после истечения месячного срока с взысканием расходов, взыскать с истца судебные издержки – госпошлина <данные изъяты>, затраты на доверенность <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца Лыков Д.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в отзыве, ранее представленном суду иск не признал, указав, что волоконно-оптическая линия передачи «<адрес>», протяженностью 74,59 км. принадлежит на праве собственности ответчику, разрешение на эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. №, выдано управлением федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ, в соответствии с постановлением администрации Туймазинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт выбора земельного участка, на дату работ и их завершения спорный земельный участок с кадастровым № в ЕГРП не был зарегистрирован.

Представитель третьего лица администрации Каратовского сельского совета Вильданова А.М. поддержала позицию истца, пояснив, что разрешение на производство земляных работ ОАО «Организация 2» в районе указанного земельного участка не выдавалось, каких-либо согласований также не проводилось.

Представители третьего лица ООО «Организация 1» оставили разрешение иска на усмотрение суда, пояснив при этом осуществляли работы согласно проектной документации, работы были приняты заказчиком ОАО «Организация 2» без замечаний.

Третье лицо Администрация муниципального района Туймазинский район РБ, надлежащее извещенное в судебном заседании не присутствовало, представителя не направило, возражений не представили.

Третье лицо Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Туймазинскому району РБ, извещенное надлежащим образом, в суде не присутствовало, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «БашТелекомСервис» надлежащее извещенное в судебном заседании не присутствовало, представителя не направили, возражений не представили.

Третье лицо Кузнецов А.И., извещенный надлежащим образом в суде не присутствовал. Представитель Кузнецова А.И. по доверенности Кузнецов Д.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2400 м.кв. для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, на котором без согласия его и прежнего собственника, ответчик проложил волоконно-оптическую линию связи, что лишает истца возможности использовать участок по прямому назначении. Указанный земельный участок, с момента государственной регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником, сервитутом не обременен, ответчиком волоконно-оптическая линия связи проложена в нарушение установленного порядка.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, представителей третьих лиц: администрации Каратовского сельского совета, Кузнецова Д.А. приведенными выше, письменными материалами дела: копиями: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес> площадью 0,24 га за Кузнецовым А.И., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Кузнецову А.И. земельного участка по <адрес> площадью 0,24 га для индивидуально-жилищного строительства; акта отвода и выноса ы натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> площадью 0,24 га для индивидуально-жилищного строительства; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> площадью 0,24 га за Кузнецовым А.И.; договора купли-продажи земельного участка <адрес> площадью 0,24 га между Кузнецовым А.И. и Хасаншиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-пердачи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка между Кузнецовым А.И. и Хасаншиным Р.Р.; кадастровой выписки земельного участка <адрес> площадью 0,24 га; справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Каратовского с/с о том, что ОАО «Организация 2» за рарешением на прокладку волоконно-оптической линии связи через земельный участок по <адрес> к ним не обращалось; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на волоконно-оптическую линию передачи «<адрес> за ОАО «Организация 2» по адресу: <адрес>; договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности – земли сельхозназначения для строительств волоконно-оптической линии связи между ОАО «Организация 2» и администрацией Туймазинского района, прочими материалами дела.

В соответствии со статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых ответчиком, проложившим на чужом участке линию волоконно-оптической связи, является надлежащим способом защиты права собственности владеющего собственника этого участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что исковые требования подтверждены доказательствами, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено и, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, на момент строительства и ввода в эксплуатацию линии оптико-волоконной связи в ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка по <адрес> являлся Кузнецов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года с которым прокладка линии не согласовывалась, как и не было получено разрешение у собственника данного земельного участка, истца по настоящему делу.

Кроме того, лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии связи нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав собственник земельного участка.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хасаншина Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Организация 2» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Организация 2» перенести за счет собственных средств волоконно-оптическую линию связи за пределы земельного участка <адрес> с восстановлением почвенного слоя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Организация 2» в пользу Хасаншина Р. Р. <данные изъяты>, в том числе: представительские расходы – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                  А.Ю. Заборский