Решение по делу № 33-9403/2021 от 25.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2020-002173-08

Рег. №: 33-9403/2021     Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционные жалобы законных представителей Соловьевой С. Г. - Соловьева Г. В., Соловьевой Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2- 1096/2020 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительного кооператива «Подгорное» к Соловьевой С. Г. в лице законных представителей Соловьева Г. В. и Соловьевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя законного представителя ответчика Соловьевой С.Г. Соловьевой Е.Н. – Тетенич С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КЭПК «Подгорное» - Смирновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Подгорное» (далее - КЭПК «Подгорное») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика Соловьевой С.Г. в лице законных представителей задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» по участку №..., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП «Подгорное-2», за период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несовершеннолетняя Соловьева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК «Подгорное» (участок 19), однако не вносит плату за содержание имущества общего пользования, в результате чего образовалась указанная выше задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Соловьевой С.Г. в лице законных представителей Соловьева Г.В. и Соловьевой Е.Н. в пользу КЭПК «Подгорное» неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 3 013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Соловьевой С.Г.-Соловьева Е.Н. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, законный представитель ответчика Соловьевой С.Г. - Соловьев Г.В. также подал апелляционную жалобу, просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы законный представитель ответчика Соловьевой С.Г. - Соловьева Е.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

Законный представитель ответчика Соловьевой С.Г. - Соловьев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 февраля 2017 года несовершеннолетняя Соловьева С.Г. является собственником земельного участка, расположенного на территории КЭПК «Подгорное» по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства.

Согласно уставу КЭПК «Подгорное», утвержденному 6 ноября 2008 года основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей связанных с реализацией таких прав; создание (приобретение) имущества общего пользования кооператива; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Ответчик членом КЭПК «Подгорное» не является, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между ответчиком и истцом не заключался.

В силу п. п. 9.8.4 и 9.8.7 устава КЭПК «Подгорное» полномочным органом по определению величины взносов является правление.

Протоколом общего собрания членов КЭПК «Подгорное» № 1 от 20 июня 2015 года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 354,6 руб. за 1 сотку; протоколом общего собрания членов КЭПК «Подгорное» № 1 от 29 октября 2019 года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 394 руб. за 1 сотку.

В период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчиком не производилась оплата членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 492 руб., рассчитанная исходя из размера ежемесячного членского взноса, установленного указанными выше протоколами от 20 июня 2015 года и 29 октября 2019 года.

Ответчик Соловьева С.Г. в лице своих законных представителей ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В подтверждение несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры истцом представлены в материалы дела отчет правления КЭПК «Подгорное» об итогах финансово-хозяйственной деятельности КЭПК «Подгорное» в 2018 году, приходно-расходную смету на 2019 год и 2020 год.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между КЭПК "Подгорное" и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Доводы ответчика об оплате за пользование инфраструктурой ТСН «Подгорное», оценены судом критически, поскольку ТСН «Подгорное» создано в результате преобразования из ДНП «Подгорное», организованного на приобретенных двух земельных участках общей площадью 52 000 кв. м.

Учитывая последующую реализацию земельных участков, в том числе, и истцу по делу, у ТСН «Подгорное» в настоящее время утрачена юридическая связь с земельным участком, фактически функции переданы истцу, использующему общую территорию для расположения объектов инфраструктуры, водозаборной скважины, объектов электрического хозяйства.

Общее имущество ТСН «Подгорное», на использование которого ссылается ответчик, отсутствует, членами ТСН являются собственники шести земельных участков, которым и принадлежит имущество, водоснабжающая скважина находится на территории земельного участка №..., принадлежащего отцу ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не дают оснований для вывода об исполнении ответчиком обязанностей по оплате используемого общего имущества, исполнение обязательств в пользу ТСН «Подгорное» связано с содержанием личного имущества, принадлежащего собственникам нескольких земельных участков, доказательств направления денежных средств на содержание общего имущества, находящегося в границах используемого всеми членами коттеджного поселка земельного участка, не представлено.

Судом учтено, что доводы ответчика о том, что земельный участок не находится в границах КЭПК «Подгорное», являлся предметом проверки и исследования суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №... о взыскании задолженности по членским взносам по участку №..., исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок №... находится в границах КЭПК «Подгорное».

Судом принято во внимание, что факт нахождения земельного участка в границах КЭПК «Подгорное» подтверждается проектом планировки территории ДНП «Подгорное-2», которому изначально принадлежали территории общего пользования, проект планировки утвержден 28 января 2008 года.

Также факт нахождения земельного участка №... в границах КЭПК «Подгорное» подтвержден решением Петроградского района суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу 2-493/2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года, которым с Соловьева А.Г., Соловьевой С.Г. в лице законного представителя Соловьевой Е.Н. и Соловьева Г.В. в пользу КЭПК «Подгорное» взыскана задолженность по оплате членских взносов.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные выше обстоятельства признаны судом в силу ст. 61 ГК РФ в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в кооперативе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана как на положениях ранее действовавшего законодательства, так и положениями действующего с 1 января 2019 года законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 января 2019 года. Отсутствие договора с КЭПК «Подгорное» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории КЭПК «Подгорное», и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

При отсутствии договора на пользование общим имуществом КЭПК «Подгорное», невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество КЭПК «Подгорное», не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование общим имуществом.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика Соловьевой С.Г. в лице законных представителей обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период за период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90 492 руб.

Поскольку в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования КЭПК «Подгорное», то суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 3 287 руб. являются законными о обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку собственники земельных участков, не являющиеся членами объединения садоводов и не заключившие договор на пользование объектами инфраструктуры, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры объединения садоводов в размерах, установленных решениями общего собрания такого объединения, т.к. ответчиком данная обязанность не исполнена, на ее стороне образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Соловьевой С.Г. по сути идентичны и сводятся к тому, что истцом не доказано право на взыскание неосновательного обогащения, а также его размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности того, что земельный участок находится в границах территории ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и после тщательного анализа собранных по делу доказательств получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения гражданских дел №2-673/2017 и №2-493/2019.

Указанными судебными актами установлены обстоятельна нахождения земельного участка, принадлежащего ответчику в границах КЭПК «Подгорное».

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2017 года по делу № 2-673/2017 установлено, что земельный участок расположен на территории, относящейся к КЭПК «Подгорное». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июля 2019 года по делу № 2-493/2019 также установлено, что земельный участок расположен на территории, относящейся к КЭПК «Подгорное».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2019 принимали участие КЭПК «Подгорное», Соловьева С.Г. Соловьев А.Г., и Соловьева Е.Н., а при рассмотрении гражданского дела № 2-673/2017 Соловьев А.Г. по иску КЭПК «Подгорное» о взыскании неосновательного обогащения, то указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных указанными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельств нахождения земельного участка в границах КЭПК, а не ТСН «Подгорное», в связи с чем обосновано приняты судом в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, что у КЭПК, кроме системы водоснабжения, никаких иных объектов инфраструктуры не находилось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагала его подлежащим отклонению, поскольку, из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры истцом представлены в материалы дела отчет правления КЭПК «Подгорное» об итогах финансово-хозяйственной деятельности КЭПК «Подгорное» в 2018 году, приходно-расходная смета на 2019 год и 2020 год (л.д.69-73 том 1), договоры, заключенные между КЭПК "Подгорное" и подрядными организациями, платежные документы по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке (л.д.209-247 том 1, 1-68 том 2, 111-237 том 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическое исполнение КЭПК «Подгорное» обязанностей по содержанию объектов общего пользования, его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами подтверждающими фактические затраты истца по содержанию имущества общего пользования. Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие документы были приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения и проведения судебной экспертизы в данном конкретном случае отсутствуют, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

В доводах апелляционной жалобы законного представителя ответчика Соловьевой С.Г.- Соловьевой Е.Н. ее податель указывает на то, что суд руководствовался законом, не подлежащим применению.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильного применения действующего законодательства подлежат отклонению.

Кроме того, Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент существования спорных правоотношений сторон и разрешения спора судом.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 88-2572/2020.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что ответчик не изъявляла волю на коллективное ведение садоводства, огородничества, поскольку участок приобретался для индивидуального строительства подлежит отклонению поскольку не подрывает выводов суда первой инстанции. Как указано выше отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом спорный земельный участок, находится в пределах территории ответчика, таким образом, приведенные ответчиком обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 2.1. Устава КЭПК «Подгорное» Протоколом Общего собрания членов Коттеджно - эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное» №1 от «20» июня 2015 года установлена величина членского взноса в размере: пропорционально размеру участка (исходя из количества соток). В соответствии с пунктом 3.6. Устава, протоколом внеочередного собрания правления КЭПК «Подгорное» от «21» июня 2015 года указанный размер определен в сумме: 354,60 за 1 сотку (100 кв.м.) Указанный размер действовал вплоть до 01.01.2020.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Протоколом общего собрания членов КЭКП «Подгорное» №1 от «29» октября 2019 года с 01.01.2020 утвержден ежемесячный членский взнос в размере 394 руб. за 1 сотку (100 кв.м.), занимаемого земельного участка, и была утверждена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры КЭПК «Подгорное» для собственников земельных участков, не являющихся членами КЭПК «Подгорное» в размере 394 руб. за 1 сотку (100 кв.м.), занимаемого земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанные протоколы, а также решения принятые на них, в том числе размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчика в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Подгорное», материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, возложение на гражданина судом первой инстанции, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., являлось правомерным, в связи с чем поскольку используя общее имущество КЭПК «Подгорное», и не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование общим имуществом, в связи с чем у Соловьевой С.Г. возникла обязанность по возврату ответчику неосновательного обогащения в виде платы за использование имущества за период за период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 90 492 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, а представленные доводы с достоверностью не свидетельствуют об ином размере задолженности.

Приведенные выше доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ответчика Соловьевой С. Г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: