Решение по делу № 22К-998/2016 от 20.05.2016

судья – Абдулгапуров К.А. Дело 22к-998-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО7 и ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Рамазанова <.> на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, <дата> г.р. уроженца РД, <адрес>, прож. в г. Махачкала, <адрес>, под стражей по уголовному делу № на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО1, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

постановил:

Следователь отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкала ФИО9, по возбужденному уголовному делу, находящемуся в его производстве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, <дата> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в период времени с мая по октябрь 2014 года путем обмана представившись успешным бизнесменом, обещая вложить полученные денежные средства в предпринимательство, получил от ФИО3 по адресу г. Махачкала, <адрес>,<дата> 3 млн. рублей, <дата> - 1,2 млн. рублей, <дата> - 1 млн рублей и <дата> 2 млн. рублей, которые похитил и причинил тем самым ФИО3 общий ущерб на сумму 7,2 млн. рублей, что является особо крупным ущербом.

Он же, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в конце 2012 года путем обмана якобы под проценты получил от ФИО4 в доме последней, расположенном по <адрес> г. Махачкала периодически деньги в сумме 700 тыс. рублей, которые похитил, причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, являясь председателем СПК «УРИ», расположенного в государственном учреждении «Пригородное лесничество» квартал № выдел № <адрес> РД, согласно кредитного договора №.2 от <дата> заключенного в г. Махачкала с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» на цели реконструкции животноводческих помещений СПК, открыл кредитную линию в размере 14 млн р., заключив при этом договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции с ООО «Гранд-Строй».

<дата> к настоящему уголовному делу соединены в одно производство уголовные дела №, возбужденное 20,12.2015 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и №, возбужденное по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск и задержан <дата> в порядке ст. 91 УПК РФ в 22 ч. 50 мин.

<дата> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11г. и обвиняемый ФИО1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что в постановлении суда которым продлен срок содержания под стражей допущены грубейшие явные ошибки следователем, в результате которых судья был введен в заблуждение. До ареста в <адрес> он перенес сердечную болезнь, лежал в больнице с диагнозом «Транзиторная ишемическая атака в правом каротидном бассейне. Гипертоническая болезнь III степени. Риск 4». Выписку № из <адрес> больницы им.Бурденко представлю.

Такая степень заболевания, уже являлась основанием для того, чтобы изменить меру пресечения на не несвязанную с лишением свободы, так как в любой момент может произойти приступ болезни. В подтверждение сказанному <дата> наблюдалось резкое ухудшение состояния здоровья, в результате чего его с изолятора отвезли в медсанчасть №, где врачи оказывали помощь. Заключение с больницы ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России его адвокаты представляли в суде. Однако суд <дата> не принял во внимание медицинские документы и в своем постановлении указал, что он не страдает болезнью, препятствующей содержанию под стражей. Денежные средства от ФИО3 им получены не путем обмана, как утверждает ФИО3, а официально заверив каждую их сделку, как этого требует закон РФ - нотариально, под 120% годовых, т.е. под 10% в месяц.

С ФИО3 он договорился, что остаток долга, т.е. 1700000 руб. он вернет ему, как заработает и с этой договоренностью он уехал в Пензу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Предусмотренные частью 2 ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по данному делу имеются и изложены в ходатайстве следователя.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В своем ходатайстве следователь отдела № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкала ФИО9 указывает на то, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, опасаясь реального наказания, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, может угрожать потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Предстоящее наказание за совершение тяжкого преступления повышает вероятность того, что обвиняемый ФИО2 скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции разделяет опасения органа следствия в том, что он, оставаясь на свободе, может способствовать уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО2 судом не установлены.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и обвиняемого, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10