Решение по делу № 33-3395/2012 от 16.07.2012

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-3395АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Файзулина И.М. – Овчинникова О.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Файзулина И.М. к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации, ФГБУ «Соцуголь» о возложении обязанности включить в очередь на получение жилищной субсидии, выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин И.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики РФ, ФГБУ «Соцуголь» о возложении обязанности включить в очередь на получение жилищной субсидии, выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера на состав семьи ... человек. В обоснование иска указал, что в связи с ликвидацией Завода железобетонных изделий ГУП «...» был уволен из данного предприятия, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях. Считает, что имеет право на получение жилищной субсидии, поскольку он относится к числу работников, высвободившихся до 01.01.2005 года в связи с ликвидацией предприятия, стаж работы на предприятиях угольной отрасли составил более 10 лет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, ФГБУ «Соцуголь» в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овчинников О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Файзулин И.М. принят на работу на Завод железобетонных изделий Комбината «...». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Комбинат «...» перерегистрирован в ГУП «...».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Файзулин И.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту ... статьи ... КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения стаж работы Файзулина И.М. составил более 10 лет.

По представленным сведениям Файзулин И.М. в списках высвобожденных или высвобождаемых работников ГУП «...», в отношении которых ликвидационной комиссией принято решение о предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, не значится.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период принятия решения о ликвидации предприятия угольной отрасли ГУП «...» истец работником данного предприятия не являлся, поскольку уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не относится к категории работников, которым действующим законодательством предусмотрено предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании приказов генерального директора ГУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, директора Завода железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации Завода.

В связи с реорганизацией предприятий, входящих в состав ГУП «...», в ДД.ММ.ГГГГ Завод железобетонных изделий зарегистрирован как дочернее предприятие ГУП «...».

В целях совершенствования структуры управления строительным комплексом ГУП «...», снижения расходов на содержание административно-управленческого аппарата, затрат по аренде зданий (сооружений), по оплате за тепло-, электроэнергию и иных расходов в соответствии с Программой реструктуризации строительного комплекса предприятий Печорского угольного бассейна проведена реорганизация дочернего унитарного предприятия «Завод железобетонных изделий» путем присоединения к дочернему государственному унитарному предприятию «Управление карьерного хозяйства», входящего в состав ГУП «...».

Распоряжением Правительства РФ от 06.10.1999 г. № 1612-р принято предложение Минтопэнерго России, Мингосимущества России, Минэкономики России и Правительства Республики Коми о ликвидации ГУП «...» и входящих в его состав дочерних предприятий. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «...» снят с учета в налоговом органе.

Положения, устанавливающие обязательства государства по предоставлению жилищных субсидий работникам, высвобожденным до 01 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности, зафиксированы в Федеральном законе от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также в постановлении Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 «О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования».

Суд первой инстанции, основываясь на подробном правовом анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенном в решении, сделал правильный вывод, что Файзулин И.М. не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увольнение истца в связи ликвидацией Завода железобетонных изделий ГУП «...» не было связано с ликвидацией предприятия ГУП «...». На период принятия решения о ликвидации ГУП «...» Файзулин И.М. работником этого предприятия не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уволен из организации угольной отрасли, основан на ошибочном толковании норм материального права с учетом того, что Завод железобетонных изделий не являлся предприятием по добыче угля, исходя из предмета его деятельности.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Файзулина И.М. – Овчинникова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                        

Судьи –