Решение по делу № 33-9852/2017 от 14.07.2017

Судья Ашуркова А.П. Гр. дело №33-9852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушина С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования Трушина С.А. к АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала ПРУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала ПРУ- Шанталиной Ю.Л. ( по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушин С.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» в лице филиала ПРУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приказом о приеме на работу принят в Цех технологического транспорта и специальной техники (ЦТТ и СТ) Участок технологического транспорта и специальной техники (ЛПДС «Журавлинская») в АО «Транснефть-Дружба» на должность <данные изъяты> с тарифным окладом 14 620 рублей. В данной организации работал на автомобиле <данные изъяты> развозил сменных сотрудников к месту работы, с графиком день-ночь двое дома, водителем работал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ. В указанном выше приказе также в качестве оснований увольнения имеется перечень документов, в том числе справка об установлении инвалидности, ИПРА Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ акт об имеющихся вакансиях, уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2014 № № выданная ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> не содержит каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности <данные изъяты> Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем филиала ФГУ медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида не следует, что он нуждался в переводе на другую работу. Он не возражал о продолжении работы в прежних условиях труда полный рабочий день, выполняя необходимый объем работы в соответствии с должностной инструкцией. Более того, работодателем был направлен для прохождения медицинской комиссии, которую он проходил в ООО «Гиппократ». В соответствии с медицинской справкой, выданной ООО «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ указанным выше медицинским учреждением выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому, не имеется противопоказаний к работе. Считает, что мог исполнять свои трудовые обязанности на прежней должности, и необходимости в предоставлении иной работы, в соответствии с медицинским заключением, не требовалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трушин С.А. просил суд восстановить его в должности водителя 4 разряда в Сызранское РНПУ АО «Транснефть-Дружба», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции Трушин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Представитель Сызранского РНПУ АО «Транснефть-Дружба» Шанталина Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если, в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела усматривается, что Трушин С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу № № в порядке перевода из АО «Транснефтепродукт-Самара» в должности <данные изъяты>( л.д.8). С ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.3 которого указано, что работнику устанавливается «режим сменный по факту», в п.4.2. указано, что работнику устанавливается 4-ая профессионально-квалификационная группа и 4-ый разряд оплаты труда с указанием оклада. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. С трудовым договором истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-27). Трушин С.А. выполнял трудовые функции, определенные трудовым договором и производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденной начальником управления - филиала «Сызранское РНПУ АО «Транснефть-Дружба». В разделе 2 «Характеристика работ и обязанности» прописаны обязанности водителя автомобиля, в должности которой работал истец. С производственной инструкцией истец ознакомлен при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в листе ознакомления с производственной инструкцией (л.д.64-82). Приказом Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасной эксплуатации транспортных средств и мерах обеспечения безопасности дорожного движения» за Трушиным С.А. были закреплены транспортные средства: автобус <данные изъяты> на котором Трушин С.А. числится как основной <данные изъяты> автобус <данные изъяты> на котором Трушин С.А. числится как <данные изъяты> ( л.д.83-92). Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда водителя <данные изъяты> №№ класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда (л.д.58-61). В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда водителя <данные изъяты> №№ класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда ( л.д.133- 135).

Установлено судом, что Трушин С.А. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ и им была предоставлена справка Бюро медико-социальной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию ( л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Трушин С.А. предоставил заключение медицинского осмотра ООО «Гиппократ», что не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами ( л.д.15). В связи с имеющейся ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан запрос в ООО «Гиппократ» о возможности продолжения работы истцом с учетом установленной инвалидности второй группы в должности водителя автомобиля с наличием вредных производственных факторов на рабочем месте. ООО «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение медицинского осмотра, в котором прописано, что Трушин С.А. имеет противопоказания к работе. Доступный вид труда - не более 1 класса вредности, что подтверждено выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-63). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о том, что на предприятии соответствующей медицинскому заключению работы нет, трудовой договор будет прекращен с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия» и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Трушиным С.А. расторгнут по ст. 77 ч.1 п.8 ТК РФ, основаниями послужили: справка об инвалидности, ИПРА, акт об имеющихся вакансиях на день увольнения, с которым Трушин С.А. был ознакомлен под роспись.

Согласно представленной истцом справке Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Трушину С.А. инвалидности впервые, а также индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по трудоустройству с доступными видами труда по напряженности и вредности, истцу рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, тяжести и вредности, которые должны соответствовать 1 классу труда ( л.д.12-13). Истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и согласно выписке из протокола ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ Трушин С.А. по решению ВК может работать на производстве с условиями труда не более 1 класса вредности. Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда), по условиям труда <данные изъяты> и <данные изъяты> класс условий труда по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3 (третий). Кроме того указано, что тяжесть труда и напряженность труда также соответствуют 3-ему классу условий труда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и уволить в порядке, установленном ст.ст.73,76,77,212 ТК РФ, противопоказания истца к работе в данной должности и отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, суд обоснованно отказал Трушину С.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Суд, не установив, нарушений трудовых прав истца при увольнении, обоснованно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Трушина С.А. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи