Решение по делу № 12-367/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-367/2024                                                                                    КОПИЯ

59RS0007-01-2024-004339-11

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                               04 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдульманова ФИО7 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Габдульманов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Габдульманов Д.А. подал жалобу в суд, в которой указал, что при вынесении постановления существенно нарушены требования КоАП РФ, ГОСТ 33997-2016. Контрольные действия, которые инспектор имеет право выполнить при визуальном обнаружении признаков правонарушения, указаны в п.69 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2021 г. №1101. Так, для доступа внутрь салона автомобиля инспектор обязан составить протокол досмотра. Однако, протокол досмотра перед замером светопропускания стёкол не составлялся, инспектор проник в автомобиль незаконно. Протокол инструментального обследования при замере светопропускания стёкол не составлялся. После замеров акт контрольного мероприятия не составлялся. После составления акта выдаётся предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений ему не выдавалось. Вместо предусмотренного законом предостережения инспектором выдано требование о прекращении противоправных действий, данное требование является незаконным. На основании изложенного, просил постановление от 08.03.2024 года отменить, производство по делу прекратить, признать требование о прекращении противоправных действий не подлежащим исполнению, направить в прокуратуру <адрес> информацию о совершении инспектором ДПС ФИО5 административного правонарушения.

Заявитель Габдульманов Д.А., представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования также установлены пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габдульманов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Габдульманов Д.А. управлял транспортным средством «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на переднее ветровое стекло и передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание указанных стекол составило 29% и 14% соответственно, что не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента, в связи с чем должностным лицом сделан вывод о нарушении Габдульмановым Д.А. п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Габдульманова Д.А. состава вменяемого правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура измерения светопропускания стекол; копией свидетельства о поверке № С-<данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол: Свет с заводским номером №, произведена ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Габдульманова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем его действия должностным лицом квалифицированы верны.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица в ходе производства по жалобе на постановление, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решением командира 1 роты 1 батальон полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение наличие в деянии Габдульманова Д.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля Габдульманова Д.А. проведено должностным лицом с нарушением положений закона, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается. Процедура измерения светопропускаемости стекол автомобиля Габдульманова Д.А. проведена должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской № и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-<данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Результаты измерения зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, а также на имеющейся в деле видеозаписи. Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускаемости стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

Вопреки доводам жалобы составление протокола досмотра, протокола инструментального обследования, акт контрольного мероприятия и выдача предписания при осуществлении замеров светопропускания стёкол законодательством не предусмотрена.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Указанные положения закона должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Габдульманова Д.А. административного правонарушения и последующего составления протокола об административном правонарушении ввиду несогласия Габдульманова Д.А. с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания были соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, должностным лицом указано на нарушение Габдульмановым Д.А. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, и утратил силу, на дату совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем указание на нарушение Габдульмановым Д.А. п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежит исключению из постановления и решения, как излишне вмененное, что не исключает вывод должностного лица о доказанности вины Габдульманова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не влечет изменение обжалуемого постановления и решения.

Ссылка в жалобе на необоснованное вынесение инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий не свидетельствует об отсутствии в действиях Габдульманова Д.А. состава административного правонарушения, поскольку не влечет привлечение Габдульманова Д.А. к какой-либо ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе о незаконной выдаче инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий, а также наличия в действиях инспектора ДПС состава административного правонарушения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, могут являться предметом проверки в рамках иного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих отмену постановления и решения, не допущено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено Габдульманову Д.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира 1 роты 1 батальон полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Габдульманова Д.А. и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальон полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдульманова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Габдульманова Д.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                    Ю.В. Трошева