Решение по делу № 33-673/2018 от 01.02.2018

Судья Фоломеева Е.Ю.             Дело № 33-673/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                              15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2017 года,

постановленное по делу по иску Доциной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2017 года Доцина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 360 383 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 года по 14 августа 2017 года, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, переплату по кредиту в сумме 14 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 января 2015 года ответчик обязался передать истице квартиру в срок до 30 сентября 2016 года, однако объект долевого строительства был передан только 14 августа 2017 года.

В судебное заседание истица Доцина Е.В. не явилась, ее представитель от исковых требований в части взыскания переплаты по кредиту в сумме 39 105 руб. отказался, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стойдевелопментгрупп» с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2017 года производство по делу в части иска о взыскании переплаты по кредиту прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Стойдевелопментгрупп» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истицы Доциной Е.В. – Филиппова Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между ООО «Капитель» (застройщик) и Доциной Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 25/Ж ДУ от 26 января 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру на 9 этаже, с условным номером на площадке 155, проектной площадью 39,35 кв. м (общая площадь 37 кв. м, учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,35 кв. м) согласно описанию объекта долевого строительства (приложение № 1 к настоящему договору), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 1 полугодии 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Договор, а также обременение: ипотека в силу закона зарегистрированы 11 февраля 2015 года.

Разделом 4 договора его цена определена в размере 1 888 800 руб. исходя из стоимости строительства одного квадратно метра помещения 48 000 руб., согласно пункту 4.1 договора 300 000 руб. уплачиваются истицей за счет собственных средств, 1 588 800 руб. – за счет кредитных средств.

Установлено, что обязательства по оплате цены договора истицей исполнены.

8 сентября 2015 года между ООО «Стройдевелопментгрупп» и Доциной Е.В. было достигнуто соглашение о замене в вышеуказанном договоре № 25/Ж ДУ от 26 января 2015 года стороны застройщика ООО «Капитель» на ООО «Стройдевелопментгрупп» на основании договора уступки прав и обязанностей застройщика от 1 июля 2015 года, заключенного между ООО «Капитель» и ООО «Стройдевелопментгрупп».

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Городской Управой города Калуги 25 мая 2017 года.

1-комнатная квартира со строительным №, на 9 этаже, секция №, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 14,8 кв. м, с лоджией площадью 4,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 14 августа 2017 года.При этом из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку застройщик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 1 октября 2016 года по 14 августа 2017 года составляет 330 351 руб. 12 коп.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истице объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим имелись основания для взыскания в пользу истицы неустойки.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, а также цену договора, период просрочки, подлежащую взысканию с ответчика неустойку за заявленный период суд обоснованно снизил до 170 000 руб., поскольку судом первой инстанции установлена явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскания штрафа соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не выполнены требования об уплате неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 указанного Закона Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного судом решения.

Так, ссылки на то, что квартира передана истице в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения застройщика к ответственности.

По условиям договора застройщик должен был построить и передать истице квартиру не позднее 30 сентября 2016 года, но не позже трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 25 мая 2017 года, то есть позже установленной договором даты исполнения обязательства по передаче квартиры.

Положениями статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность освобождения застройщика от ответственности при соблюдении им 3-месячного срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в тех ситуациях, когда такое разрешение получено в нарушением установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с этим имелись основания для взыскания неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: