Решение по делу № 2-40/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-40/2021 ( 2-1762/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003248-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя истца Кобелковой С.Е. – Бурыкина А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2020, третьего лица Брянцева П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелковой Светланы Евгеньевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кобелкова С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 20.07.2020 изготовленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:25:000166:28, площадью 404 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, <адрес>. В 2020 году ею без получения разрешения, то есть самовольно, на земельном участке возведен жилой дом, общая площадь которого согласно техническому плану здания от 20.07.2020, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, составляет 104, 4 кв.м. С целью легализации жилого дома она в октябре 2020 года обращалась в администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома, но ей было отказано. Поскольку согласно Заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в г. Гусь-Хрустальном, экспертному заключению филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, жилой дом соответствует СП и СанПиН, самовольной постройкой не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза опасности жизни и здоровью граждан, просила признать за нею право собственности на жилой <адрес>, в <адрес>.

Определением от 16.11.2020, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Климова Н.А. и Брянцев Ю.В.

Определением от 18.12.2020, вынесенным в протокольной форме Брянцев Ю.В. исключен из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Брянцев П.Ю. и Брянцев К.Ю.

Истец Кобелкова С.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца Кобелковой С.Е.- Бурыкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу. На данном земельном участке она возвела жилой дом. Жилой дом, ранее располагавшейся на земельных участках, находящихся по адресу <адрес>, принадлежал Кобелковой и Брянцеву, на данный момент его не существует, он снят с учета как объект недвижимости. Иных объектов недвижимости на земельном участке нет.

Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии полномочного представителя, поддержали позицию изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. В ранее представленном отзыве указали, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный не возражает в удовлетворении исковых требований Кобелковой С.Е. о признании за нею права собственности на жилой дом общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> соответствии с техническим планом здания от 20.07.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. №).

Третье лицо Климова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( л.д. №), ранее в поступившей в адрес суда телефонограмме пояснила что против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку ее права ничем не нарушены ( л.д. №).

Третье лицо Брянцев П.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. В данных суду пояснениях указал, что он и его Брянцев К.Ю. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу <адрес> смежного с земельным участком истца. Ранее жилой <адрес> принадлежал на праве собственности их ФИО9 и истцу, на данный период времени старого дома не существует, поэтому они с братом вступили в права наследования лишь на земельный участок. Право собственности не зарегистрировали. На принадлежащем им земельном участке никаких построек нет, по назначению на данный период времени они земельный участок не используют, он находится в заросшем состоянии. Земельный участок выставлен ими на продажу. Истцом жилой дом возведен близко к границе их земельного участка, насколько близко, он сказать не может, но расстояние менее трех метров, что влияет по его мнению на освещенность земельного участка и пожарную безопасность. Однако он не возражает в удовлетворении исковых требований истца, так как между ними и истцом достигнута договоренность, что они приведут земельный участок в порядок, а истец приобретет у них данный земельный участок.

Третье лицо Брянцев К.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. №). О причинах неявки не сообщил. Каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кобелковой С.Е., представителя ответчика, третьих лиц Климовой Л.А. и Брянцева К.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца Кобелковой С.Е. – Бурыкина А.В., третьего лица Брянцева П.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов либо превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума).

Судом установлено, что истцу Кобелковой С.Е. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 21.07.2008, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального округа Владимирской области ФИО5, 21.07.2008, за №, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес> размещенная на нем ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52 кв.м. (л.д. №).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, 30.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (повторное, взамен свидетельства серии <адрес>, дата выдачи 30.07.2008), выданным 24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ( л.д.№), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРН здание – жилой дом, площадью 52 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, кадастровый №, снят с кадастрового учета 19.09.2016 ( л.д. №).В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.10.2020 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, площадью 454 кв.м., принадлежит на праве собственности Брянцеву Ю.В. (л.д. №).

Судом установлено что ФИО9 умер 29.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 01.12.2016 ( л.д. №). Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО5 22.04.2017 к имуществу умершего ФИО9, земельный участок, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по № доли в праве общей долевой собственности каждому, Брянцеву П.Ю. и Брянцеву К.Ю., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ФИО5 06.12.2017.Свидетельства зарегистрированы нотариусом в реестре за № № ( л.д. №).

Право общей долевой собственности Брянцева П.Ю. и Брянцева К.Ю. на указанный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, вместе с тем, в силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Владимирская область, <адрес>, принадлежат на праве собственности Климовой Н.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.10.2020 ( л.д. №).

Истцом Кобелковой С.Е., за счет собственных средств, самовольно, без оформления соответствующего уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, произведены работы по строительству жилого дома, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6, 20.07.2020 (л.д.№), год завершения строительства жилого дома -2020, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, составляет 104.4 кв.м., количество этажей – 2, материалы стен деревянные. Жилой дом состоит из: ванной (1)- площадью 7,8 кв.м., туалета (2)- площадью 4,8 кв.м., коридора (3) –площадью 3,0 кв.м., столовой (4)- площадью 42,1 кв.м., прихожей (5)- площадью 6,0 кв.м. Итого по первому этажу -63,7 кв.м.; жилой комнаты (1) – площадью 21,9 кв.м., коридоров (2,3) площадью 2,1 кв.м. и 16,7 кв.м. Итого по мансардному этажу 40,7 кв.м. ( л.д.№). Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что истец предпринимала меры по легализации самовольно произведенных работ по строительству индивидуального жилого дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно информацию МКУ «УИЗА» от 13.10.2020 исх. №/у, в соответствии с представленным техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 20.07.2020, жилой дом построен без разрешения на строительство, то есть самовольно, с нарушением линии застройки, в глубине участка. Расстояние от дома, до границы соседнего земельного участка ( <адрес>) составляет менее трех метров. На участке с кадастровым номером №, расположен второй жилой дом. Вышеуказанное является нарушением Градостроительного кодекса РФ, местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017 №, Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов от 07.06.2020, №, от 23.07.2020, № При таких обстоятельствах законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не имеется (л.д.№).

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 17.08.2020 года №, жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, является одноквартирным, двухэтажным (второй этаж мансардный), отдельно стоящим, возведен вновь. Конструктивные решения: фундамент-свайный, стены –рубленные, перегородки деревянные –каркасные, перекрытия- накат из досок по деревянным балкам, крыша-стропильная с покрытием профилированными металлическими листами. Сообщение между этажами производится по деревянной маршевой лестнице. Планировкой определены: на первом этаже –прихожая поз.5, столовая поз. 4, коридор поз. 3, ванная поз.1 и туалет поз.2. инженерное обеспечение дома: водоснабжение –от центральной сети, канализация –автономная с устройством местного выгреба, отопление – от электрически нагревателей, вентиляция –естественная, электроснабжение –от центральной сети.

Как отмечено в заключении объемно-планировочное решение и инженерное обеспечение жилого <адрес>, в <адрес> соответствуют СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» ( л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в <адрес> и <адрес> № от 05.10.2020, при условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, будет соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. №).

Согласно заключению ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 28.10.2020 года № на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта при условии соблюдения требований и противопожарных норм ( л.д. №).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 30.10.2020, №, при проведении кадастровых работ, в результате выезда на место установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО2, возведен отдельно стоящий двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадь которого составляет 104,4 кв.м. Жилой дом находится в границах земельного участка. Иных объектов капитального строительства на земельном участке не имеется ( л.д. №).

Таким образом, сведения, изложенные в информации МКУ «УИЗА» от 13.10.2020, о том что на земельном участке расположен второй жилой дом опровергаются как вышеприведенным заключением кадастрового инженера, так и выпиской из ЕГРН от 28.10.2020 на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, согласно которой объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.09.2016 (л.д. №).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика в материалы дела не представлено и судом не установлено. Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Бурыкиным А.В., третьим лицом Брянцевым П.Ю. ранее находящийся на земельных участках жилой дом отсутствует.

Земельный участок, на котором истцом возведен индивидуальный жилой дом, согласно сведений ЕГРН, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, для иных видов жилой застройки, что допускает осуществление гражданами на таких земельных участках жилищного строительства ( л.д. №).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № (в редакции решения СНД от 07.07.2020 №/; от 23.07.2020 №), земельные участки с к.н. №, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>; с к.н. №; с к.н. №, находящиеся по адресу: Владимирская область, <адрес>, расположены в зоне Ж-1 – зона для индивидуального жилищного строительства.

Согласно предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны Ж-1 расстояние между фронтальной границей и основным строением в существующей застройке – в соответствии со сложившейся линией застройки (п.4), максимальное количество этажей здания – 3 этажа (п. 5), максимальный процент застройки в границах земельного участка -65% (п. 7), минимальные отступы до границы смежного земельного участка от жилых зданий – 3 метра, минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее чем -5 метров, от красной линии проездов не менее чем на 3 метра, в условиях сложившейся застройки, основные строения допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки (п. 8) ( л.д. №).

     Вместе с тем, доказательств того, что возведение истцом жилого <адрес>, в глубине (с нарушением линии застройки) земельного участка с к.н. №, с нарушением минимальных расстояний до границ смежных земельных участков с к.н. № и с к.н. №, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, приведшим к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Третье лицо Климова Л.А., являющаяся собственником жилого дома и земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, третье лицо Брянцев П.Ю., являющийся собственников № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.. №, находящийся по адресу <адрес>, не возражали против удовлетворения исковых требований Кобелковой С.Е. Третье лицо Брянцев К.Ю., являющийся также собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.. № находящийся по адресу <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный также не возражали против удовлетворения исковых требований истца с учетом позиции, изложенной в отзыве.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела заключений ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, ОНДиПР по г. Гусь-Хрустальному и району, мнения третьи лиц, представителя ответчика, суд считает возможным признать за Кобелковой С.Е. право собственности на жилой дом общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, 20.07.2020.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелковой Светланы Евгеньевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области удовлетворить.

Признать за Кобелковой Светланой Евгеньевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года