Решение по делу № 33-5481/2019 от 07.03.2019

Судья Р.В.Королёв Дело №33-5481/2019

Учет 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «РН Банк» Глушковой М.И., представителя АО «РН Банк» Шипиловой И.С., представителя ООО «КАН АВТО-6» Расковалкиной Н.Л., представителя Махмутова Р.Р. – Майоровой Д.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года и апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Р. – Майоровой Д.Ю. на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года. Решением от 11 июля 2018 года постановлено:

в иске акционерного общества «РН БАНК» к Ривалю Рафкатовичу Махмутову о взыскании задолженности, отказать.

Встречный иск Риваля Рафкатовича Махмутова к акционерному обществу «РН Банк», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными: кредитный договор, договор залога № 96096-0715 от 26 июля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля №0000003119 от 25 июля 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Риваля Рафкатовича Махмутова в пользу акционерного общества «РН БАНК» в счет возврата полученных денежных средств 613347 рублей 67 копеек; 66.798 рублей 85 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Риваля Рафкатовича Махмутова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» автомобиль RENAULT KANGOO, VIN: ...., 2014 года выпуска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» возвратить Ривалю Рафкатовичу Махмутову 514000 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10001 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением от 9 октября 2018 года постановлено:

в порядке применения последствий недействительности сделки установить, что денежные средства в размере 514000 рублей 00 копеек подлежат возврату Ривалю Рафкатовичу Махмутову путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в пользу акционерного общества «РН БАНК», в счет частичного погашения задолженности Риваля Рафкатовича Махмутова перед акционерным обществом «РН БАНК» в размере 613347 рублей 67 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» возвратить Ривалю Рафкатовичу Махмутову 220000 рублей 00 копеек, уплаченных по квитанции от 25 июля 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «РН БАНК», общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6», в солидарном порядке, в пользу Махмутова Риваля Рафкатовича 6500 рублей 00 копеек, в счет расходов на судебную экспертизу.

Дополнительным решением 18 января 2019 года постановлено:

в иске акционерного общества «РН БАНК» к Махмутову Ривалю Рафкатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Махмутова Р.Р. – МайоровойД.Ю. и объяснения представителя ООО «КАН АВТО-6» - Расковалкиной Н.Л., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

истец АО «РН Банк» обратился в районный суд с исковыми требованиями ответчику Р.Р. Махмутову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2015 года с ответчиком Р.Р.Махмутовым был заключен кредитный договор №96096-0715, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 683012 рублей 67 копеек сроком до 22 июля 2020 года под 16,2 % годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств между банком и Р.Р.Махмутовым был заключен договор залога автомобиля RENAULT KANGOO FOURGON, VIN: .....

Ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 7 октября 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 774325 рублей 90 копеек, из которых: 657151 рубль 01 копейка – сумма основного долга; 69239 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 47935 рублей 60 копеек – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16943 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль RENAULT KANGOO FOURGON, VIN: ...., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 563250 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Р.Р.Махмутова по первоначальному иску с иском не согласились, обратились в суд со встречными требованиями к АО«РН Банк», ООО «КАН АВТО-6» и просили признать недействительными: кредитный договор № 96096-0715, договор залога № 96096-0715 от 26 июля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 0000003119 от 27 июля 2015 года и применить последствия недействительности сделки, указывая, что на момент заключения кредитного договора, Р.Р.Махмутов не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-6» встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении, первоначальный иск просил удовлетворить.

Суд постановил решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителей АО «РН Банк» ГлушковойМ.И. и Шипиловой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части возврата Махмутову Р.Р. ООО«КАН АВТО-6» 514000 рублей ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку данные денежные средства кредитные, которые были представлены АО «РН Банк».

В апелляционной жалобе представителя ООО «КАН АВТО-6» ставится вопрос об отмене решения.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости возвратить ООО «КАН АВТО-6» Махмутову Р.Р. денежные средства в размере 514000 рублей, поскольку сведений о том, что Махмутовым Р.Р. была перечислена указная сумма на счет ООО «КАН АВТО-6» ни договор купли-продажи, ни иные документы по делу не содержат.

В апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Р. – МайоровойД.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части.

При этом указывается на то, что суд взыскал с Махмутова Р.Р. 66 798 рублей 85 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истцом данные требования не заявлялись.

В дополнительной апелляционной жалобе представителя Махмутова Р.Р. – МайоровойД.Ю. также ставится вопрос об отмене дополнительного решения в части.

Указано на то, что суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, вышел за пределы требований статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Суд дополнительным решением обязал ООО «КАН АВТО-6» вернуть Махмутову Р.Р. 514000 рублей путем перечисления в пользу АО «РН БАНК» в счет частичного погашения задолженности Махмутова Р.Р. перед АО «РН БАНК», однако первоначальным решением суда вопрос о возврате Махмутовым Р.Р. денежных средств в сумме 514000 рублей был уже разрешен.

Акционерное общество «РН БАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАН АВТО-6» - Расковалкина Н.Л. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб АО «РН БАНК» поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб представителя Махмутова Р.Р. – МайоровойД.Ю.

Представитель Махмутова Р.Р. – МайороваД.Ю. поддержала доводы своих апелляционных жалоб, возражала против доводов апелляционных жалоб ООО «КАН АВТО-6» и АО «РН БАНК».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2015 года с ответчиком Р.Р.Махмутовым был заключен кредитный договор № 96096-0715, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 683012 рублей 67 копеек сроком до 22 июля 2020 года под 16,2% годовых.

На основании банковского ордера № 21080487 от 27.07.2015г. на счет Махмутова Р.Р. был зачислен кредит в размере 683012,67 рублей.

На основании распоряжения Махмутова Р.Р. денежные средства в размере514000 рублей были перечислены со счета заемщика на счет ООО «КАН-АВТО-6» для оплаты по счету .... от 25.07.2015г. за автомобиль RENAULT KANGOO FOURGON по договору №0000003119 от 25.07.2015. (л.д.19)

В обеспечение принятых на себя обязательств между банком и Р.Р.Махмутовым был заключен договор залога автомобиля RENAULT KANGOO FOURGON, VIN.....

Р.Р. Махмутов уплатил ООО «КАН АВТО-6» 220000 рублей, в счет оплаты за автомобиль RENAULT KANGOO, № кузова ...., что подтверждается квитанцией от 25 июля 2015 года (том 1 л.д. 114) за счет собственных средств. Данное обстоятельство ООО«КАН АВТО-6» не оспаривается.

Ответчик не исполнял предусмотренное договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 7 октября 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 774.325 рублей 90 копеек, из которых: 657151 рубля 01 копейка – сумма основного долга; 69239 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 47935 рублей 60 копеек – неустойка.

Согласно справке серии МСЭ-2015 .... у Р.Р.Махмутова установлена <данные изъяты> группа инвалидности до <дата> (л.д. 104).

Согласно справке серии МСЭ-2015 .... у Р.Р.Махмутова установлена <данные изъяты> группа инвалидности до <дата> (л.д. 117).

По ходатайству представителя Р.Р. Махмутова была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за № 2-765 от 8 сентября 2017 года Р.Р. Махмутов в момент заключения кредитного договора, договора залога № 96096-0715 от 26 июля 2015 года, договора купли-продажи автомобиля № 0000003119 от 25 июля 2015 года, <данные изъяты> (л.д. 130-132).

По ходатайству представителя ООО «КАН АВТО-6» была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» .... от <дата> Р.Р.Махмутов <данные изъяты> (л.д.180-189).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов о том, что на момент заключения кредитного договора, договора залога № 96096-0715 от 26 июля 2015 года, договора купли-продажи автомобиля № 0000003119 от 25 июля 2015 года Р.Р. Махмутов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждается совокупностью вышеизложенных и предоставленных доказательств.

Суд первой инстанции признал недействительными: кредитный договор, договор залога № 96096-0715 от 26 июля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля № 0000003119 от 25 июля 2015 года и применил последствия недействительности сделки.

Обязал Махмутова Р.Р. возвратить ООО «КАН АВТО-6» автомобиль RENAULT KANGOO, VIN: ...., 2014 года выпуска, полученный по договору купли-продажи автомобиля .... от 25 июля 2015 года.

Дополнительным решением суда Обязал ООО « КАН-АВТО-6» возвратить Махмутову Р.Р. 220000 рублей, уплаченных по квитанции от 25.07.2015года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением и дополнительным решением суда в части того, каким образом стороны по сделкам должны быть приведены в первоначальное положение по возврату денежных средств.

А именно, суд первой инстанции обязал Р.Р.Махмутова, вернуть АО «РН БАНК» полученные денежные средства, с учетом частичной оплаты (л.д. 14), в размере 613347 рублей 67 копеек (683012,67 рублей – 69665 рублей).

ООО «КАН АВТО-6» обязал возвратить Махмутову Р.Р. 514000 рублей 00 копеек в счет стоимости автомобиля, полученных по платежному поручению № 21081339 от 27 июля 2015 года (л.д. 19).

Дополнительным решением от 9 октября 2018 года суд в порядке применения последствий недействительности сделки установил, что денежные средства в размере 514000 рублей 00 копеек подлежат возврату Махмутову Ривалю Рафкатовичу путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в пользу акционерного общества «РН БАНК», в счет частичного погашения задолженности Р.Р.Махмутова перед акционерным обществом «РН БАНК» в размере 613347 рублей 67 копеек.

Между тем, судебная коллегия считает, что принятое решение и дополнительное решение в указанных частях противоречат друг другу, поскольку возлагают обязанность по возврату одних и тех же сумм разным лицам. В связи с чем, решение суда и дополнительное решение в указанных частях подлежат отмене с принятием нового решения.

В качестве применения последствий недействительных сделок: кредитного договора и договора купли- продажи судебная коллегия считает, что с Махмутова Р.Р. в пользу АО « РН Банк» подлежит взысканию 99347 рублей. С ООО « КАН-АВТО-6» в пользу АО « РН Банк» подлежит взысканию 514000 рублей.

Решение суда в части взыскания с МахмутоваР.Р. в пользу АО «РН БАНК» процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26 июля 2015 года по 7 октября 2016 года в размере 66798 рублей 85 копеек, подлежит отмене, поскольку принимая данное решение суд вышел за рамки заявленных требований, которые сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Однако из материалов дела следует, что представителем АО «РН БАНК» в рамках данного судебного разбирательства заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом, требования о взыскании с Махмутова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы представителя ООО «КАН-АВТО-6» о не согласии с решением суда в части признания сделок недействительными и не согласии с экспертными заключениями, не влекут отмену решения. Экспертиза по данному делу проводилась дважды.

Так, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении МахмутоваР.Р. проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении Махмутова Р.Р., в том числе амбулаторная карта и история болезни, что подтверждается экспертным заключением. В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной комиссии не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, членами комиссии судебно- психиатрической экспертизы при ее проведении, было также учтено заболевание Махмутова Р.Р. и получаемое им лечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов и заключениям, положенным в основу принятого решения, у судебной коллегии не имеется.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11июля 2018 года по данному делу в части применения последствия недействительности сделки: взыскания с Риваля Рафкатовича Махмутова в пользу акционерного общества «РН БАНК» в счет возврата полученных денежных средств 613347 рублей 67 копеек; 66798 рублей 85 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

Дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года по данному делу о возложении на общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» обязанности возвратить Ривалю Рафкатовичу Махмутову 514000 рублей 00 копеек; в порядке применения последствий недействительности сделки установления, что денежные средства в размере 514000 рублей 00 копеек подлежат возврату Ривалю Рафкатовичу Махмутову путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6» в пользу акционерного общества «РН БАНК», в счет частичного погашения задолженности Риваля Рафкатовича Махмутова перед акционерным обществом «РН БАНК» в размере 613347 рублей 67 копеек – отменить и принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок кредитного договора и договора купли- продажи.

Взыскать с Махмутова Р.Р. в пользу АО « РН Банк» 99347 рублей.

Взыскать с ООО « КАН-АВТО-6» в пользу АО « РН Банк» 514000 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года по данному делу и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё