Решение по делу № 33-6309/2024 от 29.02.2024

Судья Ерулаева Р.Ф.            УИД 16RS0040-01-2023-003593-07

Дело № 2-3416/2023

№ 33-6309/2024

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ж.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ворожейкиной Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Жанны Адольфовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ворожейкиной Оксаны Александровны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2600 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ворожейкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина О.А. обратилась к Соколовой Ж.А. с иском о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15 июня 2021 года между истицей (покупателем) и ответчицей (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи принадлежавшей ответчице квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям предварительного договора (с последующими дополнительными соглашениями к нему) основной договор купли-продажи должен был быть заключён сторонами до 30 октября 2021 года включительно.

По условиям предварительного договора истица передала ответчице задаток в размере 80000 руб., однако договор купли-продажи квартиры заключён не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, т.е. 160000 руб., а также 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания с неё судебных расходов, указывая, что она страдает тяжёлым заболеванием.

Ответчица Соколова Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По делу установлено, что 15 июня 2021 года между истицей Ворожейкиной О.А. (покупателем) и ответчицей Соколовой Ж.А. (продавцом) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям предварительного договора (с последующими дополнительными соглашениями к нему) основной договор купли-продажи должен был быть заключён сторонами до 30 октября 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.8 предварительного договора истица передала ответчице задаток в размере 80000 руб., обеспечивавший обязательство покупателя по заключению основной договор, что подтверждается представленной копией расписки от 15 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до указанной в предварительном договоре даты ни истица, ни ответчица не совершили действий, направленных на заключение основного договора и, в частности, не направили другой стороне предложение о заключении этого договора. В этой связи суд первой инстанции указал, что предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора были прекращены, в связи с чем задаток должен быть возвращён истице. но не в двойном размере, а в размере, в котором он был передан ответчице.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе ответчица выражает мнение о наличии оснований для освобождения её от судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каких-либо оснований для освобождения ответчицы от обязанности возместить истице расходы, понесённые последней в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Вместе с тем, проверяя по жалобе ответчицы решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что в силу приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению понесённые истицей судебные расходы должны быть возмещены ответчицей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Требования истицы удовлетворены на 50 %; соответственно, взысканию в её пользу подлежит 50 % от понесённых ею расходов на оказание юридических услуг, т.е. 2200 руб. (4400 руб. / 2) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 2250 руб. (4500 руб. / 2) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Соколовой Жанны Адольфовны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ворожейкиной Оксаны Александровны (паспорт серии <данные изъяты>) 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2250 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи