Решение по делу № 8Г-17613/2024 [88-19477/2024] от 11.07.2024

УИД 16RS0042-03-2023-005240-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-19477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-13147/2023 по иску Маршалкина Владимира Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «JCB 3CXSM», <данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota RAV 4», <данные изъяты>. Данное ДТП страховщиком ответственности истца по ОСАГО - САО «ВСК» признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 79 757,61 рублей. В ответ на претензию САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу сумму в размере 22 940,16 рублей, из которой 18 038,39 рублей – сумма страхового возмещения, 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, компенсация почтовых расходов – 316,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,25 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» без учета износа составила 181 600 рублей, с учетом износа – 166 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 4 059,87 рублей.

Истец полагая, что страховщик не в полном объёме исполнил обязательство со страховому возмещению и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения убытков – 83 804 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 363,88 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 014,96 рублей, неустойку в размере 838,04 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 83 804 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 968,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 190 рублей. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 024,71 рубля.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, судом в основу принятого решения положено недопустимое экспертное заключение. Суды не оценили представленную рецензию на экспертное заключение. Взыскание судом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не соответствует требованиям закона. Неустойка начислена на сумму превышающую размер обязательства страховщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «JCB 3CXSM», <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность собственника автомобиля «JCB 3CXSM», АМ1218/16, в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 757,61 рублей.

Установлено, что соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не достигнуто, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В ответ на претензию САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу сумму в размере 22 940,16 рублей, из которой 18 038,39 рублей – сумма страхового возмещения, 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, компенсация почтовых расходов – 316,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,25 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30578/5010-008 требования истца удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 4 059,87 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» без учета износа составила 181 600 рублей, с учетом износа – 166 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, полагал, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условием принятого на себя страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, что даёт истцу право на возмещение убытков в размере затрат на рыночный ремонт, автомобиля, приняв в качестве достоверного доказательства оценку представленную истцом о размере такого ремонта. При этом судом исчислена и взыскана неустойка исходя из размера обязательства страховщика, а также взыскана компенсация морального вреда в соответствии с статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО3 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО3 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО3 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО3 необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость рыночного ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка судом исчислена правильно исходя их размера обязательства страховщика и исходя из периода просрочки исполнения данного обязательства, на сумму взысканных убытков неустойка не начислена.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о недопустимости принятого и положенного судом в основу приятого решения заключения о размере стоимости рыночного ремонта автомобиля истца, в том числе с учётом установленного перечня повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов относительно стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе в части перечня повреждений автомобиля и их относимости к рассматриваемому ДТП, основаны на исследовании и должной оценке судами всей совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и представленной ответчиком рецензии, которая оценена и отвергнута судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судами правила оценки доказательств не нарушены, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи