Решение по делу № 2-2854/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2854/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001614-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брескаленко С. Ю. к ООО УК «Профи» о возмещении ущерба,

установил:

Брескаленко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Профи», в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 75 807 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 04 час. 01 мин. в результате падения, установленного с нарушением строительных норм и правил, металлического кровельного желоба и куска трубы, оторвавшихся от карниза крыши <адрес обезличен> по проспекту Карла Маркса <адрес обезличен>, на принадлежащий истцу Брескаленко С.Ю. на праве собственности автомобиль Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен> 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

В результате происшествия автомобилю Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен> были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте, нарушена жесткость металла, сколы краски, многочисленные царапины бампера и фары.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Профи».

Происшествие подтверждено записью с дворовой камеры видеонаблюдения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен>, истец обратился в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 75 807,68 рублей.

Стоимость услуги за составление данного экспертного заключения составила сумму 12 120 рублей.

А также при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Истец Брескаленко С.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Профи», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в результате падения металлического кровельного желоба и куска трубы, на припаркованный, по адресу: <адрес обезличен>, пр. К.Маркса, 35, автомобиль Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Брескаленко С.Ю., вышеназванное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> МВД России по <адрес обезличен> Белозерова В.Е. от <дата обезличена> при осмотре места происшествия, послужившим основанием заявление Брескаленко С.Ю. с целью проведения проверки по факту причинения ущерба. Кроме того данное событие подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Согласно сообщению начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Дюльгярова А.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материал проверки КУСП – 63 от <дата обезличена> по обращению Брескаленко С.Ю. о повреждении автомобиля, приобщен к номенклатурному делу <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>.

В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен>, истец обратился в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по проведению экспертного исследования от <дата обезличена>, стоимость работ которого согласно п. 2 составляет 12 120 рублей, оплата которого подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Многоквартирный <адрес обезличен>, расположенный по проспекту Карла Маркса <адрес обезличен>, по адресу которого произошло происшествие имевшее место <дата обезличена>, находится в управлении ООО УК «Профи», что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представил экспертное заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, рег.знак <номер обезличен> составляет: 75 807,68 рублей.

Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 75 807 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика, наличия вины иного лица, в том числе и предыдущей управляющей компании, не представлено. Таким образом ООО УК «Профи» является лицом причинившим вред, в виде чего ущерб подлежит взысканию именно с ответчика.

Между тем, с учетом заявленных требований истца о взыскании ущерба в меньшем размере - 75 807 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Профи» в пользу Брескаленко С.Ю. материальный ущерб в размере 75 807 рублей.

Кроме того в пользу в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста 12 120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ввиду чего, с ООО УК «Профи» в пользу Брескаленко С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брескаленко С. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Профи» ИНН <номер обезличен> в пользу Брескаленко С. Ю. паспорт <номер обезличен> сумму причиненного ущерба в размере 75 807 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья Н.В. Суржа