Решение по делу № 33-3170/2022 от 01.09.2022

Судья Шандрин Р.В.             №33-3170/2022

УИД № 58RS0009-01-2021-003090-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-207/2022 по исковому заявлению Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. к товариществу собственников жилья «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12.07.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябова А.Г., Рябовой Е.М. к товариществу собственников жиля «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий-отказать.

Проверив материалы дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.Г. и Рябова Е.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гефест» (далее ТСЖ «Гефест»), в котором указали что они являются собственниками двухуровневой квартиры №, расположенной на 9/10 этаже по адресу: <адрес>

14 июля 2021 г. в указанной квартире произошла авария, а именно разрыв трубы стояка системы горячего водоснабжения (ГВС) в месте соединения с запорной арматурой на расстоянии 30 см от пола 9 этажа.

В результате аварии произошел залив первого уровня их квартиры горячей водой, что подтверждается актом обследования обслуживающей организации ООО СК «Мой дом» от 15 июля 2021 г.

В день аварии ресурсоснабжающая организация ООО «ЭнергоПромРесурс» проводила гидравлические испытания системы ГВС дома № 10Д по адресу: <адрес> и до окончания этих работ ООО СК «Мой дом» запустили систему ГВС МКД, в результате чего и произошел разрыв трубы системы ГВС в спорной квартире.

При установлении обстоятельств аварии сотрудники ООО СК «Мой дом» указали на то, что система ГВС, имеющаяся в их квартире была самостоятельно переделана, что не соответствует действительности.

В соответствии с имеющейся проектной документацией, система ГВС в их квартире была спроектирована еще на стадии строительства жилого многоквартирного дома и была приобретена в таком виде у застройщика без каких – либо дальнейших переделок.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просили взыскать ТСЖ «Гефест» размер материального ущерба, причиненного им заливом квартиры в размере 470796 руб., возложив на ответчика обязанность по восстановлению работоспособности стояка ГВС на первом уровне (9 этаже) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путем установления надежной запорной арматуры согласно проектной документации.

В судебном заседании истцы Рябов А.Г. и Рябова Е.М., их представитель Посадскова Н.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Гефест» по доверенности Куршев А.А., Столяров С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО СК «Мой дом», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Рябов А.Г. и Рябова Е.М.

Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считают, что установив обстоятельства аварии, суд исследовал вопросы, не имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проведенной в рамках дела экспертизой не было установлено, что именно недостатки при производстве работ или недостатки (некорректность) проектных (технических решений) послужили причиной аварии. Полагает, что сам факт нахождения места разрыва на общедомовом имуществе определяет зону ответственности ответчика по настоящему делу – ТСЖ «Гефест», поскольку в силу требований действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общедомового имущества.

При рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что переоборудование систем горячего и холодного водоснабжения произведено ими и не в соответствии с проектной документацией, а также что разрыв крана произошел в результате такого переоборудования.

В отсутствии выводов судебной экспертизы о причинно-следственной связи между устройством ГВС и происшедшей аварией, судом были сделаны ошибочные выводы, требующие специальных познаний о том, что результате переустройства системы ХВС и ГВС произошел разрыв запорной арматуры.

Вместе с тем, в основу обжалуемого решения судом положены данные судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, поскольку эксперт не мог категорически заявить, что залив квартиры произошел к результате микротрещины шарового крана, как и не мог установить при каких обстоятельствах возникла микротрещина.

Поскольку причина аварии судом не установлена, в связи с наличием рецензии, подготовленной ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис, ими было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно судом оставлено без удовлетворения,

При рассмотрении дела суд не дал оценку ряду обстоятельств, в частности отсутствию по их жилому помещению начислений за ГВС за весь период проживания в квартире, наличие согласованного проекта на газоснабжение, противоречий в части ГВС между проектной и рабочей документацией, положительным заключением экспертизы проектной документации и заключением Горжилинспекции инспекции, нахождению такой же системы ГВС в соседней с истцами квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гефест», ООО СК «Мой Дом», просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов А.Г., представитель истцов Посадскова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Гефест» Столяров С.В., Куршев А.А., третьего лица ООО СК «Мой дом» Аброськина Е.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии Рябовой Е.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон, в результате незаконного самовольного переустройства общего имущества – системы ХВС и ГВС в квартире № <адрес> самим истцами.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябов А.Г. и Рябова Е.М. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной на 9/10 этажах по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Гефест».

1 июня 2012 г. и 1 января 2015 г. между ТСЖ «Гефест» (заказчик) и ООО СК «Мой Дом» (исполнитель) были заключены договоры на техобслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым заказчиком исполнителю было поручено производство работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2 приведенных договоров, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома: вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм.

Техобслуживание инженерного оборудования включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Судом также установлено, что 14 июля 2021г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Рябову А.Г. и Рябовой Е.М., расположенной на 9/10 этажах по адресу: <адрес>

Актом обследования от 15 июля 2021г., составленным комиссией сотрудников ООО СК «Мой Дом» по результатам осмотра инженерных сетей квартиры № <адрес>, установлено, что стояки трубопроводов ГВС и ХВС в указанном жилом помещении закрыты коробом и отделочными материалами, есть ревизионное отверстие, которое не позволяло провести полный осмотр стояков, проходящих через данную квартиру. Однако при осмотре выявлено: на стояке системы ГВС на расстоянии 30 см от пола в санузле расположен трубопровод d=32 мм, на нем вварена резьба d=20 мм, на который установлен латунный кран d=20 мм, сгон d=20 мм, который соединен со стояком ГВС, идущим на десятый (вышерасположенный) этаж. На стояке системы ХВС наблюдалось сужение трубопровода до d=20 мм, на которой установлена запорная арматура: фильтр очистки и прибор учета, соединенные с полипропиленовым трубопроводом d=25 мм, идущих на 10 этаж. Согласно рабочей документации многоквартирного дома <адрес>5, стояк трубопровода ГВС должен быть выполнен из оцинкованной стали d=32 мм, кроме того на 1 и 2 уровнях квартиры предусмотрены полотенцесушители, выполняющие роль гидрокомпенсаторов. Однако, подключение полотнцесушителя проверить на соответствие документации не удалось из-за ограниченного доступа. В санузлах первого и второго уровней квартиры на стояках ХВС отсутствуют врезки под отводы с запорной арматурой, идущие на подводку к санитарному оборудованию, расположенному в санузлах, предусмотренные рабочей документацией многоквартирного дома №10Д по ул. Зеленой.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте, в результате переустройства системы ХВС и ГВС в квартире № произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояка трубопровода через сгон. Собственники жилого помещения не представили проект переустройства ХВС и ГВС в своем жилом помещении. Им было рекомендовано привести общее имущество (инженерные сети ГВС и ХВС), размещенные в квартире №, в соответствие с рабочей документацией многоквартирного дома <адрес>, раздел №5.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что место разрыва запорной арматуры относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, обоснованно признал несостоятельными доводы истцов в той части, что собственниками квартиры №, то есть истцами не производилось изменение конструкции системы централизованного отопления в принадлежащей им квартире и что данные работы были произведены на этапе строительства спорного многоквартирного жилого дома.

Так, из материалов дела следует, что 11 января 2011г. между Рябовым А.Г. и Рябовой Е.М., с одной стороны, и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с другой стороны, был заключен договор № 77/02 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартира со строительным номером №, расположенная на 9/10 этажах указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиру в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой радиаторов, внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика и газовой плиты.

Дополнительные соглашения от 10 августа 2011 г., от 13 декабря 2011г. и от 27 марта 2012 г. к договору долевого участия в строительстве №77/02 предусматривали только изменение порядка расчета дольщиков с застройщиком, изменение количества комнат и площади помещения и распределение долей и не затрагивали изменение инженерной системы оборудования.Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве, в квартире истцов было предусмотрено централизованное отопление с установкой газового счетчика и газовой плиты.

9 декабря 2011г. Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области было выдано разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию № RU 58301000-37.

Основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию послужило положительное заключение государственной экспертизы от 21 мая 2010 г. № 58-1-4-054-10 от в разделе 3.2.6 которого указано на то, что система горячего водоснабжения в доме запроектирована по ТУ ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. Н.В. Проценко» от 18 мая 2010 г. № 28-54/393 - централизованная, с непосредственным водоразбором из трубопроводов тепловой сети, что соответствует и подразделу 5.2 разделу 5 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ.

При этом из содержания п. 20 раздела 3.2.9 указанного заключения также следует, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города. Горячее водоснабжение принято централизованное от теплового узла. Для учета расхода холодной и горячей воды в каждой квартире и офисах предусмотрена установка счетчиков расхода воды.

15 февраля 2012 г. в разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию № RU 58301000-37 в раздел II части 2 «Сведения об объекте капитального строительства», а также в раздел III части 2 «Объекты жилищного строительства» были внесены изменения, касающиеся площадей спорного многоквартирного жилого дома.

28 марта 2012 г. Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Рябовым А.Г., Рябовой Е.М., с другой стороны, был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщики приняли квартиру по адресу: <адрес>, по договору №77/02 на участие в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2011г., общей площадью 89,49 кв. м, расположенную на 9/10 этаже 10-этажного дома; претензий к техническому состоянию квартиры, в том числе к состоянию санитарно-технического и электрооборудования, на момент подписания настоящего акта дольщики (Рябов А.Г. и Рябова Е.М.) не имеют.

Из изложенных выше доказательств также следует, что как договор долевого участия в строительстве, так и проектно- сметная документация, утвержденная положительным заключением экспертизы, акт ввода дома в эксплуатация, акта приема передачи квартиры предусматривали в квартире истцу централизованную систему отопления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 января 2022 № № и дополнительному заключению эксперта этого учреждения и от 15 июня 2022 г. № № 865/2-2,866/3-2 в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 10Д-75, было произведено переоборудование системы ГВС, а именно: вварена труба с резьбой d=20 мм, с установленными заглушками, на месте подключения запорной арматуры, что не соответствует рабочей документации многоквартирного дома № 10Д по ул. Зеленой в г. Заречном Пензенской области; монтаж запорной арматуры на стояке ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлен не в соответствии с проектной и рабочей документацией, а именно: не соответствует положительному заключению государственной экспертизы №58-1-4-054-10 и рабочей документации подраздела 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, поскольку запорная арматура должна быть установлена на водомерном узле, установленным путем приваркой отвода d=20 мм к стояку ГВС; разрушение представленного на исследовании шарового крана, вероятно, произошло в результате сжимающего воздействия инструмента с рельефными «губками» (например, газовый ключ) при монтаже/демонтаже крана с силой, превысившей предел прочности гаечной части корпуса крана, что привело к микротрещине, которая с течением времени разрасталась и впоследствии привела к полному разрушению гаечной части корпуса крана; разрушение крана, вероятно, произошло в процессе обслуживания и эксплуатации крана; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку нельзя исключить наличие дефекта в металле, из которого изготовлена гайка корпуса, который привел к снижению ее прочностных свойств (соответствующего специалиста нет в экспертном учреждении), монтаж крана в трубопровод, при котором кран мог испытывать нагрузки от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, неравномерность затяжки крепежа) (невозможно проведение экспертного осмотра крана, смонтированного на водопровод на момент повреждения крана), совокупность этих факторов (т. 2 л. д. 80-85147-159).

Указанные заключения обоснованно оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов экспертов не свидетельствует о необоснованности и недостоверности экспертных заключений, поскольку невозможность получения ответа в категоричной форме эксперт обосновал невозможность осмотра крана смонтированного на водопроводе на момент его повреждения (т. 2 л. д. 83).

Вместе с тем из заключения экспертизы следует, что разрушение запорной арматуры, произошло в связи с образованием на ней микротрещины, которая с течением времени разрасталась и вследствие дальнейшей эксплуатации крана произошел разрыв.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда также необязательной оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом из совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе и из заключения приведенных экспертиз оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о самовольном переустройстве истцами системы ГВС И ХВС, т.к. существующая на момент экспертного осмотра системы не соответствуют тому, что было принято истцами от застройщика.

Возможность же наличия дефекта в металле, из которого изготовлена гайка корпуса, который привел к снижению ее прочностных свойств, либо монтаж крана в трубопровод, при котором кран мог испытывать нагрузки от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, неравномерность затяжки крепежа) какого-либо безусловного значения для правильного разрешения спора не имеют, т.к. работы по незаконному переоборудованию инженерной системы в пределах квартиры истца было произведено ими самими, которые приобретали для этого соответствующий материал и монтировали в переданные им системы ГВС И ХВС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в назначении по делу повторной экспертизы.

Не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы и ссылка в апелляционной жалобе на рецензию (заключение специалиста об обоснованности заключения эксперта от 15 июня 2022 г. №№ 863/2-2, 864/3-2), составленную «ПЭО» ООО «ЦППБ», которая не является результатом самостоятельного экспертного исследования, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, что не соответствует требованиям процессуального закона, в соответствии с положениями которого (ст. 67 ГПК РФ) право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, сами рецензенты каких-либо исследований не проводили, в отличие от экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Переоборудование инженерных систем на этапе строительства застройщиком вопреки требованиям ч. 1 ст 56 ГПК РФ не подтверждено.

Наличие в материалах дела рабочей документации на реконструкцию системы газоснабжения с устройством автономного теплоснабжения в квартире истцом по адресу <адрес> по мнению судебной коллегии, об этом также не свидетельствует, поскольку заказчиком такого проекта явился Рябов А.В., который получив соответствующий проект и самовольно переоборудовав систему ГВС И ХВС в установленном законом порядке работы по переустройству не узаконил, что подтверждается письмом Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 11 октября 2022г., в связи с чем как собственник реконструированного имущества, в том числе имущества, находящегося в долевой собственности других лиц в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

О законности переоборудования квартиры не свидетельствуют и наличие индивидуального договора газоснабжения спорной квартиры, отсутствие начислений за использование ресурсов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Установка аналогичной системы теплоснабжения в соседней с ответчиками квартире не имеет правового значения при разрешении данного дела, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе в части наличия противоречий в системе ГВС между проектной и рабочей документацией, между положительным заключением экспертизы проектной документации и положительным заключением Горжилстройинспекции, а также моменте устройства газового котла и, соответственно, переоборудования, уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически данные доводы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно действий истцов в переустройстве системы ГВС И ХВС и соответственно в причинении материального ущерба по их вине, авторами жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и их апелляционная жалоба.

Соглашаясь с решением об отказе в иске о возмещении истцам материального ущерба, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, предусмотренному ст. 161 ЖК РФ, ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с Правил содержания общего имущества.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Такие осмотры были предусмотрены и договорами на техническое обслуживание МКД, заключенными между ТСЖ «Гефест» и ООО СК «Мой Дом», которые как пояснили в суде апелляционной инстанции представители указанных организаций проводились лишь в отношении общего имущество, находящегося за пределами жилых помещений.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения представителей ТСЖ «Гефест» и ООО СК «Мой Дом», свидетельствуют о том, что ТСЖ «Гефест» допустило бездействие при содержании общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Так заключив договор на техническое обслуживание с ООО СК «Мой Дом», деятельность последнего не контролировало, допустив длительную эксплуатацию в квартире истцов не соответствующие требованиям проектно-сметной документации многоквартирного дома и стандартов системы ГВС И ХВС с устройством автономного отопления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на обсуждение лиц, участвующих в деле судебная коллегия вынесла вопрос о недобросовестном поведении истцов, связанным с предъявлением иска к ТСЖ «Гефест» о возмещении материального вреда причиненного по их же вине и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения части иска и при установлении бездействия со стороны ТСЖ, выразившегося в невыполнении обязанностей, связанных с осмотром общего имущества, что в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями не находится.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рябова А.Г., Рябовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи