Решение по делу № 11-24/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-24/2018

мировой судья с/у №5 дело № 2-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 21 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташиной Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Наволокский расчетный центр» к Асташиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наволокский расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, в котором просило взыскать с Асташиной Г.В. в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в сумме 11710 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Наволокский расчетный центр» удовлетворены. С Асташиной Г.В. в пользу ООО «Наволокский расчетный центр» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 11710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 40 копеек. В счёт исполнения данного решения зачтены денежные средства в сумме 01 копейка, удержанные с Асташиной Г.В. в пользу ООО «Наволокский расчетный центр» на основании судебного приказа №2-1121/2017 от 25 июля 2017 года в рамках исполнительного производства.

Ответчик Асташина Г.В. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; производство по гражданскому делу прекратить либо оставить полностью без рассмотрения исковое заявление ООО «Наволокский расчетный центр» к Асташиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Несогласие с решением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным. В нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению истца копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению под пунктами № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 не представлены в суд в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и не направлены ответчику. Доказательств наличия у ответчика указанных документов либо их копии на момент подачи искового заявления истцом суду не представлено, в судебном решении такие доказательства не упоминаются. Несмотря на то, что к исковому заявлению истец приложил для ответчика только копию искового заявления и копию расчёта, мировой судья не нашла оснований для оставления искового заявления без движения. В нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ мировой судья рассмотрела гражданское дело субъективно и пристрастно, что подтверждается мотивированным решением, в котором доказан факт недоказанности оказания АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» коммунальных услуг. Ссылается на ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что не только ответчик, но и истец должен документально подтвердить все обстоятельства, на которых основывает свои требования. Руководствуясь ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что собственник помещения не обязан вносить плату за неоказанные услуги. В нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ судом не предоставлены ответчику копии постановлений №, №, №-т/1, №-т/6, №-гв/13, №-гв/13, №-к/13, №-к/1. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.71 ГПК РФ, ст.132 ГПК РФ ООО «Наволокский расчетный центр» не изготовило и не представило в суд копий документов, обосновывающих расчёт взыскиваемой денежной суммы, копий учредительных документов АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство», достоверно подтверждающих существование данных организаций, копии документов, достоверно подтверждающих право АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» оказывать коммунальные услуги, копий документов достоверно подтверждающих проживание Асташиной Г.В. в <адрес> и что Асташина Г.В. затрудняет предоставление коммунальных услуг другим гражданам и причиняет предприятиям материальный ущерб, копии документов, достоверно подтверждающих оказание АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» коммунальных услуг многоквартирному жилому дому № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отопление, водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и расчёт тарифов и нормативов АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» за оказание вышеперечисленных коммунальных услуг, копий документов, достоверно подтверждающих оказание АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» Асташиной Г.В. в период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года вышеперечисленных коммунальных услуг и их получение Асташиной Г.В., копий направленных Асташиной Г.В. счетов – извещений за оказание АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» в указанный период вышеперечисленных коммунальных услуг - в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В суд от Асташиной Г.В. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе: о том, что в суд не представлен документ, подтверждающий регистрацию ООО «Наволокский расчетный центр» в ЕГРЮЛ, таким образом, ООО «Наволокский расчетный центр» не может иметь гражданских прав и гражданских обязанностей; в суд не представлен документ, подтверждающий регистрацию АО «Наволокское коммунальное хозяйство» в ЕГРЮЛ, таким образом, АО «Наволокское коммунальное хозяйство» не может иметь гражданских прав и гражданских обязанностей; в суд не представлен документ, подтверждающий регистрацию ООО «Водно-канализационное хозяйство» в ЕГРЮЛ, таким образом, ООО «Водно-канализационное хозяйство» не может иметь гражданских прав и гражданских обязанностей; из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Наволокское коммунальное хозяйство» имеет без малого сто тысяч рублей для оплаты очень сомнительных услуг ООО «Наволокский расчетный центр». Из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Наволокский расчетный центр» пытается очернить доброе имя Асташиной Г.В., заявляя в судебном заседании, что задолженность в сумме 11710 рублей или 12,6 процента от размера вознаграждения ООО «Наволокский расчетный центр» приводит к недостаточности средств для оплаты приобретаемых ресурсов у сторонних организаций для предоставления коммунальный услуг; из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Водно-канализационное хозяйство» имеет более сорока тысяч рублей для оплаты очень сомнительных услуг ООО «Наволокский расчетный центр». Из содержания пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Наволокский расчетный центр» пытается очернить доброе имя Асташиной Г.В., заявляя в судебном заседании, что задолженность в сумме 11710 рублей или 27 процентов от размера вознаграждения ООО «Наволокский расчетный центр» приводит к недостаточности средств для оплаты приобретаемых ресурсов у сторонних организаций для предоставления коммунальный услуг; многочисленные постановления, истребованные мировым судьёй по собственной инициативе, но при этом не направленные лицам, участвующим в деле, в виде надлежащим образом заверенных копий, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения мирового судьи; Асташина Г.В. имеет право находиться и проживать в любом месте на территории Российской Федерации и при этом не обязана проживать по месту регистрации, не обязана проживать в жилом помещении, собственником которого она является; начисление ООО «Наволокский расчетный центр» платы за отопление в мае, июне, июле, августе, сентябре 2016 года незаконно, поскольку в указанные месяцы отопление в квартиры многоквартирных жилых домов не подавалось, начисление ООО «Наволокский расчетный центр» платы за отопление в указанные выше месяцы 2016 года подпадает под действие части 1 статьи 159 УК РФ; документов, подтверждающих, что ООО «Наволокский расчетный центр» является органом ООО «Водно-канализационное хозяйство» и АО «Наволокское коммунальное хозяйство» в суд не представлено, поэтому ООО «Наволокский расчетный центр» не может являться физическим лицом, так как является юридическим лицом, не может являться представителем ООО «Водно-канализационное хозяйство» и АО «Наволокское коммунальное хозяйство» в суде; документов, подтверждающих, что ООО «Наволокский расчетный центр» является органом АО «Наволокское коммунальное хозяйство», ООО «Водно-канализационное хозяйство» в суд не представлено, поэтому мировой судья была обязана отказать ООО «Наволокский расчетный центр» в принятии искового заявления; в суд не представлен документ, подтверждающий регистрацию АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» в ЕГРЮЛ, не установлено их наличие. Поскольку документы, подтверждающие регистрацию в ЕГРЮЛ у АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» отсутствуют, они не могут обладать правоспособностью, в связи с чем, договоры возмездного оказания услуг №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ и №-юр-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и ООО «Наволокский расчетный центр» незаконно представляет в суде интересы АО «Наволокское коммунальное хозяйство» и ООО «Водно-канализационное хозяйство» на основании договоров, являющихся недействительными.

Ответчик по делу Асташина Г.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Истец по делу ООО «Наволокский расчетный центр» о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и правильно, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Асташина Г.В. является собственником жилого помещения № <адрес>, где и состоит на регистрационном учёте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Асташиной Г.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в размере 11710 рублей, которую Асташина Г.В. не оплачивает.

Принимая во внимание, что ответчик по делу Асташина Г.В. является собственником спорной квартиры, в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца. Размер задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 11710 рублей проверен мировым судьёй и является правильным. Взысканная государственная пошлина также исчислена правильно.

В силу пунктов 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Соответствующих актов нарушения управляющей организацией качества оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик не предоставила. В связи с этим у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения Асташиной Г.В. от оплаты за коммунальные услуги, либо снижения размера такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных мировым судьёй процессуальных нарушениях при принятии искового заявления и не направления ей всех копий документов, приложенных к исковому заявлению направлены на оспаривание выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в суд не представлены документы, подтверждающие регистрацию ООО «Наволокский расчетный центр», АО «Наволокское коммунальное хозяйство», ООО «Водно-канализационное хозяйство» в ЕГРЮЛ несостоятельны, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, в связи с чем, содержащаяся в нём информация является общедоступной, предоставляется бесплатно, с помощью сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, таким образом, при наличии сомнений у мирового судьи имелась возможность самостоятельно проверить все необходимые сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьёй, опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Наволокский расчетный центр» к Асташиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин