Решение по делу № 1-4/2022 (1-155/2021;) от 12.11.2021

Дело №1-4/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                       05 апреля 2022 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А.,

подсудимого Морозова Е.Н.,

защитников по назначению суда – адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение __ и ордер __ от _, и адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение __ и ордер __ от _,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Е.Н., _ года рождения, уроженца __, гражданина Российской Федерации, __ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: __, ранее судимого:

приговором Валдайского районного суда РС (Я) Новгородской области от 05 сентября 2013 г. по п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 19 дней. Освобожден 29 марта 2015 г.;

приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 июля 2021 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 13 мая 2020 г. окончательно к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ с ограничением свободы на 08 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Морозов Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Морозов Е.Н. занимающийся грузоперевозками по территории Российской Федерации, заранее зная о том, что Г проживающий в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), также являющийся дальнобойщиком, желает приобрести грузовой автомобиль, _ в 07 часов 41 минуту (по местному времени) в ходе поездки на личном автомобиле по Краснодарскому краю, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решив путем обмана похитить у Г денежные средства, отправил ему со своего сотового телефона по мессенджеру «__» сообщение с предложением купить у третьего лица за __ рублей грузовой автомобиль марки «__» и оказать в этом посредничество, в действительности же, не имея такой возможности, не предполагая и не желая сделать это в последующем.

После чего Морозов Е.Н., движимый корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личной наживы, в период 07 часов 41 минуту (по местному времени) _ по 03 часов 34 минуты (по местному времени) _, передвигаясь на личном автомобиле по __, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у Г путем обмана денежных средств, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в последующем не собирается и не сможет выполнить взятые на себя обязательства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба Г, и, желая этого, вступив с последним в телефонный разговор и переписку по мессенджеру «__» со своего сотового телефона под предлогом оказания посредничества в заключении Г сделки по приобретению у третьего лица грузового автомобиля марки «__» стоимостью __ рублей, отправив ему для придания правдоподобности своему заведомо ложному предложению фотоснимок грузового автомобиля указанной марки, намеренно ввел Г в заблуждение относительно преступного характера своих истинных намерений, создав у него ложное представление о наличии такого автомобиля, владелец которого будто готов его продать. В ходе этого Морозов Е.Н., продолжая в вышеуказанный период времени разъезжать по Краснодарскому краю, действуя умышленно, договорился с Г о перечислении последним денежных средств в сумме __ рублей в качестве предоплаты, обещав лично пригнать ему грузовой автомобиль марки «__» до __ РС(Я), на самом же деле, не собираясь сделать это, достоверно зная о том, что собирается присвоить себе полученные у него обманным путем денежные средства.

В результате его обманных действий, совершенных посредством сотового телефона, Г, будучи введенным в заблуждение, находясь в убеждении, что совершает действительную покупку, согласившись с предложением о посредничестве при заключении заведомо ложной для Морозова Е.Н. сделки и отправлении ему в качестве предоплаты части денежных средства посредством перевода на банковскую карту, в период с 16 часов 41 минуты _ по 09 часов 34 минуты (по местному времени) _, находясь в помещении дополнительного офиса __ ПАО «__», расположенного по адресу: РС (Я), __, __, а также в своем доме, расположенном по адресу: __ РС(Я), кв. Магистральный, __, направил путем перевода через банкомат и посредством использования мобильного приложения «__» со своего сотового телефона на указанную Морозовым Е.Н. банковскую карту __ на имя Галины А. денежные средства на общую сумму __.

В последующем похищенными путем обмана у Г денежными средствами Морозов Е.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ему крупный ущерб в указанном размере

Он же, т.е. Морозов Е.Н., управляя грузовым автомобилем марки «__» с государственным регистрационным знаком __ с полуприцепом марки «__», с государственным регистрационным знаком __, принадлежащим жителю __ Я, прибыв _ по федеральной автомобильной дороге «Лена» на территорию __ РС(Я), остановившись около 22 час. 00 мин. того же дня на стоянке для грузовых автомобилей, расположенной на участке __ км. ФАД «__», решил уничтожить вышеуказанный автомобиль путем его поджога с целью сокрытия следов преступления, а именно, совершенного им хищения перевозимого груза – __ коробок куриных яиц, принадлежащих ООО «__», путем их сбыта в г. Хабаровске Хабаровского края.

После чего Морозов Е.Н., приступив сразу же к реализации своего преступного умысла, в период времени с 23 час.30 мин. _ по 00 час. 30 мин. _, находясь на вышеуказанной стоянке на расстоянии __ метров в северо-западную сторону от кафе «__, расположенного на участке __ км. федеральной автодороги «Лена» на территории __ РС (Я), действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, подойдя к полуприцепу с рефрижератором, установленным к указанному автомобилю, применив открытый источник огня – зажигалку – поджег солярку, вытекшую на поверхность топливного бака рефрижератора, в результате чего возникший пожар полностью уничтожил грузовой автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __, 2008 года выпуска, стоимостью __ рублей, полуприцеп «__», с государственным регистрационным знаком __ года выпуска, стоимостью __ руб., а также с находившееся имущество, а именно: тахограф марки «__» стоимостью __ руб., палетный ящик марки «__» стоимостью __ руб. и газовое оборудование стоимостью __ руб., принадлежащие Я

В результате преступных действий Морозова Е.Н. потерпевшему Я причинен значительный ущерб на общую сумму __ руб.

В судебном заседании подсудимый Морозов Е.Н. после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Огласив показания подсудимого Морозова Е.Н., потерпевших Г и Я, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Морозова Е.Н. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого Морозова Е.Н., так и других доказательств в их совокупности.

Виновность Морозова Е.Н. по эпизоду хищения имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Морозова Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце марта 2019 года в __ он встретил Г, и тот пригласил его к себе домой в гости. Во время разговора, Г спросил у него, есть ли возможность найти грузовой автомобиль «тягач» в __ за нормальную цену. Он в то время проживал в __ и занимался грузоперевозками. На что он сказал Г, что поможет найти такой «тягач». Через некоторое время, примерно, в конце апреля 2019 г., Г сообщил ему, что точно собрался купить «тягач» и попросил его найти для него такой автомобиль. Также Г сказал, что денег у него не хватает, и попросил его договориться, чтобы оплата была в рассрочку. В начале мая 2019 г. он нашел в приложении «__» подходящий грузовой автомобиль марки «__», который продавали в районе __ руб., продавала женщина, и скинул фотографии этого автомобиля Г через приложение «__», как вариант. Тогда Г сказал, что этот вариант ему подходит, но сказал, что полной суммы у него нет, можно ли будет договориться в рассрочку. В этот момент у него появилась идея обмануть Г на деньги. Денег у него тогда не было, поэтому из-за нужды в деньгах он решил обмануть Г, взяв у него деньги за покупку автомобиля и не привезти автомобиль. Он написал Г, что женщина продает машину покойного мужа, что он договорился о рассрочке, половину суммы необходимо будет оплатить сразу, а половину в рассрочку на год. Но по факту такого не было, он решил обмануть Г на деньги. Г на его сообщение ответил, что автомобиль для него подходит, и он согласен брать его, но необходимой суммы у Г не было для первого взноса, он ждал одобрения кредита. Он тогда сказал Г, что пока внесет за него оплату со своих денег, но он должен будет вернуть их сразу, как получит кредит, на что Г согласился. Спустя пару дней, он написал Г, что он, якобы, загрузился, то есть автомобиль «__» загрузил в свой «тягач» и едет к нему, что договор купли-продажи составил, но по факту такого не было, он его обман__ он сказал Г, что надо перевести ему деньги для поездки и скинул ему номер банковской карты ПАО «__» __, зарегистрированной на имя его матери - М, но картой фактически пользовался он. Тогда Г на протяжении мая месяца 2019 г. начал переводить ему на эту карту деньги по частям, в общей сложности перевел ему около __ руб. Затем он, получив последнюю сумму денег, сказал Г, что собирается поехать в сторону __, тогда Г сказал, что приедет к нему навстречу. После этого разговора он выключил свой сотовый телефон и своими SIM-картами больше не пользовался. Тогда у него было 2 абонентских номера: ПАО «__» __ и ПАО «__» __. Полученные __ руб. он потратил на свои нужды. (том __)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Морозов Е.Н. пояснил, что _ он передвигался по __, времени не помнит, решил обмануть Г и начал отправлять ему через мобильное приложение «__» сообщения и фотографии грузового автомобиля марки «__». Брал с интернета случайные фотографии, при этом писал, что нашел продавца, и если Г решится купить за __ руб., то он может привезти грузовой автомобиль. Он долго думал, как получить деньги от Г, и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   написал ему, что хозяин грузовика согласен продать его в рассрочку, т.е. сначала половину, потом оставшуюся часть оплаты при получении грузовика. Г отправлял деньги частями, он не помнит, когда отправлял и по сколько денег отправлял. В общей сумме Г отправил ему __ руб. на карту ПАО «__» его матери Г, которой фактически пользовался он. (__)

После оглашения данных показаний, подсудимый Морозов Е.Н. их полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд признает показания Морозова Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, в части описания совершенного деяния согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания Морозова Е.Н. на предварительном следствии, суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

На достоверность оглашенных показаний подсудимого Морозова Е.Н. также указывает и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Г, свидетелей С и С, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Г, следует, что _ Морозов Е написал ему по приложению «__», не хочет ли он купить автомобиль марки «__», типа седельный тягач, по цене __ руб. Сам он не планировал покупку автомобиля, однако, предложение Морозова его заинтересовало, но автомобиль данной марки ему не подходил. Затем Морозов предложил купить другие варианты, одним из вариантов был автомобиль марки «__» за __ руб. Данный вариант ему больше подходил по климатические условия. Морозов сказал, что сам может привезти автомобиль, так как сам везет груз в __. Затем Морозов попросил у него данные паспорта для составления договора-купли продажи, на что он отправил фотографию своего паспорта. Также Морозов попросил образец подписи и прислать деньги в качестве предоплаты в размере __ руб., якобы для хозяйки автомобиля, которая находится в __. Он доверился Морозову. _ Морозов написал ему, что погрузил автомобиль на трал. _ Морозов написал, что выехал в __ и попросил решить финансовый вопрос и отправить деньги. _ Морозов написал ему и попросил отправить деньги, отправил фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя М с __, сказал, что это якобы карточка жены, но в данное время он носит его с собой. _ ему пришлось взять потребительский кредит в банке «__» на сумму __ руб. и в этот день он отправил __ руб. на указанную карту через банкомат «__», который расположен по __. _ через мобильное приложение «__» он отправил __ рублей. _ он отправил через мобильное приложение «__» __ рублей. Остальную часть денег он не помнит, когда отправил, всего он отправил __ руб. Последний раз _ Морозов написал ему, чтобы он выдвигался в __ и встретил его там. Затем Морозов на связь не выходил, он ждал его в __ __ дней, после чего поехал обратно домой. Автомобиль ему так и не привезли. Во время общения с Морозовым Е.Н. он переписывался через мобильное приложение «__» с сотового телефона марки «__», телефон в настоящее время находится у него. Переписку с М он не удалял, все сохранилось. (__)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С, потерпевший Г является ее сожителем, с мая 2019 г. он стал активно общаться с Морозовым. Когда Г разговаривал с Морозовым, телефон был постоянно на громкой связи, и она иногда слышала их разговор. Г договорился с Морозовым купить за __ руб. иностранный грузовик «__», марку она не знает. Морозов говорил, что грузовик находится в Санкт-Петербурге, точно не знает. Г переписывался с Морозовым по приложению «__», который ему отправлял фотографии грузовика, писал, что видео не может снять, так как на телефоне зарядка кончается, просил Г отправить деньги по частям. Она не знает, по сколько денег отправлял Г Морозову, в общем отправил через банкомат и через онлайн банк __ руб. на счет карты на имя М. Это она знает, поскольку Морозов отправлял фотографию сберкарты. Г взял кредит в каком-то банке, чтобы отправить Морозову деньги за грузовик. _ Г и ее отец С рано утром около 06 час. 00 мин. выехали на грузовом автомобиле Г марки «__» в __, так как Морозов позвонил Г и сказал, что везет грузовик «__» в __, где они должны были встретиться. Ее отец поехал вторым водителем. Но Морозов так и не приехал, сотовый телефон отключил. Последний раз, когда Г говорил по телефону, Морозов сказал, что подъезжает к __, после чего пропал. (том __ л.д. __)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С, подтвердил, что в мае 2019 года, точную дату не помнит, Г, сказал, что на днях поедут в __, так как он купил грузовой автомобиль марки «__», говорил, что за грузовик заплатил аванс частями в сумме __ руб. Как он понял, Г должен был встретиться с продавцом в __. У кого Г купил грузовик, он не знает. Потом, примерно, в середине или в конце мая 2019 г. он вместе с Г на автомобиле марки «__» выехали в сторону __ из __. По пути Г созванивался с продавцом, из их разговоров он понял, что продавец приближается к __, постоянно находился на связи. Затем, когда они приехали в __, Г пытался позвонить тому продавцу грузовика, но телефон у него был уже отключен, на связь он не выходил. Они на трассе останавливали проезжающие автомобили и спрашивали похожий автомобиль, который продавец должен был привезти или приехать на нем в __, но никто не видел и не знал. Они ждали несколько суток, после чего поехали обратно. (__)

Изложенные показания потерпевшего Г, а также свидетелей С и С согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого Морозова Е.Н.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний самого Морозова Е.Н., а также показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства совершенного Морозовым Е.Н. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего Г от _, адресованное в ОМВД России по Мегино – __ зарегистрированное в __ от _, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Е и его жены Г, которым путем обмана он перечислил __ руб. (том 1 л.д. __)

Протоколом осмотра места происшествия от _, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: __ РС(Я), кв. __, в ходе которой потерпевший Г пояснил, что в указанном доме он переписывался по мобильному приложению «__» с Морозовым Е.Н. о приобретении грузового автомобиля, который обязался доставить в __, на что он согласился и оплатил на счет некой Г денежные средства на общую сумму __ руб. В ходе осмотра изъят предоставленный заявителем Г чек ПАО «__» от _ на сумму __ руб. К протоколу прилагаются схема и фототаблица.(том л.д. __)

Протоколом выемки от _, согласно которому у Морозова Е.Н. были изъяты сотовый телефон марки «__» и банковская карта ПАО «__ __» на имя М. К протоколу прилагается фототаблица.(том __ л.д. __)

Протокол выемки от _, согласно которому у потерпевшего Г был изъят сотовый телефон марки «__». К протоколу прилагается фототаблица. (том __)

Из протокола осмотра предметов от _ следует, что в изъятом у потерпевшего Г телефоне «__» установлено приложение «__», где имеется переписка между потерпевшим Г и подсудимым Морозовым Е.Н. за период с _ по _ по вопросу приобретения грузового транспортного средства, из которых видно, что _ в 13 час. 41 мин. от Морозова Е.Н. поступило сообщение о продаже женщиной, у которой умер муж, грузового транспортного средства за __ руб. в рассрочку, дальнейшем в указанный период между Г и Морозовым Е.Н. велась переписка с обсуждением деталей сделки по купле-продаже грузового автомобиля.

Также был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Г чек ПАО «__» от _ на сумму __ руб., в котором содержится информация о перечислении _ года в 13 час. 47 мин. денежных средств в размере __ руб. на банковскую карту ПАО «__» на имя Г М.

Также были осмотрены изъятые у Морозова Е.Н. сотовый телефон марки «__» и банковская карта ПАО «__» на имя М. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (том __)

Согласно чекам по операциям «__», со счета потерпевшего Г:

- _ осуществлен перевод денежных средств в размере __ руб. на банковскую карту на имя Г

- _ осуществлен перевод денежных средств в размере __ руб. на банковскую карту на имя Г

- _ осуществлен перевод денежных средств в размере __ руб. на банковскую карту на имя Г

- _ осуществлен перевод денежных средств в размере __ руб. на банковскую карту на имя Г.А.. (том __)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Морозова Е.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Виновность Морозова Е.Н. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозов Е.Н. пояснил, что в начале декабря 2019 г. он находился в __, искал работу водителя по приложению «__» и нашел объявление от индивидуального предпринимателя Я Далее он созвонился с Я и трудоустроился. Первый рейс он сделал с Я до __ и обратно, везли товары народного потребления. После этого 15 или _ на грузовом автомобиле марки «__» с государственным регистрационным знаком «__», он один поехал в рейс. Примерно _ он приехал в __ на загрузку с Каргатской птицефабрики, где загрузился яйцом, всего __ коробок, по __ штук в каждой. Загрузившись, поехал в __. По дороге он решил украсть эти яйца, стал искать место сбыта. Вспомнив номер таксиста из __ по имени или прозвищу «__», позвонил ему и спросил, нет ли знакомых, которые занимаются яйцами. Через некоторое время «__» позвонил ему и сказал, что есть человек, который заинтересован в покупке, сказал, что бы он позвонил ему, когда будет подъезжать к __. Доехав до __, он отключил систему «мониторинга» автомобиля, вынув SIM-карту, чтобы Я не отследил его. После чего _ поехал в __. Приехав в __, он позвонил «__» и подобрал его на __, база __, после чего они поехали по адресу: __, где незнакомый ему мужчина, по национальности узбек, купил все __ коробок куриных яиц. Грузчики разгрузили яйца на складе по указанному адресу. На вопрос, откуда эти яйца, он сказал, что это – неучтенная продукция, криминала нет, о том, что они ворованные, он им не говорил. За сбыт яиц он получил __ руб. наличными и поехал в сторону __, систему «мониторинга» при этом не включал. Далее он приехал на территорию РС (Я), где, не доезжая до __ примерно __ км. на территории __, он решил уничтожить следы кражи и поджечь автомобиль. Тем самым, он хотел подставить все как пожар, что __ коробок куриных яиц сгорели при пожаре, то есть, скрыть следы преступления. В период времени с 23 час. 30 мин. _ по 00 час. 30 мин. _ он припарковал автомобиль на стоянке вдоль дороги, не доезжая до кафе «__» примерно __ м. и поджег автомобиль. Совершил это путем поджога зажигалкой вытекшей солярки с установки рефрижератора. Автомобиль быстро загорелся, он дождался, когда он полностью сгорит. Автомобиль горел, примерно, минут 20. После чего, убедившись, что автомобиль полностью сгорел, он остановил попутный автомобиль марки «__» серебристого цвета и приехал в __. Далее поехал в __, приехал в аэропорт и _ улетел в __. Все деньги от продажи яиц он потратил на свои нужды. (том __ __)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Морозов Е.Н. пояснил, что принял решение поджечь автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __ регион, букв не помнит, и рефрижераторный полуприцеп, чтобы скрыть следы преступления, так как он продал __ коробок куриных яиц в __, когда он находился на стоянке грузовых автомобилей рядом с кафе «__», расположенном в __ км. от __ на ФАД «__», в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. _ После чего в период времени с 23 час. 30 мин. _ по 00 час. 30 мин. _ поджег с помощью зажигалки вытекшую с рефрижераторной установки прицепа солярку. Грузовик с полуприцепом сгорел быстро. В грузовике были установлены газовое оборудование, тахограф, палетный ящик, стоимости которых он не знает. (том __ л.д. __)

Свои признательные показания Морозов Е.Н. подтвердил также при проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на стоянку для грузовых автомобилей, находящуюся на расстоянии __ метров в северо-западную сторону от кафе «__», расположенного на участке __ км. федеральной автодороги «__» на территории __ РС(Я), где показал на сгоревший кузов грузового автомобиля с полуприцепом и пояснил, что это – грузовой автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком «__ регион, букв не помнит, принадлежащий Я, который он поджег в ночь на _ К протоколу прилагается схема, фототаблица. (__)

Суд признает оглашенные показания подсудимого Морозова Е.Н. как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок по территории РФ. Также с _ является генеральным директором ООО «__», данная организация также занимается грузоперевозками по территории РФ. В собственности имеет __ грузовых автомобилей, в том числе грузовой автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __, и 5 полуприцепов рефрижераторов, в том числе марки «__» с государственным регистрационным знаком __. _ Морозов Е.Н. был принят на работу в должности водителя экспедитора. _ Морозов Е.Н. был закреплен к его автомобилю марки «__» с государственным регистрационным номерам __, белого цвета, с полуприцепом рефрижератором марки «__» с государственным регистрационным номерам __, бежевого цвета. _ между ним и ООО «__» был составлен договор по перевозке __ коробок куриных яиц (всего __ яиц) на сумму __ руб. По этому договору он должен был осуществить грузоперевозку яиц до __ _. _ Морозов Е.Н. на закрепленном автомобиле загрузился яйцами (__ коробок) и один поехал по маршруту: __ – __. Он отслеживал Морозова Е.Н. по приложению «__». Затем _ в 17 час. 31 мин. Морозов Е.Н. отключил прибор, находясь по адресу: __, пгт. Чернышевск, с этого времени он перестал отслеживать Морозова Е.Н. по данному приложению. Сотовый телефон Морозов Е.Н. то отключал, то включал, говорил, что прибор сломался. _ в 04 часа ночи (по московскому времени) ему позвонил участковый уполномоченный с __ РС (Я) и сообщил о том, что на ФАД «__ км. горит его автомобиль с прицепом. В этот же день в 08 час. 53 мин. (по московскому времени) от Морозова Е.Н. пришло SMS – сообщение со следующим текстом: «Я не доехал до Бестяха __ км., на стоянке машина загорелась, когда спал. Еле выскочил. Сгорело все и доки и вещи. Водилы другие одели. Ждать здесь на морозе не намерен, поехал на попутках домой». Получив данное сообщение, он ему сразу перезвонил, но сотовый телефон был выключен. По фотографиям понял, что яиц в полуприцепе не было, так как там не было никаких останков. _ Морозова Е.Н. задержали сотрудники полиции ОМВД России по __. В результате поджога ему причинен следующий материальный ущерб: стоимость автомобиля составляет __ руб.; стоимость полуприцепа составляет __ руб.; в автомобиле был установлен комплект тахографа марки «__» стоимостью __ руб.; в автомобиле был установлен прибор «__» стоимостью __ руб.; в полуприцепе был установлен палетный ящик стоимостью __ руб.; также было установлено газовое оборудование стоимостью __ рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его доход в месяц, в среднем, составляет __ руб., заработная плата жены составляет __ руб., имеет __ кредита. (__)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П показал о том, что _ в 21 час. 00 мин. он с пятью пассажирами выехал из __ в сторону __ на собственном автомобиле марки «__» с государственным регистрационным знаком __. В пути, примерно, около 00 час. 40 мин. _ на __ км. от __ на федеральной автомобильной дороге «__» на территории Хангаласского района увидел горящий грузовик. Горел весь автомобиль полностью, кузов грузовика был натянут тентом, поэтому он горел быстро. На дороге впереди горящего грузовика стоял один человек славянской внешности, махал руками. Он, увидев его, сразу остановился. Этот мужчина спросил у него свободное место и попросил подбросить до Нижнего Бестяха Мегино-Кангаласского района. Мужчина был подозрительно спокойным, был в зимней одежде, с небольшой барсеткой. Он разрешил сесть в салон автомобиля, после чего поехали дальше. К тому времени грузовик уже почти весь сгорел. По пути этот мужчина рассказал о том, что пожар произошел, когда он спал в кабине, проснулся из-за того, что в кабине стало жарко, увидел через боковое зеркало, что горит прицеп. Из-за чего произошел пожар, он не рассказывал, он тоже не стал расспрашивать, кроме этого, мужчина сказал, что страховка оплатит ущерб, больше не разговаривали. Приехав в п. Нижний Бестях он подбросил мужчину около торгового центра «__», мужчина за проезд оплатил __ руб. По внешности мужчина был низкого роста, плотного телосложения, светлый, он может его опознать. (том __)

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Я и свидетеля П, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в целом их показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Морозова Е.Н. и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельства совершенного Морозовым Э.Н. преступного деяния находят своё подтверждение также следующим доказательствами, исследованными судом:

Договором купли - продажи __ _ и паспортом транспортного средства __, согласно которым транспортное средство «__ __», седельный тягач, __ года выпуска, с государственным регистрационным знаком __, принадлежит на праве собственности потерпевшему Я Указанное транспортное средство было приобретено потерпевшим Я в собственность по договору купли-продажи за __

Договором купли – продажи от _, паспортом транспортного средства __ и свидетельством о регистрации ТС, из которых следует, что полуприцеп марки «__», с государственным регистрационным знаком __ принадлежит на праве собственности потерпевшему Я Указанный полуприцеп был приобретен потерпевшим Я в собственность по договору купли-продажи за __ руб. (__)

Согласно счета от _, ООО «__», руководителем которой является потерпевший Я, _ произвел оплату стоимости палетного ящика __ (без покраски) в размере __ руб., а также услуг установки паллетника в размере __ руб. и покраски крышки паллетника в размере __ руб., всего на общую сумму __)

Из договора __ от _ с приложениями и счета на оплату __ от _ видно, что потерпевший Я _ произвел оплату стоимости работ по монтажу одного комплекта газобаллонного оборудования на транспортное средство «__», __ года выпуска, в размере __ руб. и стоимости комплекта оборудования с баллонами в размере __ руб. (__)

Согласно счета __ от _ и счет-фактуры __ от _, а также Акта выполненных работ-услуг __ от _, за комплект тахографа __», с государственным регистрационным знаком __, потерпевший Я произвел оплату в размере __ руб. (__)

Заявлением Морозова Е.Н. от _, адресованное индивидуальному предпринимателю Я, в котором он просит принять его на должность водителя – экспедитора со _ (__)

Приказом __ от _ и трудовым договором от _, согласно которым Морозов Е.Н. _ был принят на работу потерпевшим Я в качестве водителя экспедитора с полной индивидуальной материальной ответственностью. (__)

Актами о закреплении транспортного средства от _, из которых следует, что за Морозовым Е.Н. были закреплены транспортное средство «__», седельный тягач, с государственным регистрационным знаком __, и полуприцеп рефрижератор «__», с государственным регистрационным знаком __ __, принадлежащие потерпевшему Я (__)

Протоколом осмотра предметов от _, согласно которому, на участке __ км. федеральной автодороги «__» на территории __ РС (Я) осмотрен сгоревший кузов грузового автомобиля марки «__» и основания полуприцепа. К протоколу прилагается фототаблица. (__)

Заключением эксперта __/с от _, установлено, что очаг первоначального горения находился в районе установки рефрижератора автомобиля «__» с государственным регистрационным знаком __. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки «__» с государственным регистрационным знаком __ явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания (зажигалки, факела и т.п.). (__)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от _, согласно которому, свидетель П опознал Морозова Е.Н., как мужчину, который остановил его рядом с горевшим грузовым автомобилем около 00 час. 40 мин. _ на __ км. федеральной автомобильной дороги «__» на территории __. К протоколу прилагается фототаблица. (__)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Морозова Е.Н. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Морозова Е.Н. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Морозова Е.Н. по эпизоду хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Морозов Е.Н. имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г, заведомо зная о том, что в последующем не собирается и не сможет выполнить взятые на себя обязательства, намеренно ввел Г в заблуждение относительно своих истинных намерений в оказании содействия по приобретению грузового автомобиля за __ руб., создав у него ложное представление о наличии такого автомобиля, владелец которого будто готов его продать. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Морозов Е.Н. договорился с Г о перечислении последним ему денежных средств в сумме __ руб. в качестве предоплаты, обещав лично пригнать грузовой автомобиль до __ РС (Я), не имея при этом намерений фактического выполнения, возложенных на себя обязательств.

В результате чего, Г, будучи введенным в заблуждение, находясь в убеждении, что совершает действительную покупку, согласившись с предложением о посредничестве при заключении заведомо ложной для Морозова Е.Н. сделки, осуществил денежные переводы с на банковскую карту, находившуюся в пользовании Морозова Е.Н. на общую сумму __ руб. В последующем Морозов Е.Н. использовал денежные средства в сумме __ руб. по своему усмотрению, чем причинил Г материальный ущерб в указанном размере, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

О корыстном умысле подсудимого Морозова Е.Н. на завладение денежными средствами потерпевшего Г путем обмана свидетельствует характер и направленность его действий, которые были направлены на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и распоряжением им. Выполняя эти действия, Морозов Е.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При этом обман состоял в сознательном сообщении потерпевшему Г заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в целях получения денежных средств, что прямо указывает о наличии у Морозова Е.Н. умысла, направленного на безвозмездное с корыстной целью изъятие денежных средств у потерпевшего и о возникновении у него такого умысла до получения денежных средств.

Размер ущерба и его причинение потерпевшему Г сомнений не вызывает и подтверждается представленными доказательствами, сам подсудимый Морозов Е.Н. с установленным размером ущерба потерпевшему полностью согласился.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Морозова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Морозова Е.Н. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Морозов Е.Н., с целью сокрытия следов преступления, а именно совершенного им хищения перевозимого груза – __ коробок куриных яиц, принадлежащих ООО «__», а не как указано в обвинении - ООО «__», за совершение которого он был осужден вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от _, совершил поджог полуприцепа с рефрижератором, установленного к грузовому автомобилю, в результате чего возникший пожар полностью уничтожил принадлежащие потерпевшему Я грузовой автомобиль марки «__» с государственным регистрационным знаком __ 2008 года выпуска, стоимостью __ рублей, полуприцеп «__ __», с государственным регистрационным знаком __ руб., а также с находившееся имущество, а именно: тахограф марки «__» стоимостью __ руб., палетный ящик марки «__» стоимостью __ руб. и газовое оборудование стоимостью __ руб., чем причинил потерпевшему Я ущерб на общую сумму __ руб.

Исходя из показаний потерпевшего Я о его имущественном положении, с учетом стоимости уничтоженного имущества, ущерб, причиненный Я, является значительный.

Размер причиненного ущерба и причинение его потерпевшему Я в значительном размере, подсудимым Морозовым Е.Н. не оспаривается.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной государственным обвинителем в судебных прениях, из обвинения Морозова Е.Н. подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Я ущерба в особо крупном размере.

Суд также полагает необходимым по указанному эпизоду исключить из объема предъявленного Морозову Е.Н. обвинения, указание на уничтожение прибора «__» стоимостью __ руб., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О наличии в грузовом автомобиле прибора «__» и его стоимости, указывал в ходе предварительного следствия только сам потерпевший Я (__).

Иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали показания потерпевшего Я, стороной обвинения не представлено и судом установлено не было.

В ходе судебного следствия были исследованы счет __ от _, счет-фактура __ от _, а также Акт __ от _ на выполнение работ – услуг, из которых следует, что потерпевшим Я произведена оплата по замене блока НКМ Активная проверка цифрового КУ на автомашине, с государственным регистрационным знаком __, в размере __ руб. (том __)

Также были исследованы договор безвозмездного пользования __ от _, согласно которому потерпевшему Я было передано в безвозмездное пользование бортовое устройство __ для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком __

Согласно Акту передачи бортового устройства от _, потерпевшему Я было передано бортовое устройство __ для транспортного средства, с государственным регистрационным знаком __

Вместе с тем, оценивая приведенные платежные документы и соответствующие акты (__), суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих наличие установленного в грузовом автомобиле прибора «Платон» и его стоимости, более того, каким-либо образом не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих наличие установленного в грузовом автомобиле прибора «__» и его стоимость в размере __ руб., суду представлено не было.

Из оглашенных показаний Морозова Е.Н. также не следует, что в грузовом автомобиле был установлен прибор «__» стоимостью __ руб.

Таким образом, обвинение в части уничтожения Морозовым Е.Н. прибора «__» и его стоимость в размере __ руб. вызывает у суда сомнение, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в его пользу.

Кроме этого, суд приходит к выводу о переквалификации действий Морозова Е.Н. с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из предъявленного Морозову Е.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что вменяя совершение данного преступления путем поджога, органами следствия не указано, в чем выразилась общеопасность данного способа уничтожения имущества Я и какая при этом возникла реальная угроза жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как видно из протокола проверки показаний на месте (том __) и протокола осмотра предметов (том __) и фототаблиц к ним, исследованных судом, подсудимый Морозов Е.Н. поджег принадлежащий потерпевшему полуприцеп с рефрижератором, установленный к грузовому автомобилю, на автомобильной стоянке, расположенной вдоль проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Лена», за пределами населенных пунктов, вдали от жилых, административных, хозяйственных и иных построек.

При этом данных о том, что уничтожение автомобиля и предметов путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества судом не установлено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля и предметов также не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что поджог грузового автомобиля на указанной территории был совершен в зимнее время, что являлось естественным препятствием для распространения огня на другие объекты, которые могли создать реальную угрозу в причинении вреда людям или ущерба другому имуществу.

В соответствии с абза. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от _ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Морозова Е.Н. действия по уничтожению имущества потерпевшего Я следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ

При назначении наказания подсудимому Морозову Е.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Морозовым Е.Н. преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности Морозова Е.Н. показало, что он на учёте у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении одного ребенка, ранее судим.

Согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по __ от _, в период отбывания наказания в виде лишения свободы Морозов Е.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо вставшее на путь исправления. В характеристике отмечено, что Морозов Е.Н. по характеру спокоен, к работе относится удовлетворительно, ему было предоставлено право передвижения без конвоя, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал адекватно.

Из характеристики, представленной главой Великооктябрьского сельского поселения __ от _ следует, что жалоб в отношении подсудимого Морозова Е.Н. в администрацию сельского поселения не поступало.

При назначении наказания по двум эпизодам совершенных преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова Е.Н. суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства смягчающего, наказание подсудимого Морозова Е.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, по двум эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым Морозовым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова Е.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу подсудимый Морозов Е.Н. совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Валдайского районного суда __ от _ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова Е.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Морозовым Е.Н. преступлений и степени их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов Е.Н. имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, то есть, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Морозов Е.Н. на путь исправления не встал, что указывает на его склонность к противоправному поведению в обществе.

В поведении Морозова Е.Н. усматривается чувство безнаказанности за совершённое им деяние, отбывание наказания в виде лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, оснований для назначения Морозову Е.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 167 УК РФ, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При этом суд также исходит из того, что назначение менее строгого наказания за совершенные преступления, не обеспечит достижение цели наказания по его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Морозовым Е.Н. преступлений, фактических обстоятельств дела, а также данных о его личности, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Морозова Е.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что совершенное Морозовым Е.Н. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения, данного преступления прошло более двух лет, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела не имеется, в связи с чем, Морозов Е.Н. подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ, суд также считает необходимым назначить Морозову Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность назначенного наказания, а также данных о личности подсудимого Морозова Е.Н., который имеет на иждивении ребенка, суд считает возможным не назначать Морозову Е.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Морозова Е.Н. не может быть применено условное осуждение.

Наказание в виде лишения свободы Морозову Е.Н. надлежит отбывать в соответствии с п. в» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время подсудимому Морозову Е.Н. мера пресечения не применена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _ вопрос о мере пресечения Морозова Е.Н. не разрешен.

При установленных обстоятельствах, в связи с назначением Морозову Е.Н наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В данное время подсудимый Морозов Е.Н. отбывает наказание по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от _, которым окончательное наказание назначено Морозову Е.Н. по правилам ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от _

Вместе с тем, указанный приговор Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от _ был отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _

При этом, приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от _ в части назначения наказания по правилам ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом отмены приговора Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от _, разрешен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что защитником подсудимого Морозова Е.Н. было подано соответствующее ходатайство об исключении из приговора Хангаласского районного суда РС (Я) от _ назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, вопрос об определении Морозову Е.Н. окончательного наказания при наличии приговора Хангаласского районного суда РС (Я) от _, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам п. 10 ст. 397 УПК РФ

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса РФ освободить Морозова Е.Н. от назначенного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Морозова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 08 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Морозову Е.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Морозова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова Е.Н. под стражей в период с _ по _ включительно и с _ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- Фискальный чек ПАО «__» от _ на сумму __ рублей; банковскую карту ПАО «__» на имя М - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «__» - оставить у Морозова Е.Н.;

- сотовый телефон марки «__», оставить у Г;

- с горевший кузов грузового автомобиля марки «__» и основания полуприцепа - оставить у Я

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья:                     п\п                       Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья                                                                                    А.В. Соловьев