Решение по делу № 8Г-9456/2024 [88-11809/2024] от 09.04.2024

УИД 03RS0003-01-2023-001100-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И.

судей Назаровой И.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедзянова В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3885/2023 по иску Таблера О.Ф., Вильданова И.Р. в лице их финансового управляющего Игнатова Д.А. к Мухаметзянову В.В. о взыскании неполученных доходов; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Вильдановой Э.И. к Мухаметдзянову В.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р. –            Игнатов Д.А. обратился в суд с иском к Мухамедзянову В.В. о взыскании с ответчика в пользу Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р. неполученного дохода в размере по 24 337 761,50 руб. в пользу каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 6 196 458,72 руб. в пользу каждого, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что договору купли-продажи от 11 июня 2015 г., заключенному между ответчиком (покупатель) и Таблером О.Ф. и Вильдановым И.Р. (продавцы в равных долях – по 1/2) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дел о банкротстве продавцов; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу граждан-банкротов спорного объекта, однако судебные акты в этой части не исполнены.

Помещения в спорном объекте являются нежилыми, их использование для извлечения прибыли предполагается, согласно оценки независимого оценщика стоимость пользования спорным объектом за период с 23 июня 2015 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 48 675 523 руб., которые истец считает неполученным доходом Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р. за указанный период.

Третье лицо Вильданова Э.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Мухамедзянову В.В. о взыскании в ее пользу убытков за тот же период в размере 6 534 047,75 руб. и судебных расходов, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-5065/2021, которым в результате раздела общего имущества супругов за ней и за Вильдановым И.Р. признано право собственности на 1/4 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на спорный объект. Основанием ее иска являются те же обстоятельства, что и по основному требованию                              Игнатова Д.А., цена иска (с учетом уточнения) Вильдановой Э.И. обоснована результатами судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. иски Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р. в лице их финансового управляющего и иск Вильдановой Э.И. к Мухамедзянову В.В. удовлетворены частично:

с Мухамедзянова В.В. в пользу Таблера О.Ф. и в пользу Вильданова И.Р. взысканы неполученные доходы в размере по 2 565 715,20 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 320 199,20 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 22 629,57 руб. в пользу каждого; в удовлетворении их требований в остальной части отказано;

с Мухамедзянова В.В. в пользу Вильдановой Э.И. взысканы убытки в размере 1 710 476,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 752,38 руб.; в удовлетворении требований Вильдановой Э.И. в остальной части отказано.

Кроме того, в пользу ООО «СоюзОценка» из средств федерального бюджета за проведение судебной экспертизы взыскано 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с                Мухамедзянова В.В. денежных сумм в пользу Таблера О.Ф. и                         Вильданова И.Р., в отмененной части принято новое решение, которым с Мухамедзянова В.В. взыскано: в пользу Таблера О.Ф. – неполученные доходы в размере 13 068 095,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 379,02 руб. и 19 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Вильданова И.Р. – неполученные доходы в размере 6 534 047,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 189,51 руб. и 9 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамедзянов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая их незаконными. Указывает на необоснованную отмену судом апелляционной инстанции решения районного суда в части исключения из сумм неполученных доходов произведенных ответчиком расходов на содержание имущества; выражает несогласие с выводом судов о том, что он пользуется спорным недвижимым имуществом, отрицая это; полагает правильным подход суда первой инстанции в вопросе пропуска истцами срока исковой давности; полагает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорный объект предназначен для использования в предпринимательских целях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий истцов Игнатов Д.А. выражает согласие с обжалуемым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Игнатов Д.А. является финансовым управляющим Таблера О.Ф. (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве № А07-1866/2017) и Вильданова И.Р (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве № А07-1868/2017), которые признаны судом несостоятельными (банкротами).

Ранее (до возбуждения указанных дел о банкротстве), 11 июня 2015 г. между Таблер О.Ф., Вильдановым И.Р. (продавцы, доли в праве по 1/2) и Мудамедзяновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона, предметом которого явились нежилые помещения общей площадью № кв. м, этажи № чердак мансарда, номера на поэтажном плане подвал: №, мансарда: №, №-ый этаж: №, чердак: №-ой этаж: №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Финансовый управляющий в рамках дел о банкротстве продавцов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об оспаривании сделок должников по продаже их долей указанным договором. Обращения с исками последовали: в отношении сделки Таблера О.Ф. –                      15 августа 2018 г., в отношении сделки Вильданова И.Р. – 19 января 2019 г.

В рамках дела о банкротстве Вильданова И.Р. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 6 июля 2020 г. (по результатам кассационного рассмотрения) вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в части продажи Вильдановым И.Р. его доли в праве общей долевой собственности спорного объекта признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде возврата 1/2 доли в праве долевой собственности спорного имущества в конкурсную массу Вильданова И.Р.

В рамках дела о банкротстве Таблера О.Ф. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2020 г., вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в части продажи Таблером О.Ф. его доли в праве общей долевой собственности также признан недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества в конкурсную массу                      Таблера О.Ф.

Признавая договор купли-продажи от 11 июня 2015 г. недействительным, суды в указанных делах пришли к выводам о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор совершен между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки произведено отчуждение объекта недвижимого имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности должника перед банком; сделка совершена со злоупотреблением правом, причинением вреда кредиторам, в отсутствие встречного предоставления.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля                2021 г. по гражданскому делу № 2-5065/2021 в результате раздела общего имущества бывших супругов Вильдановых, брак которых прекращен                         24 августа 2015 г., за Вильдановой Э.И. и Вильдановым И.Р. признано право собственности на 1/4 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный объект недвижимости с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени фактически продолжает оставаться во владении Мухамедзянова В.В. на основании недействительной сделки, пришел к выводу, что долевые собственники имущества лишены возможности сдавать его в аренду и тем самым недополучают доход в виде среднерыночного размера арендной платы, размер которой суд определил на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «СоюзОценка»), оцененного судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку ответчиком Мухамедзяновым В.В. заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика неполученные доходы за период только с 31 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. Правовое обоснование такого исхода рассмотрения заявления судом первой инстанции не приведено, по смыслу решения – убытки взысканы за три года, предшествовавших обращению финансового уполномоченного в суд с настоящим иском (обратился 31 января 2023 г.).

При этом суд первой инстанции исключил их причитающихся                  Таблеру О.Ф. и Вильданову И.Р. сумм указанные Мухамедзяновым В.В. в качестве возражений на иск суммы понесенных им расходов на содержание объекта недвижимости (3 040 073,74 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Игнатова Д.А. только в части разрешения его требований от имени                      Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р., пришел к выводу о неправильном применении судом исковой давности, неверном распределении судом суммы упущенной выгоды между участниками долевой собственности (не в соответствии с размерами их долей) и об отсутствии оснований для исключения из величины упущенной выгоды заявленных ответчиком расходов на содержание имущества (с учетом отсутствия соответствующего встречного иска Мухамедзянова В.В. и отсутствия оснований для зачета встречных однородных требований).

При решении вопроса о применении исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что Игнатов Д.А. утвержден финансовым управляющим в отношении Таблера О.Ф. 15 марта 2018 г., в отношении Вильданова И.Р. – 29 мая 2018 г., с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до этого момента у него отсутствовало право на предъявление иска в интересах Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р., договор купли-продажи признан недействительным именно по искам финансового управляющего. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно пользуется недвижимым имуществом истцов с момента его получения и в результате этого неосновательно обогащается; требование о взыскании неосновательного обогащения не имеет реституционного характера, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что истцы в лице финансового управляющего узнали (должны были узнать) о нарушении своего права и имели возможность обратиться с настоящим иском лишь с даты вступления в законную силу судебных актов о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (по продаже доли Вильдановым И.Р. – с 6 июля 2020 г., по продаже доли Таблером О.Ф. – с 7 декабря 2020 г.), из чего заключил, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Изложенные выводы явились основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший осведомлен о незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску об оспаривании сделки, о возврате имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. 303-ЭС23-23529).

С учетом схожих последствий виндикации и реституции по сделке о реализации имущества, следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-13850 о том, что срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Иски об оспаривании договора купли-продажи спорного имущества от 11 июня 2015 г., инициированные финансовым управляющим истцов, были обоснованы тем, что Мухамедзянов В.В. приобрел спорное имущество недобросовестно, финансовый управляющий доказал это в суде и получил судебную защиту. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона истцов узнала о незаконности владения ответчиком спорным имуществом только по результатам судебной оценки сделок (то есть с момента вступления соответствующих судебных актов в законную силу), является неверным.

В приведенном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 303-ЭС23-23529 замечено, что неправомерное удержание денег (применительно к рассматриваемому случаю – лишение возможности получать доход) или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно. Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права, поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

В данном случае срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о возмещении неполученных доходов, начал течь для истцов с даты завладения ответчиком спорным имуществом, то есть с 11 июня 2015 г.

Таким образом, является верным подход суда к определению срока исковой давности, при котором исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, отклоняя довод кассационной жалобы о необходимости учета при расчете неполученных доходов (неосновательного обогащения) понесенных ответчиком расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Между тем, как верно отменено судом апелляционной инстанции, с соответствующим иском (встречным) Мухамедзянов В.В. не обратился.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя только у ответчика и приобретение им имущества для коммерческого использования не относит спор к подсудности арбитражного суда. В рассматриваемом случае сведений о наличии статуса индивидуальных предпринимателей у истцов Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р. и третьего лица с самостоятельными требованиями Вильдановой Э.И. в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неверном распределении судом первой инстанции суммы упущенной выгоды между участниками долевой собственности (не в соответствии с размерами их долей), этот вывод в апелляционном определении подробно мотивирован, о несогласии с этим выводом в кассационной жалобе не заявлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    И.И. Петрова

Судьи                                И.В. Назарова

                                    Е.В. Грибова