Решение по делу № 21-204/2020 от 24.01.2020

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 7-286/2020 / 21-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Шабалиной Анастасии Андреевны на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 30 октября 2019 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество"

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 30 октября 2019 г. № 42-10-19 общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее по тексту - ООО "Уральское качество") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Шабалиной А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указав, на заключение между ООО "Уральское качество" и ИП Т. договора на обслуживание контейнерной площадки. В близи многоквартирных домов, место накопления отходов, расположено на муниципальной территории, что подтверждается в абзацем первым Протокола об административном правонарушении. Полагает, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми, нарушила срок составления Протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Ссылается на нормы статьи 1.5 КоАП РФ. Полагает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования, и оно должно нести расходы по их утилизации.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимали.

Защитник Шабалина А.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми (далее по тексту – Правила благоустройства). Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Кроме того, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Перми действует Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, утвержденный Постановлением администрации города Перми № 809 от 25 ноября 2010 г.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г., утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 5.1 Правил благоустройства - размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешения на размещение мест (площадок) накопления отходов, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом города Перми.

Пункт 5.2.4 Правил благоустройства - уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2019 г. в 15.30 час. около многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 58"а", на муниципальной территории обнаружено место накопления отходов (далее по тексту - MHO), действующее без соответствующего разрешения. Мусор находится за пределами MHO, не осуществлен подбор мусора в радиусе 10 м. от MHO.

В ходе выяснения обстоятельств дела установлено, что данным MHO пользуются жители многоквартирных жилых домов №№ 58"а", 60 по ул. Гайвинская, которые находятся в управлении ООО "Уральское качество" на основании лицензии, выданной ИГЖН Пермского края. Других мест накопления отходов вблизи указанных домов, а также на придомовых территориях не обнаружено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Административная комиссия Орджоникидзевского района города Перми, привлекая ООО "Уральское качество" к административной ответственности, исходила из доказанности вины указанного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше норм права и пришёл к выводу об обоснованном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины ООО "Уральское качество" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Уральское качество" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО "Уральское качество" не оспаривается то обстоятельство, что осуществляя управление многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Гайвинская, 58"а" и г. Пермь, ул. Гайвинская, 60, юридическое лицо обязано организовать сбор и своевременный вывоз твёрдых бытовых отходов.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора и вывоза отходов, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных нормативными правовыми актами обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Утверждение в жалобе о том, что отходы образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования, и оно должно нести расходы по их утилизации, не принимаются во внимание, поскольку ООО "Уральское качество" не представило доказательств, подтверждающих, что данный мусор образовался от деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а не принесен жителями домов 58"а", 60 по ул. Гайвинская, г. Перми и не сложен вблизи контейнерных площадок в связи с отсутствием возможности разместить мусор большого размера на данных площадках.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Уральское качество" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уральское качество" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 30 октября 2019 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" Шабалиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.