Решение по делу № 2-141/2015 (2-5987/2014;) от 01.10.2014

Гражданское дело № 2-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г., представителя истца Маркова Е. Л., представителя ответчика Тайкиной Т. Ю., при секретаре Марковой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова В.Я. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признать незаконным отказа Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании профессионального заболевания страховым случаем, признать профессиональное заболевание страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков В. Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании профессионального заболевания страховым случаем, признать профессиональное заболевание страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием по следующим основаниям.

6 октября 2006 года Центральной врачебно-экспертной комиссией был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, в соответствии с извещением № 260 от 06.10.2006 года истцу был установлен диагноз ------ заболевание возникло во время работы в ЗАО 1 ------ с 06.03.2006 года по 31.03.2011 года. 17 мая 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что истец получил профессиональное заболевание ------ при длительной работе в условиях воздействия виброакустических факторов на воздушных судах. 5 декабря 2012 года врачебная комиссия окончательно подтвердила диагноз профессионального заболевания и 26 ноября 2013 года органом медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 10 %. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и предоставлении других предусмотренных законом видов социальной поддержки профбольных. Однако ответчик письмами от 15 июня 2014 года и от 25 июня 2014 года отказал истцу в этом, ссылаясь на экспертизу, которая не признала случай профессионального заболевания истца страховым. Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку считает заболевание истца профессиональным, полагает, что в данном случае имеет место страховой случай. Доказательствами наличия у истца профессионального заболевания является акт о профессиональном заболевании, медицинское заключение. Учитывая, что все документы, предусмотренные п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчику истцом были переданы, у ответчика не было оснований не признавать его случай профессионального заболевания не страховым. Истец просил суд признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании его профессионального заболевания страховым случаем, признать профессиональное заболевание Скачкова В. Я. страховым случаем, возложить на ответчика обязанность назначить обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Марков Е. Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет полномочий на проведение экспертизы на предмет оспаривания медицинского заключения с диагнозом профессионального заболевания в части связи заболевания истца с его профессией, в связи с чем его ссылки на заключение экспертизы проверки наступления страхового случая не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика Тайкина Т. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающей, что исполнительные органы Фонда проводят экспертизу по проверке наступления страхового случая, ответчиком была проведена экспертиза случая возникновения у истца заболевания. На основании проведенной экспертизы заболевание Скачкова В.Я. квалифицировано как не страховой случай, так как связь между указанным диагнозом и характером работы пострадавшего отсутствует. Из анализа содержания документов о работе истца и состоянии его здоровья следует, что в течение 39 лет трудового стажа летная работа истца составляла менее 50 % годового норматива; после оформления пенсии истец продолжал трудовую деятельность; заболевание органа слуха возникло и прогрессирует на фоне сосудистой патологии, о чем свидетельствует отсутствие типичных изменений профессионального характера на аудиограммах. После оформления пенсии истец продолжает трудовую деятельность. То есть, патология органов слуха возникла у Скачкова В. Я. на фоне сосудистой патологии атеросклеротического генеза (атеросклероз аорты, сосудов головного мозга), и подтвердить связь заболевания истца с профессией не представляется возможным.

Прокурор Афанасьева Е. Г. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с доказанностью страхового случая - наличия у истца профессионального заболевания.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 1 сентября 1969 года по 26 марта 1972 года он обучался в Кировоградском летно-штурманском училище гражданской авиации, и имеет диплом № 150936.

Приказом от 31 марта 1972 года истец был принят на работу № 31/л на должности ------ с 31 марта 1972 года и работал по 1 декабря 1972 года.

Приказом № 151/л от 2 декабря 1972 года истец был назначен на должность ------ с 2 декабря 1972 года и работал на этой должности по 17 июня 1973 года.

Приказом № 76/л от 25 июня 1973 года истец был назначен на должность ------ с 18 июня 1973 года и работал в этой должности по 31 января 1974 года.

Приказом № 16/л от 07 февраля 1974 года с 1 февраля 1994 года истец был назначен на должность ------

Приказом № 44/л от 12 апреля 1976 года истец был уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР 15 апреля 1976 года в связи с переводом в Чебоксарский ОАО Приволжского УГА.

Приказом № 52/л от 12 мая 1976 года Чебоксарского объединенного авиаотряда ПУГА с 3 мая 1976 года истец был принят на работу на должность ------

Приказом № 49/л от 12 мая 1977 года истец был назначен на должность ------

Приказом № 49/л от 30 мая 1978 года истец был назначен на должность ------

Приказом № 52/л от 25 мая 1984 года истец был назначен на должность ------ с 16 мая 1984 года.

Приказом № 60/л от 22 июня 1987 года истец назначен на должность ------ 263 летного отряда с 15 июня 1987 года.

Приказом № 18 от 14 января 1988 года летный отряд № 263 переименован в летный отряд № 1.

Приказом № 295 от 16 ноября 1990 года летный отряд № 1 переименован в авиационный отряд.

Приказом № 39/л от 23 сентября 1999 года истец переведен на должность ------ авиационного отряда с 23 сентября 1999 года.

Приказом № 240 от 22 октября 1999 года Чебоксарское авиапредприятие Приволжского РУВТ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское авиапредприятие» ПМТУ ФСВТ России.

Приказом № 147/л от 1 августа 2000 года истец назначен на должность ------ авиационного отряда (с функциями старшего штурмана авиапредприятия).

Приказом № 43 от 28 февраля 2001 года авиационная эскадрилья воздушных судов ТУ-134, АН-24 расформирована, в составе авиационного отряда создано авиационное звено воздушных судов ТУ-134, АН-24.

Приказом № 20 от 16 января 2002 года авиационное звено воздушных судов ТУ-134, АН-24 упразднено и расформировано, в составе авиационного отряда создана авиационная эскадрилья воздушных судов ТУ-134, АН-24.

Приказом № 60/л от 10 октября 2003 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ОАО «Чебоксарское авиационное предприятие».

Приказом № 273 ОАО «Чебоксарское авиапредприятие «Авиалинии Чувашии» от 11 октября 2003 года истец был принят на работу в авиационный отряд на должность старшего штурмана авиационного отряда (с функциями старшего штурмана авиапредприятия) I класса.

Приказом № 105/л от 25 февраля 2004 года истец переведен на должность ------ авиационного отряда I класса.

Приказом № 124/к от 06 марта 2006 года истец уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № ЛС-16 от 06 марта 2006 года истец принят на должность ------ ВС ТУ-134 в ОАО «Авиационная компания Рус Эйр».

Приказом № ЛС-35 от 30 июня 2006 года истец переведен на должность ------

Приказом № У-19 от 31 марта 2011 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Приказом № 60/к от 18 апреля 2011 года ОАО «Чебоксарское авиапредприятие «Авиалинии Чувашии» истец принят на работе на должность ------ в производственно-диспетчерскую службу.

Приказом № 110/к от 05 июля 2011 года истец уволен с должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом № 25/к от 06.07.2011 года истец принят на работу в Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы (с функциями дежурного штурмана и техника аэронавигационной информации».

Приказом № 161/к от 19 ноября 2013 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 164/к от 20 ноября 2013 года истец принят на работу в Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» в производственно-диспетчерскую службу ------

Приказом № 25/к от 10 февраля 2014 года переведен на должность ------ (с функциями ------).

Таким образом, стаж работы истца составляет 42 года, в профессии ------ – 41 год.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20.06.2012 года №36-16/44, составленной заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево ФИО6 на основании извещения № 96 от 14 ноября 2011 года Центра профессиональной патологии при МБУЗ «Городская КБ № 1» г. Чебоксары, в период работы в должности ------ во время работы в кабине воздушного судна на Скачкова В. Я. воздействовал комплекс производственных факторов, в том числе, шум, состоящий из внутрикабинного шума и дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. При работе в кабине воздушного судна на истца воздействовали вредные производственные факторы: шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, освещенность, параметры микроклимата, нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе. Основные источники шума внутри кабины – воздушный поток, работа двигателей, вращение винтов, турбин, силовая установка, система кондиционирования (вентиляции) кабины, радиообмен. Длительность времени воздействия в кабине воздушного судна – 100%. Общее летное время составляет 18 283 час. По данным представленного ЗАО 2 протокола расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы по годам и типам летательных аппаратов с учетом фактической экспозиции, типа воздушного судна, применяемой авиаганитуры, за время летной работы Скачкова В.Я. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА): Ил-14/Ан-24 – в период 1970-1971 г.г. – превышения на 11-14дБА; Ан-2/Ан-24 – в период с 1972 по 1978 годы – превышение на 78-30 дБА; Ту-134 - в период с 1978 по 2011 годы – превышение на 2-13 дБА.

В пункте 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано, что до 1996 года ВЛЭК у врача-отоларинголога проходил с диагнозом «здоров». В 1996 году врачом-отоларингологом вынесено индивидуальное определение – признаки воздействия шума на органы слуха на основании данных аудиограммы. С 20 сентября 2003 года при прохождении очередной ВЛЭК выставлен диагноз «здоров». ВЛЭК от 18 сентября 2004 года выставлен диагноз ------ 27 сентября 2006 года очередной ВЛЭК на базе УВЛЭК ГА ГСГА после стационарного обследования установлен диагноз: ------ Допущен к полетам штурманом. ЦВЛЭК 30 октября 2009 года ЦВЛЭК ГА РФ установлен диагноз: ------ Допущен к полетам штурманом. 13 ноября 2010 года ЦВЛЭК установлен диагноз: «хроническая нейросенсорная тугоухость при остроте слуха шепотной речи 3/3м». Закончил лётную деятельность в апреле 2011 года в связи с выходом на пенсию.

В заключении (п. 24 санитарно-гигиенической характеристики) установлено, что на рабочем месте Скачкова В. Я. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний слуха является шум. За время летной работы Скачков В. Я. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА): Ил-14/Ан-24 – в период 1970-1971 г.г. – превышения на 11-14дБА; Ан-2/Ан-24 – в период с 1972 по 1978 годы – превышение на 78-30 дБА; Ту-134 - в период с 1978 по 2011 годы – превышение на 2-13 дБА. Напряжненность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров. Работа в условиях дефицита времени и информации. Длительность сосредоточенного наблюдения более 75%.

5 декабря 2012 года врачебной комиссией центра профпатологии БУ «ГКБ № 1» МЗ и СР ЧР было составлено медицинское заключение экспертизы связи заболевания с профессией и установлении истцу диагноза профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха.

5 декабря 2012 года центром профпатологии БУ «ГКБ № 1» МЗ и СР ЧР было направлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Скачкову В. Я. Данное извещение поступило в Управление Роспотребнадзора по г. Москве 21 марта 2013 года.

На основании данного извещения, 17 мая 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево, первым заместителем генерального директора ЗАО 2 (с 28 октября 2011 года переименована из ЗАО 1 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно данному акту, профессиональное заболевание Скачкова В, Я. в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха возникло в условиях длительного стажа работы (41 год) в условиях воздействия виброакустических факторов, в том числе интенсивного шума (акустическая нагрузка, состояшая из внутрикабинного шума, с учетом дополнительной шумовой нагрузки, создаваемой в подгарнитурном пространстве), превышающего ПДУ на ВС АН-2,Ан-24,ТУ-134, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов. На рабочем месте Скачкова В. Я. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний слуха является шум. За время летной работы Скачков В. Я. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА): Ил-14/Ан-24 – в период 1970-1971 г.г. – превышения на 11-14дБА; Ан-2/Ан-24 – в период с 1972 по 1978 годы – превышение на 78-30 дБА; Ту-134 - в период с 1978 по 2011 годы – превышение на 2-13 дБА. Напряжненность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров. Работа в условиях дефицита времени и информации. Длительность сосредоточенного наблюдения более 75%. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума (41 год) на воздушных судах, превышения эквивалентного шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда. Непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

11 ноября 2014 года центром профпатологии БУ «ГКБ № 1» МЗ и СР ЧР было составлено медицинское заключение врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Скачкова В. Я. в виде двусторонней профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха. В виде сопутствующего заболевания указана артериальная гипертония II стадии.

Как следует из содержания справки серии МСЭ-2006 № 0586790 от 26 ноября 2013 года, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием в период с 13 ноября 2013 года до 1 декабря 2014 года ( л.д.16), разработана ИПР.

Как следует из содержания справки серии МСЭ-2006 № 0587434 от 28 ноября 2014 года, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием в период с 1 декабря 2014 года до 1 декабря 2015 года ( л.д.79), разработана ИПР.

Как установлено из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему обеспечения по социальному страхованию, приложив все необходимые документы.

Ответчиком в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 976 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» проведена экспертиза случая профессионального заболевания истца.

В заключении экспертизы от 19 мая 2014 года № 12847-01 указано, что стойкая утрата трудоспособности у истца в 2011-2013 годах отсутствовала, решением ЦВЛЭК ГА от 13ноября 2010 года он от работы в должности штурмана не отстранялся и уволен в связи с выходом на пенсию; в документах отсутствуют характерные изменения для профессиональной нейросенсорной тугоухости органов слуха: симметричное двустороннее поражение органа слуха – у Скачкова В. Я. отмечается асимметричное поражение органа слуха; отсутствие других причин поражения слуха – у Скачкова В. Я. имеются факторы риска развития нейросенсорных нарушений (заболевания сердечно-сосудистой системы, нарушения обменного характера), которые могут быть отнесены к категории сверхчувствительных к воздействию шума; на аудиограммах отсутствуют характерные изменения для профессиональной нейросенсорной тугоухости органов слуха. На основании проведенной экспертизы ответчик пришел к заключению, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой.

Письмом ответчика от 18 июня 2014 года истцу было отказано в назначении обеспечения по основаниям того, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы по проверке наступления страхового случая случай профессионального заболевания истца признан не страховым.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя законность отказа в назначении страховых выплат, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Названный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 7 вышеназванного закона предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом в ст. 3 названного закона приводится понятие страхового случая и установлено, что страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под профессиональным заболеванием в ст. 3 Закона № 125-ФЗ понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ.

Назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляется в соответствии с положениями ст. 15 названного закона, предусматривающей, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления. Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, подаваемого на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и представляемых страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) следующих документов (их заверенных копий):

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;

гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

программы реабилитации пострадавшего.

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

Заявление на получение обеспечения по страхованию и документы (их заверенные копии), на основании которых назначено обеспечение по страхованию, хранятся у страховщика.

Документы, предусмотренные настоящим пунктом, подаются страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) на бумажном носителе или в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов должностными лицами органов (организаций) тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания этих документов.

Выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Как факт обращения истца за обеспечением по государственному социальному страхованию, так и факт предоставления предусмотренных ст. 15 Закона документов, необходимых для решения вопроса о назначении выплат, ответчиком не оспариваются.

Ответчик в качестве основания для отказа в назначении истцу обеспечения по государственному социальному страхованию указал на несогласие с выводом медицинского заключения от 5 декабря 2012 года врачебной комиссии центра профпатологии БУ «ГКБ № 1» МЗ и СР ЧР по результатам экспертизы связи заболевания с профессией и установлением истцу диагноза профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В статье 16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. В целях реализации названного положения закона ФСС РФ на места направлено письмо от 03.07.2001 N 02-18/07-4808 «О направлении Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая». Однако данными Методическими рекомендациями не предусмотрено право страховщика на установление наличия или отсутствия связи заболевания застрахованного лица с его профессиональной деятельностью.

В связи с изложенным заключение ответчика от 19 мая 2014 года № 1847-01 ( л.д.42-43) суд не принимает во внимание как доказательство, опровергающее наличие у истца профессионального заболевания.

Приведенные в отзыве ссылки на данные медицинской документации в отношении истца, в частности, заключение ЦВЛЭК ГА РФ, данные его летно-медицинской книжки, о наличии сосудистой патологии атеросклеротического генеза, которая, по мнению ответчика, повлекла заболевание истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайств о их истребовании ответчиком не заявлено.

Допустимых в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» доказательств, опровергающих наличие у истца профессионального заболевания, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает отказ Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании профессионального заболевания Скачкова В. Я. страховым случаем. Профессиональное заболевание истца в виде двусторонней профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха следует признать страховым случаем и возложить на Государственне учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить Скачкову В. Я. обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с названным профессиональным заболеванием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачкова В.Я. к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании профессионального заболевания страховым случаем, признании профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в признании профессионального заболевания Скачкова В.Я. страховым случаем незаконным.

Признать профессиональное заболевание Скачкова В.Я. в виде двусторонней профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха страховым случаем.

Возложить на Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить Скачкова В.Я. обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2015 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.