Решение по делу № 2-2385/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2385/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004312-69

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                        17 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3

В обоснование требований указав, что ФИО3 устроился на работу водителем для развозки хлебобулочных изделий, переговоры о приеме на работу, графике работы, оплате велись с ответчиком ФИО4 В дальнейшем общение с непосредственным руководителем ФИО4 велось по телефону №, а также посредством переписки в Ватсапе. Трудовой договор не заключался, санитарная книжка не оформлялась. ФИО3 было пояснено, что он будет работать на заводе «Форнакс» по адресу <адрес>, осуществлять прием хлебобулочных изделий и развозить их по торговым точкам с оплатой одной смены в 1000 рублей. Трудовая деятельность по развозке хлебобулочных изделий закончилась в начале сентября 2021 <адрес> обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, перепиской в Вотсапе, переводами денежных средств на карту ФИО3 и выпиской по карте. Так как ФИО4 пояснил ФИО3, что он работает на заводе «Форнакс», ФИО3 считал, что он работает на заводе «Форнакс».

Куйбышевским районным судом <адрес> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ТС Тойота г.н. Р472МК55, автомобиля на котором ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, является ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 не знает, никогда его не видела. Со слов ФИО2 автомобилем пользуется ее супруг ФИО4, передавал ли супруг автомобиль в пользование кому-либо, ей неизвестно. Представители ФИО2, ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что ТС Тойота г.н. <данные изъяты> был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО4, автомобилем супруги пользовались совместно. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

За время своей трудовой деятельности у ФИО4, по развозу хлебобулочных изделий с завода «Форнакс», ФИО3 отработал 14 смен, из стоимости оплаты которых ФИО4 в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота г.н. <данные изъяты> было удержано 8000,00 рублей. Согласно переписке Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО4 оценил ущерб, причиненный автомобилю в 8000,00 рублей, и удержал их с заработной платы ФИО3 Остатки заработной платы ФИО4 перевел на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел 4500,00 рублей.

В настоящее время ФИО4 отказывается признавать факт трудовых отношений, ведет себя недобросовестно.

На основании изложенного, просит суд установить факт наличия между ФИО3 и ФИО4 как физическим лицом трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3 в должности водитель-экспедитор в заявленный период времени.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО16 отказ от исковых требований к ФИО4 в части об обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3 в должности водителя-экспедитора, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований об обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3 в должности водителя-экспедитора.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО16 ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

В связи с привлечением судом на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5 ФИО3 в лице своего представителя ФИО16, действующего на основании нотариальной доверенности, исковые требования были вновь уточнены, с учетом их уточнения истец просил установить факт наличия между ФИО3 и надлежащим ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на надлежащего ответчика обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор.

Протокольным определением суда уточненные требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО16, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что ФИО4 разместил на сайте «Авито» объявление о вакансии водителя для развозки хлебобулочных изделий, которое скинул на Вотсап, ранее работающий у ФИО4, знакомый ФИО3, ФИО11, так как тот искал работу. Переговоры о приеме на работу, графике работы, оплате велись с ФИО4 В дальнейшем общение с непосредственным работодателем ФИО4 велось по телефону 89048288444, что также подтверждается перепиской в Вотсапе. Трудовой договор не заключался, санитарная книжка не оформлялась. ФИО3 было пояснено, что он будет работать на заводе «Форнакс» по адресу <адрес>, осуществлять прием хлебобулочных изделий и развоз их по торговым точкам согласно выданным на заводе накладным, с оплатой одной смены в 1000 рублей. ФИО4 предоставил ФИО3 автомобиль Тойота г.н. Р472МК55, принадлежащий совместно ему и его супруге ФИО2 Трудовые отношения между ФИО3 и ФИО4 возникли в июле 2021 г. после того, как ФИО4 передал автомобиль и допустил ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей с его ведома и прекратились в начале сентября 2021 г. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву на исковое заявление, согласно которого считают заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО4, работал кладовщиком на заводе ООО «Форнакс» и в выходные дни осуществлял развозку хлебобулочных изделий завода ООО «Форнакс». В связи с тем, что работа кладовщика посменная, на период осуществления работы кладовщика, его работу по развозке хлебобулочных изделий выполнял сменщик. ФИО7 Габбасович передал автомобиль Toyota государственный регистрационный номер Р472МК.ФИО3 на основании устного договора. Ни трудовой договор, ни договор о возмездном оказании услуг с ФИО3 ФИО4 заключен не был. Согласно устной договоренности ФИО3 получал денежные средства за количество отработанных смен на заводе ООО «Форнакс», также как и ФИО4 в качестве водителя автомобиля. Оплату за свои услуги по перевозке хлебобулочных изделий они получали наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный номер Р472МК55, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при движении не убедился в безопасности маневра.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Р472МК, принадлежащим на праве собственности ФИО2 застрахована на момент ДТП не была.

08.11.2023г. Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в открытом судебном заседании, вынесено решение суда, в соответствии с которым, в заявленных к ФИО3 исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, и удовлетворено в отношении собственника транспортного средства ФИО2

Куйбышевский районным судом <адрес> рассматривается дело № по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП к ФИО3

В Куйбышевском районном суде по делу № представитель ФИО16 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к ФИО3 в возмещении ущерба по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации к ФИО2 Указал, что слов ФИО3 ему известно, что ответчик осуществлял перевозку хлеба на данном автомобиле для завода «Форнакс».

В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку в Вотсап, перевод денежных средств ему на расчетный счет. Однако ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, он не уполномочен ООО «Форнакс» заключать договоры от имени компании, он выполнял функции кладовщика, водителя.

Ранее ФИО3 требований по оформлению трудовых отношений ни с ИП ФИО5, ни с ООО «Форнакс», ни с ФИО4 не заявлял. В связи с требованиями о возмещении ущерба собственника транспортного средства от ДТП, подал требования об установлении факта трудовых отношений.

Полагала истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО5.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форнакс", Государственная инспекция труда <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщали.

Выслушав представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>,суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в инетерсах и под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 17, 18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и пункта 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, с ФИО3 взыскано в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 114 542 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 114 542 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО - Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 114 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,84 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> прекратил свое действие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в виде произведенного ремонта транспортного средства в размере 114 542,00 руб.

Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2

ФИО2 и ФИО4 являются супругами, указанное транспортное средство приобретено в период брака, как следствие, в силу положений ст. 34 СК РФ относится к их совместной собственности.

Указным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 114 542,00 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 76 350,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,50 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился на работу водителем развозки хлебобулочных изделий, переговоры о приеме на работу, графике работы, оплате велись с ФИО13 В дальнейшем общение с непосредственным руководителем ФИО4 велись по телефону №, а также перепиской в Вотсапе. Трудовой договор не заключался, санитарная книжка не оформлялась. ФИО3 было пояснено, что он будет работать на заводе «Форнакс» по адресу: <адрес>, осуществлять прием хлебобулочных изделий и развоз их по торговым точкам с оплатой одной смены в 1 000 руб. Трудовая деятельность по развозке хлебобулочных изделий закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по развозке хлебобулочных изделий, в фургоне автомобиля находился груз, хлеб весом 300 кг. Так как ФИО4 пояснил ФИО3, что он работает на заводе «Форнакс», ФИО3, считая, что он работает на заводе «Форнакс» указал данное место работы. За время трудовой деятельности у ФИО4 по развозу хлебобулочных изделий с завода «Форнакс» ФИО3 отработал 14 смен. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, перепиской в Вотсапе, переводами денежных средств на карту ФИО3. выпиской по счету.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит установить факт трудовых правоотношений с надлежащим ответичиком (ФИО4, ИП ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на надлежащего ответчика обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности кладовщика хлебного склада ООО «Технология».

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в выходные дни ответчик осуществлял развозку хлебобулочных изделий завода ООО «Форнакс». В связи с тем, что работа кладовщика посменная, на период осуществления работы кладовщика, его работу по развозке хлебобулочных изделий выполнял сменщик.

Собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, супруга ФИО4, а потому как было установлено судом ранее и не оспаривалось сторонами указанное транспортное средство приобретено в период брака, как следствие, в силу положений ст. 34 СК РФ относится к их совместной собственности.

В судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу № привлеченная к участию в деле ФИО2 пояснила, что ФИО3 не знает, никогда его не видела, автомобилем пользуется ее супруг ФИО4, передавал ли супруг автомобиль в пользование кому-либо, ей неизвестно.

ФИО4 разместил на сайте «Авито» объявление о вакансии водителя для развозки хлебобулочных изделий, которое скинул на Вотсап, ранее работающий у ФИО4, знакомый ФИО3, ФИО11, так как тот искал работу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях указанного свидетеля, опрошенного в судебном заседании, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Как пояснил указанный свидетель обстоятельства его трудоустройства были аналогичны обстоятельствам трудоустройства ФИО3

Объявление о приеме на работу было размещено ФИО17, поручения по развозке хлебобулочных изделий давал он же.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, выписанные на имя ИП ФИО5 в пользу трудоустройства ФИО3 у него не свидетельствуют, поскольку при въезде на территорию завода в указанных накладных фигурируют номерные знаки транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и как следствие ФИО4

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется.

В спорный период времени ФИО4 был трудоустроен в качестве кладовщика на заводе, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, что препятствовало, по мнению суда в оформлении товарно-транспортных накладных на его имя.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов № был заключен между ИП ФИО4 и ООО «Форнакс» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя позволяла ФИО4 осуществлять деятельность по развозке хлебо-булочных изделий без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводу суда подтверждаются также тем фактом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что позволило ему иметь гражданско-правовые отношения с ООО «Форнакс» не прибегая к посредничеству ИП ФИО5

За время своей трудовой деятельности у ФИО4, по развозу хлебобулочных изделий с завода «Форнакс», ФИО3 отработал несколько смен, как следует из переписки Вотсап, из стоимости оплаты которых ФИО4 в счет возмещения ущерба автомобилю Тойота г.н. <данные изъяты> было удержано 8000 рублей.

Согласно переписке Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО4 оценил ущерб, причиненный автомобилю в размере 8 000,00 рублей, и удержал их с заработной платы ФИО3 Остатки заработной платы ФИО4 перевел на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел 4500,00 руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что объявление размещенное ФИО4 на сайте «Авито» о приеме на работу водителя-экспедитора он разместил для ИП ФИО5 материалами дела не подтверждаются.

Тот факт, что распоряжения ФИО3 давались ФИО4, что отражено в переписке в Вотсап, а представленные в дела сведения о произведенном расчете ФИО4 за выполненную ФИО14 работу свидетельствует в пользу наличия между ФИО4 и ФИО3 все-таки трудовых отношений.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения искового заявления по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, в связи с чем датой начала срока обращения истца с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявление настоящего иска, включающего требование об установлении данного факта, последовало ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом был пропущен.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом в настоящем деле, в суд истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, суд не находит оснований для признания отношений трудовыми.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и иной порядок исчисления указанного срока.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца пояснял, что узнал о нарушении своих трудовых прав и о том, что трудовой договор должен был бы быть заключен с ФИО4 в ходе рассмотрения в Куйбышевском районном суде <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение суда было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть суд приходит к выводу, что прниямая во внимание пояснения стороны истца относительно начала течения процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском с учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности на обращение ФИО3 в суд также пропущен.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд обращает внимание на тот факт, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в котором виновником ДТП признан ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании у него объяснений по факту происшествия ФИО3 указывал, что работает на заводе «Форнакс», ИП ФИО5.

В дополнениях к протоколу указывает, что является водителем на заводе «Форнакс».

В ходе рассмотрения гражданского дела № по существу Куйбышевским районным судом <адрес> представитель ФИО3 – ФИО16 (то есть тот же представитель, что и в настоящем гражданском деле) пояснял, что «ответчик (ФИО3) устроился в ИП Ладус (имея ввиду, ИП ФИО5), трудовой договор заключен не был, потом он оттуда уволился, возместив ущерб, документов нет, насчет того, кто передал ему машину, указывал, что ответственность должна нести собственник ДТП, в данном случае ФИО2…. ответчик даже не помнит, заключался ли с ним трудовой договор, он возместил ущерб за ДТП и просто уволился, ничего ему не выдавалось, ему показали авто, сказали адрес куда нужно везти хлеб и все».

Довод ФИО3 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Хлебопродукт» (Хлебозавод «Форнакс»), суд нашел несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений на дату ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически требования ФИО3 являются необоснованными, их целью является не желание восстановить свои нарушенные трудовые права, а желание ФИО3 избежать полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО2 (ФИО4), поскольку в период с сентября 2021 года (с момента прекращения правоотношений с ФИО4) и по декабрь 2023 года (момент вынесения судебного акта по гражданскому делу №), т.е. на протяжении более 2 лет у ФИО3 вопрос необходимости восстановления его нарушенных трудовых прав не возникал.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного истцом основного требования об установлении факта трудовых отношений, суд не находит оснований и для удовлетворения производного требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      О.Н. Васильченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>