Решение по делу № 22К-782/2021 от 28.04.2021

Судья ФИО.Дело № 22к-782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

обвиняемогоС.И. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Лапиной О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Лапиной О.Л., поданную в интересах обвиняемого С.И.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 02 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

С.И., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияС.И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 3,965 граммас использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период времени до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК.

Следователь отдела №Следственного управления УМВД России по (.....)О.Н. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 мая 2021 года включительно. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоС.И., адвокат Лапина О.Л. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит вывод суда о необходимости применения С.И. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу ошибочным. Пишет, что С.И. имеет регистрацию и постоянно проживает в (.....), адрес регистрации и проживания совпадает, жилое помещение находится в общей совместной собственности супругов. Указывает, что С.И. приехал в (.....) на один день, в связи с чем, закономерен вывод о том, что у подзащитного отсутствует место жительства на территории РК. При этом, отмечает, что суду было представлено гарантийное письмо супруги подзащитного, согласно которому она обязалась заключить договор найма жилого помещения на территории (.....) на время проведения следственных действий. Сообщает, что С.И. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получая за это пособие. Поэтому, по мнению адвоката, довод следователя о том, что С.И. не работает, является несостоятельным. Отмечает, что С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал телефон с паролем, наркотические средства, принимает активное участие в следственных действиях, намерен сотрудничать со следствием. Полагает, что данное свидетельствует об отсутствии у С.И. намерений заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. В заключение просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Стружанована более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Лапиной О.Л. прокурор В.И., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лапина О.Л. и обвиняемый С.И. апелляционную жалобу поддержали, прокурорТоропов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ возбуждено два уголовных делапо признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 –п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений былзадержан С.И. и допрошен в качестве подозреваемого.

02 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по (.....) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.

02 апреля 2021 года следователем вынесено постановление об определении юридической квалификации действийС.И. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день С.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Судом установлено, что в протоколе задержания С.И. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание С.И. произведено после возбуждения уголовных дел, уполномоченным на то должностным лицом, задержание С.И. суд обоснованно призналзаконным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность С.И. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом,С.И. обвиняется в совершении из корыстных побужденийумышленного особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность,представляющее повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок более 03 лет.

Суд также установил, что С.И. является потребителем наркотических средств, постоянного места жительства на территории РК не имеет, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, приехал в (.....) с целью изготовления тайников с наркотическими средствами в интересах интернет-магазина наркотиков.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствии и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в переписку с неустановленными лицами, сообщив о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания С.И. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к С.И. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии у С.И. регистрации и места жительства в (.....), супруги, двоихнесовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и за ним подзащитный осуществляет уход, с учётом иных установленных судом данных, не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Те обстоятельства, что С.И. признает вину, раскаивается,при задержании сопротивления не оказывал, добровольно выдал телефон с паролем, наркотические средства, участвует в следственных действиях, намерен сотрудничать со следствием,не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наличие гарантийного письма супруги подзащитного с обязательством заключить договор найма жилого помещения на территории (.....) на время проведения следствия, не является обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность выводов суда в постановлении о необходимости избрания С.И. наиболее строгой меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.И., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.Л., поданную в интересах обвиняемого С.И.- без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.