Решение по делу № 22-9232/2023 от 30.11.2023

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело № 22-9232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

19 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Король Е.С., осужденного Самодурова Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., апелляционной жалобе осужденного Самодурова Я.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, которым

самодуров яков владимирович, родившийся <дата> года, судимый:

27 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области за каждое трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

12 апреля 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

17 мая 2023 года Артемовским городским судом за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 июня 2023 года по совокупности преступлений Самодурову Я.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Самодурова Я.В. под стражей с 05 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено время нахождения Самодурова Я.В. под домашним арестом с 07 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора БашмаковойИ.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей о вынесении апелляционного приговора, осужденного Самодурова Я.В. и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Самодуров Я.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в утреннее время 04 апреля 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 24 по ул. Чернышева в г. Артемовский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г., просит об отмене приговора. Ссылаясь на показания потерпевшей Ф.И.О.1., представителя потерпевшего Ф.И.О.3., свидетеля Ф.И.О.2., считает доказанным, что Самодуров Я.В. для удержания похищенного применил насилие в отношении потерпевшей, нанеся ей удар по правому плечу и причинив физическую боль. В связи с этим государственный обвинитель просит вынести по делу апелляционный приговор, которым признать Самодурова Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответтсвии с санкцией данной нормы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самодуров Я.В., выражая несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 23322 рубля, просит в данной части приговор изменить, освободив его от взыскания указанной суммы. Полагает, что суд первой инстанции не учел его имущественную несостоятельность и затруднительное финансовое положение. Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование указывает, что Самодуров Я.В. от услуг адвоката не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела нет, у него отсутствуют иждивенцы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о доказанности вины Самодурова Я.В. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Самодуров Я.В. в судебном заседании вину в совершении открытого хищения признал и пояснил, что умышленных ударов потерпевшей он не наносил, а только вырывался, когда она схватила его за куртку. Судом были исследованы его показания, данные в период предварительного расследования, в которых он, признавая вину в том, что вышел с товаром из магазина, также отрицал нанесение удара Ф.И.О.1.

Помимо показаний осужденного судом первой инстанции исследованы показания потерпевшей Ф.И.О.1., которая в суде пояснила, как увидев продавца Ф.И.О.2., бежавшую за мужчиной с черным пакетом, также побежала за этим мужчиной, догнала его на улице у выхода из магазина и схватила правой рукой за куртку. Мужчина, прижимая пакет с товаром к себе, стал крутиться и вырываться. Затем она, почувствовав боль в области плеча правой руки, выпустила куртку. Мужчина обернулся, она узнала в нем Самодурова Я.В., поскольку ранее он уже совершал хищения из магазина, и после этого он ушел. О случившемся она сообщила директору Ф.И.О.3., который просмотрел записи видеокамер, установленных в магазине, а также в ходе инвентаризации выявил недостачу похищенного СамодуровымЯ.В. товара.

Судом исследованы показания, данные потерпевшей Ф.И.О.1. в период предварительного расследования. Так, при допросе в качестве потерпевшей Ф.И.О.1. пояснила, что когда она схватила Самодурова Я.В. за куртку, он нанес удар рукой в область плеча, от удара она испытала сильную физическую боль. При проведении очной ставки с Самодуровым Я.В. потерпевшая пояснила, что удар Самодуров Я.В. нанес неумышленно, а в связи с тем, что начал разворачиваться, пытаясь освободить куртку, которую она схватила. После этого в ходе дополнительного допроса Ф.И.О.1. пояснила, что не видела как Самодуров Я.В. замахивается и наносит удар, но куртку выпустила в связи с тем, что почувствовала боль в предплечье правой руки. После оглашения показаний Ф.И.О.1. уточнила, что когда она стала тянуть куртку, осужденного стало разворачивать, и его рука пошла в сторону и попала в неё. При этом ей было видно, что осужденный стукнул её не специально, ударить её не хотел, но физическая боль была причинена.

Допрошенная в суде свидетель Ф.И.О.2. сообщила, что она побежала за Самодуровым Я.В., а следом за ней подбежала Ф.И.О.1. Догнав СамодуроваЯ.В. она стала хватать его за куртку, а он стал вырываться. В этот момент к ним подбежала Ф.И.О.1., которая тоже схватила его за куртку. Самодуров Я.В. вырываясь, стал двигать телом, рукой наотмашь задел Ф.И.О.1., которая отскочила от него, сказав, что ей больно. Действия Самодурова Я.В. Ф.И.О.2. воспроизвести не смогла и пояснила, что все произошло очень быстро.

В судебном заседании оглашены показания Ф.И.О.2., данные в период предварительного расследования, в которых она также пояснила, что, когда Ф.И.О.1. схватила Самодурова Я.В. за куртку, то он нанес ей наотмашь удар в область правого плеча.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И.О.3. непосредственным очевидцем действий Самодурова Я.В. у магазина не был, но подробно описал в суде, как после сообщения о хищении просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, из содержания которых следовало, что Самодуров Я.В. в торговом зале магазина быстро сложил сыр в принесенный с собой пакет, после чего покинул торговый зал магазина, не оплатив товар. В связи с этим была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача похищенных им сыров. Также со слов Ф.И.О.1. Ф.И.О.3. пояснил, что когда Ф.И.О.1. схватила Самодурова Я.В. пытаясь задержать, то тот толкнул её, но не ударил. Судом исследованы показания Ф.И.О.3., данные в период предварительного расследования, в которых он указывал со слов Ф.И.О.1., что когда она схватила Самодурова Я.В., то он её ударил по руке и убежал. После оглашения Ф.И.О.3. подтвердил эти показания и пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства.

О том, как Самодуров Я.В. складывал в пакет различные сыры в торговом зале магазина, дала показания свидетель Ф.И.О.4., непосредственно это наблюдавшая и обратившая на это внимание продавца Ф.И.О.2. Что было дальше Ф.И.О.4. не видела. Также Ф.И.О.4. пояснила в суде, что когда Ф.И.О.1. вернулась в магазин, то не говорила, что её ударил Самодуров Я.В., а Ф.И.О.2. пояснила, что они с Ф.И.О.1. не смогли забрать пакет у Самодурова Я.В., поскольку он крепко его держал, увернулся от них и убежал.

Помимо показаний осужденного, потерпевшей и указанных свидетелей судом первой инстанции исследованы письменные доказательства. В том числе заявление о преступлении Ф.И.О.3., о том, что Самодуров Я.В. совершил открытое хищение товара в магазине на сумму 1942,53 рубля. Конкретные наименования и стоимость похищенных сыров отражены в акте инвентаризации на эту же сумму, а также в исследованных первичных бухгалтерских документах. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ф.И.О.1. каких-либо видимых повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. В ходе проведенного опознания Ф.И.О.2. опознала Самодурова Я.В., как лицо, совершившее хищение в магазине. В суде исследованы также записи камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия, осужденного непосредственно направленные на хищение сыров.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия осужденного, направленные на хищение сыров в магазине были очевидны для продавцов Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., а также Ф.И.О.4., находившейся в магазине в качестве покупателя. Именно в силу очевидности этих действий Ф.И.О.4 обратила на них внимание Ф.И.О.2., которая вместе с Ф.И.О.1. начала преследование осужденного. Для осужденного действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., направленные на его задержание и возврат похищаемого имущества, также были очевидны, следовательно, он сознавал, что действует открыто и его действия правильно квалифицированы судом как грабеж.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются умышленные действия, направленные на лишение потерпевшего возможности оказывать сопротивление, либо подавление его воли к сопротивлению, совершаемые с целью облегчения завладения имуществом или его удержания. В связи с этим иные действия, хоть и причиняющие физическую боль, не образуют квалифицирующего признака – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность исследованных судом первой инстанции показаний Ф.И.О.1., Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании содержит существенные противоречия в описании действий осужденного, в результате которых Ф.И.О.1. была причинена физическая боль. При этом сама Ф.И.О.1. в одном случае эти действия описывает как умышленный удар, чтобы удержать похищаемое имущество, в другом как непреднамеренный взмах рукой при попытке развернуться к продавцам лицом. Ф.И.О.2. также не смогла в точности описать действия осужденного, фактически сам удар не видела и ориентировалась в своих показаниях на позицию Ф.И.О.1., допускала, что физическая боль причинена в результате движений осужденного телом при попытке вырваться от них. Свидетель Ф.И.О.3. свои показания о механизме причинения физической боли дал только исходя из сведений, полученных от Ф.И.О.1. По заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо видимых следов насилия на теле потерпевшей Ф.И.О.1. не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашел своего подтверждения, исключил его из юридической квалификации и уменьшил объем предъявленного осужденному обвинения, изложенного в описании преступного деяния.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в связи с нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия, в этой части также признает эти доводы стороны защиты несостоятельными.

Квалификация действий Самодурова Я.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Психическое состояние осужденного проверено судом первой инстанции в полном объеме, его способность понести наказание сомнений не вызывает, оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В том числе судом обоснованно признаны таковыми добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено ни в суде первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. В связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Условий, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 5 ст.15, ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный приговором срок.

Таким образом, наказание осужденному Самодурову Я.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию общего режима Самодуров Я.В. направлен правильно, на основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с данными, характеризующими его личность, выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 23322,00 рублей соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от несения бремени по возмещению расходов федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвокатов, учитывая, что в судебном заседании он не возражал против этого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года в отношении самодурова якова владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. и апелляционную жалобу осужденного Самодурова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи