Решение по делу № 33-37681/2022 от 11.11.2022

Судья: Панферова Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник г. о. Химки» к Садовникову Р. О. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г. о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец МУП «Жилищник г.о. Химки» обратился в суд к Садовникову Р.О. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Садовников Р.О. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 65 179,29 рублей, пени в размере 4 930,03 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности Омельченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном возражении на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что оплачивает коммунальные платежи ежемесячно по квитанциям ООО «Уютный дом».

Представитель третьего лица - ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежаще, судебной повесткой.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г. о. Химки» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель МУП «Жилищник г. о. Химки» – Омельченко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Садовников Р.О. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> управлением указанного многоквартирного дома,, осуществлялось Управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>., по выбору управляющей организацией - МУП «Жилищник г.о. Химки», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

Как следует из материалов дела с <данные изъяты> ООО «Уютный дом» на основании действующего договора управления осуществляет фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Н. Химки, Шоссе Куркинское, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного по результатам общего собрания собственников жилого дома.

Собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, на основании квитанций, выдаваемых ООО «Уютный дом».

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 181.5 ГК РФ, статей 153-155,161 ЖК РФ, исходил из того, что истцом вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств фактического управления многоквартирным домом в спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме., по выбору управляющей организацией - МУП «Жилищник г.о. Химки», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> (открытая информация, дело <данные изъяты> Московский областной суд).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права в сфере ЖКХ, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи