Решение по делу № 7У-1431/2022 [77-863/2022] от 10.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-863/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          19 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при помощнике судьи Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова С.С. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года, в отношении Плотникова С.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Аскерова Д.А.о. в интересах осужденного Плотникова С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года

Плотников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

11.03.2011 года приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 16.01.2014 года освобожден по отбытии наказания);

27.10.2015 года приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27.10.2015 года приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.10.2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 17.11.2016 года освобожден по отбытии наказания;

5.06.2017 года приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 2.02.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

5.03.2019 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6.05.2019 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5.03.2019 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Плотникова С.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Плотникова С.С. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия в связи с обеспечением участия защитника в сумме 1890 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года заявление защитника Плотникова С.С. адвоката Петухова Н.Н. об оплате труда в связи с участием в судебных заседаниях при осуществлении защиты Плотникова С.С. по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 51030 рублей, удовлетворено.

Постановлено:

отнести данную сумму к процессуальным издержкам. Плотникова С.С. от возмещения процессуальных издержек освободить частично, взыскав половину размера расходов.

Взыскать с Плотникова С.С. процессуальные издержки в размере 25515 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Печорского городского суда от 22 июня 2021 года приговор в части взыскания с осужденного Плотникова С.С. процессуальных издержек в сумме 1890 рублей отменен, уголовное дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление о взыскании процессуальных издержек от 6.04.2021 года оставлено без изменения.

Плотников С.С. осужден за кражу.

Преступление совершено 8 декабря 2018 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая недоказанной свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что данная им спустя пять месяцев после совершения преступления явка с повинной судом первой инстанции была признана недопустимым доказательством как полученная под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. Отмечает, что его показания в ходе дознания, положенные в основу приговора, содержат сведения, аналогичные изложенным в явке с повинной. Указывает, что в суде первой инстанции он пояснял, что данных показаний не давал, поставив под ними свою подпись.

Обращает внимание, что в поручении прокурора о вручении обвинительного заключения содержится указание на фамилию иного лица. Считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном документе технической ошибки необоснованными.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании первоначально указывал иную марку похищенного телефона и лишь после напоминания суда о положениях ст. 307 УПК РФ свои показания в этой части изменил.

Указывает, что все свидетели, находившиеся в комнате в день пропажи телефона, поясняли, что после его (Плотникова С.С.) ухода телефон оставался лежать на столе.

Обращает внимание, что очные ставки со свидетелем СМВ и АВП проводились в отсутствие его защитника.

Отмечает, что судом не проверены его (Плотникова С.С.) доводы о продаже свидетелям СМВ и АВП подаренного ранее ему (Плотникову С.С.) телефона «Нокиа», ходатайство о вызове в судебное заседание лица, подарившего телефон, удовлетворено не было.

Полагает, что свидетель АВП давал показания о том, что телефон являлся похищенным у БАА под давлением сотрудников дознания.

Указывает, что в ходе дознания ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим БАА, постановление Печорского городского суда о предоставлении детализации телефона потерпевшего оператором сотовой связи не исполнено.

Полагает, что показания потерпевшего о хищении принадлежащего ему телефона документально не подтверждены, розыск и оценка телефона не производились.

Указывает, что его допрос и иные следственные действия с его участием проводились в отсутствие адвоката, выводы суда в соответствующей части являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспаривая постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года об оплате труда адвоката, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек по причине отсутствия у него материальной возможности оплаты процессуальных издержек. Отмечает, что длительное рассмотрение дела было связано с неявкой свидетелей по делу.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Машкалева А.Д., в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суды верно сослались на показания потерпевшего БАА, данные в ходе дознания и судебного следствия, пояснявшего, что после ухода Плотникова С. у него пропал сотовый телефон, который находился на зарядке; свидетелей АЛД, давшей аналогичные показания; СМВ, пояснившей, что в декабре Плотников С. и СНН продали ей сотовый телефон Нокиа с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, без сим-карты, документов и зарядного устройства за 1000 рублей, который она в последующем подарила АВП; свидетеля АВП, пояснившего в ходе дознания, что он не исключает, что сотовый телефон, который Марина купила у Плотникова С., принадлежал БББ, так как точно такой же видел у БББ, который в ходе общения рассказывал, что телефон пропал после распития спиртного совместно с Плотниковым С.

Всем доказательствам, в том числе оспариваемым осужденным в кассационной жалобе, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего БАА в части указания им марки похищенного сотового телефона, данных в ходе дознания, не имеется. После оглашения в судебном заседании указанных показаний, потерпевший, подтвердил их, объяснив противоречия в части указания марки похищенного телефона тем, что перепутал ее в связи с давностью произошедших событий. В своем заявлении о совершении преступления БАА также указывал о хищении у него именно телефона Nokia в корпусе черного цвета. Отсутствие документов на похищенный телефон у потерпевшего не опровергает достоверность его показаний в части наличия у него данного телефона и его описания. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей АЛД, АВП, СВБ Стоимость телефона с учетом его износа определена на основании сообщения КОФ «Бюро оценки» и по существу, осужденным не оспаривается.

В основу обвинительного приговора также верно положены показания Плотникова С.С., данные в ходе дознания, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей АЛД, СМВ, АВП, письменными доказательствами по делу. Доводы осужденного о недопустимости указанных показаний, мотивированные отсутствием адвоката в ходе допроса и оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам уголовного дела. Выводы суда в соответствующей части подробно изложены в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного о том, что все свидетели, находившиеся в комнате в день пропажи телефона, поясняли, что после его (Плотникова С.С.) ухода телефон оставался лежать на столе, противоречат материалам уголовного дела и подлежат отклонению.

Указание Плотникова С.С. о даче свидетелем АВП показаний о том, что телефон являлся похищенным у БАА под давлением сотрудников дознания, голословны и ничем объективно не подтверждены. Достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку протоколы очных ставок Плотникова С.С. со свидетелями СМВ и АВП в основу выводов суда о виновности Плотникова С.С. не положены, доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Плотникова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Плотникова С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболевания у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений с. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы осужденного о том, что ему в ходе дознания ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим БАА, материалами уголовного дела не подтверждаются. По итогам ознакомления с материалами уголовного дела Плотниковым С.С. и его адвокатом каких-либо ходатайств заявлено не было (т. 1 л.д. 187). Кроме того, осужденный не лишен был возможности оспорить показания потерпевшего в ходе судебного следствия.

Неисполнение постановления Печорского городского суда о предоставлении детализации телефона потерпевшего оператором сотовой связи не свидетельствует о неполноте дознания и не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Плотникова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Ошибочное указание в поручении прокурора о вручении обвинительного акта фамилии иного обвиняемого не свидетельствует о том, что обвинительный акт не вручался Плотникову С.С. Указанное обстоятельство автором жалобы не оспаривается. Сведения о вручении обвинительного акта имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 200). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права осужденного не имеется.

Уголовное дело, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности. Председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство о вызове в судебное заседание лица, подарившего телефон Плотникову С.С., не заявлялось.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые подсудимым, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора в иной части. Выводы суда, подробно изложенные в апелляционном постановлении, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 25515 рублей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Плотников С.С. не заявлял отказа от адвоката, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, судом первой инстанции исследовались заявления адвоката Петухова Н.Н. об оплате процессуальных издержек, подсудимый не лишен был возможности высказаться по данному вопросу. Отсутствие источника дохода само по себе не является основанием для освобождения Плотникова С.С. от оплаты процессуальных издержек. Осужденный, молод, трудоспособен, оснований для полного освобождения его от оплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного ПСС на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 года в отношении Плотникова С.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий