Решение по делу № 2-1330/2024 от 19.01.2024

    Дело № 2-1330/2024

    УИД 18RS0005-01-2024-000271-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гор. Ижевск УР                                          30 мая 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца товарищества собственников жилья «Берша-32» - Абрамидзе Д.Т., действующего на основании доверенности,

ответчика Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Берша – 32» к Мартынову А.В., Мартыновой Н.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение для замены системы горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Берша – 32» (далее по тексту также – ТСЖ «Берша-32», Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Мартынову А.В., Мартыновой Н.Р. (далее по тексту также – ответчики) о предоставлении доступа в жилое помещение для замены системы горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление, согласно которому представитель истца просил принять отказ от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, считал размер понесенных по делу судебных расходов отвечающим требованиям разумности. Дополнительно пояснил, что ответчики осведомлены о проведении в многоквартирном доме работ по замены системы горячего и холодного водоснабжения, отказались предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 17.02.2021 г., после чего представители Товарищества неоднократно, в устной форме, обращались в адрес ответчиков о необходимости предоставить доступ, указанный доступ предоставлен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Далее, в период с 27.02.2024 г. по 09.04.2024 г. произведена замена системы горячего и холодного водоснабжения в помещении, занимаемом ответчиками, что послужило основанием для отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. считал необходимым принять отказ истца от иска, указал, что осведомлен о проведении в многоквартирном доме работ по замены системы горячего и холодного водоснабжения, ранее о необходимости предоставления доступа в жилое помещение не знал, уведомлений не получал, после получения досудебной претензии от 10.01.2024 г. ответчиком в адрес истца дан ответ о готовности предоставить доступ в жилое помещение системы горячего и холодного водоснабжения, указанный доступ предоставлен 19.02.2024 г., в последующем в период с 27.02.2024 г. по 09.04.2024 г. произведена замена системы горячего и холодного водоснабжения. Полагает, что факт добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после его обращения в суд отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется, между тем, считал размер понесенных судебных расходов отвечающим требованиям разумности.

В судебное заедание ответчик Мартынова Н.Р. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о принятии отказа от иска разрешен судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Установив, что решение об отказе от иска принято истцом самостоятельно и добровольно, заявление об отказе от иска предъявлено представителем истца, обладающим необходимыми для этого полномочиями, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для не принятия отказа истца от исковых требований не имеется, в связи с чем считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с иском к ответчикам Товарищество обратилась 19.01.2024 г.

Требования искового заявления удовлетворены ответчиком 09.04.2024 г., о чем представлены акты от 28.02.2024 г., 09.04.2024 г., справка, выданная ТСЖ «Берша-32», согласно которой в период с 27.02.2024 г. по 09.04.2024 г. силами Товарищества выполнена замена труб системы ХВС и ГВС, расположенных в жилом помещении № многоквартирного дома по ул. <адрес>, то есть до разрешения дела по существу, что явилось для Товарищества основанием заявить суду 24.04.2024 г. об отказе от исковых требований.

17.01.2024 г. между ТСЖ «Берша-32» в лице председателя Ломаева А.В. (заказчик) и ИП Абрамидзе Д.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: подготовка и подача в Устиновский районный суд гор. Ижевска иска о понуждении собственника жилого помещения № в жилом доме <адрес> предоставить доступ для замены труб системы водоснабжения, правовой анализ представленных заказчиком документов, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стороне заказчика (п. 1.1); общая стоимость услуг исполнителя, оказываемых на стадии рассмотрения судебного дела судом первой инстанции, по настоящему делу составляет 30 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Берша-32» внесено, а ИП Абрамидзе Д.Т. получена денежная сумма в размере 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг в 20 000 руб. подтверждены документально.

С учетом изложенного, требование Товарищества о возмещении судебных расходов правомерны.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления (правовой анализ представленных заказчиком документов, изучение материалов дела), представление интересов доверителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях: 11.03.2024 г., 24.04.2024 г., 13.05.2024 г., 24.05.2024 г., 30.05.2024 г., подготовка и подача заявления об отказе от исковых требований, предоставление доказательств (акт от 17.02.2021 г., справка, акты от 28.02.2024 г., 09.04.2024 г., акт от 09.01.2024 г.).

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца Абрамидзе Д.Т., хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 - 3.11 Решения, в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 19.01.2024 г., определение по делу вынесено 30.05.2024 г.), отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление Товарищества подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, ответчиками в равных долях подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела истец 16.01.2024 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ Следовательно расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (6 000*70%) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 98, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ товарищества собственников жилья «Берша – 32» от исковых требований к Мартынову А.В., Мартыновой Н.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение для замены системы горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Берша – 32» к Мартынову А.В., Мартыновой Н.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение для замены системы горячего и холодного водоснабжения, взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление товарищества собственников жилья «Берша – 32» о возмещении Мартынову А.В., Мартыновой Н.Р. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Берша – 32» (ИНН 1834052625) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Мартыновой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Берша – 32» (ИНН 1834052625) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Берша – 32» (ИНН 1834052625) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                     Л.В. Балобанова