Решение по делу № 11-117/2022 от 24.08.2022

Мировой судья судебного участка

№ 6 Октябрьского района г. Саратова

Коновалова В.В. № 11-117/2021

2-1189/2022            

64MS0093-01-2022-001441-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Полшкова С.Н. – Петишева В.А.,

представителя ответчика ООО «Купишуз» Тотиковой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полшкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Полшкова С.Н. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> постановлено:

исковые требования Полшкова С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Полшкова С.Н. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 30 750 рублей 00 копеек, разницу между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара в размере 695 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 847 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания с ООО «Купишуз» в пользу Полшкова С.Н. стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 30 750 рублей 00 копеек, не приводить в исполнение в связи с исполнением ответчиком обязательств.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Купишуз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

С постановленным решением истец не согласился, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 40 590 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик ответ на свою претензию не получал, доказательств получения ответчиком ответа на претензию в материалах дела не имеется. Мировой судья необоснованно отказал в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, эти требования не являются требованиями о возмещении убытков, а подлежат взысканию истцу как судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ. Ответ ответчика на претензию истца, направленный на электронную почту истца, является ненадлежащим, данный способ ответа не подтверждает его получения адресатом. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, также поддержал письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснил суду, что ответ на претензию был направлен истцу по электронной почте, что является надлежащим, поскольку адрес электронной почты указывается при оформлении заказа на сайте, оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось, для обращения с претензией о качестве товара ее не требовалось, взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат. Истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем выполнить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы у ответчика возможности не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Полшков С.Н. путем оформления заказа на интернет-сайте <данные изъяты>, путем заключения дистанционного договора купли-продажи с ООО «Купишуз» приобрел худи <данные изъяты>, производитель <адрес>, размер <данные изъяты>, артикул продавца <данные изъяты>, стоимостью 30 750 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 750 рублей 00 копеек и возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

К претензии истца было приложено заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в котором указывается на наличие в товаре дефектов производственного характера (л.д. 8-17).

За производство экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Письмо с претензией истца получено ответчиком <дата> (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Как видно из представленного в дело ответа на претензию истца, ответчик сообщил истцу, что на основании предоставленных истцом в дело доказательств, им было принято решение удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также 4 000 рублей 00 копеек за проведение досудебной экспертизы.

В ответе ответчик просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также просит вернуть приобретенный товар (л.д. 41).

Ответ был направлен на электронную почту истца snegovik64@list.ru, указанную им при заказе товара на сайте (л.д. 48 ответ на претензию).

В связи с тем, что электронная почта была указана истцом при заключении договора купли-продажи товара, то суд считает надлежащим способом ответа на претензию направление его по адресу указанной электронной почты (л.д. 202 – сведения о направлении ответа на претензию).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответ на претензию должен был быть направлен ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть не позднее <дата>.

Однако, поскольку обязанность ответчика надлежащим образом исполнена не была и ответ был направлен только <дата>, то есть с пропуском 10 дневного срока, у мирового судьи отсутствовали основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, и отказывать во взыскании неустойки.

Денежные средства были перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В период с 1 апреля по <дата> действовал мораторий на взыскание неустойки, на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> – за 49 дней.

30 750 * 1 % / 100 % = 307 рублей 50 копеек.

207 рублей 50 копеек * 49 дней = 15 067 рублей 50 копеек.

Суд полагает денные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая все обстоятельства по делу – размер неустойки, размер денежной суммы, о возврате которой истцом было заявлено требование, то, что ответчик направил истцу ответ на претензию, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, ответчиком, который является юридическим лицом, сделано заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, процент неустойки подлежит снижению с 1 до 0,1 % в день, а общая сумма подлежащей взысканию неустойки – до 1 506 рублей 00 копеек.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 506 рублей 00 копеек, то решение мирового судьи в части взысканию штрафа также подлежит изменению.

Размер штрафа с учетом всех взысканных суммы на настоящее время составляет:

(695 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 1 506 рублей 00 копеек) / 2 = 1 600 рублей 50 копеек.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленный размер штрафа подлежащим снижению до 1 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом при обращении его в суд и в связи с тем, что ответчиком им продан товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика в том, что закон не обязывает истца проводить экспертизу для выявления в товаре недостатков до обращения к продавцу с претензией, суд не может рассматривать как оснований для отказа во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку на стадии досудебного урегулирования спор между потребителем и продавцом разрешен не был, в течение 10 дней с момента получения претензии требования потребителя продавцом не были удовлетворены, истец обратился в суд, где в соответствии со ст. 56 ГПК предоставил доказательство продажи ему товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется, доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости.

Ответчик является стороной, проигравшей спор, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Полшкова С.Н. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 506 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Полшкова С.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полшкова С.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья подпись          П.А. Замотринская