Решение по делу № 33-1652/2024 от 21.05.2024

УИД 89RS0004-01-2022-004905-18

Гражданское дело № 2-961/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-1652/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард            11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Байкиной С.В.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмасова Батыра Ахмедовича к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов; к Мучкину Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мучкина Артема Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коркмасова Батыра Ахмедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкина Артема Александровича (ИНН №) в пользу Коркмасова Батыра Ахмедовича (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 087 рублей, судебные издержки в сумме 25 867 рублей 18 копеек.

Взыскать с Мучкина Артема Александровича (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 550 рублей 74 копейки.

Взыскать с Мучкина Артема Александровича (ИНН №) в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 8904042190) в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с Коркмасова Батыра Ахмедовича (ИНН №) в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 8904042190) в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Коркмасов Б.А. обратился в суд с иском (том 1 л.д. 5-10), в котором, уточнив заявленные требования (том 2 л.д. 211-213), просил взыскать с CAO «PECO-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 24 630 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, которая по состоянию на дату подписания искового заявления, согласно расчету истца, составляет 88 080 руб., с последующим пересчетом указанной неустойки на дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой к судебной защите, штраф за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке в размере 12 315 руб.; с ответчика Мучкина А.А. Коркмасов Б.А. просил взыскать разницу между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 169 087 руб., 4 031 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. За счет обоих ответчиков в солидарном порядке, Коркмасов Б.А. просил возместить ему понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи. В обоснование иска Коркмасов Б.А. указал о том, что 21.06.2022 в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика Мучкина А.А., который управлял принадлежавшим ему автомобилем, марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца - САО «PECO-Гарантия» произвела Коркмасову Б.А. выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб. (включая 94 300 руб. - страховое возмещение, 20 600 руб. - возмещение утраты товарной стоимости), которого оказалось не достаточно для восстановления его автомобиля, при том, что он не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 96 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 14 340 руб., уплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000руб. CAO «PECO-Гарантия» не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требований, предъявленных к CAO «PECO-Гарантия», истцу также отказано. Ответчиком Мучкиным А.А. ущерб в оставшейся части истцу также не возмещен.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Коркмасова Б.А., ответчика Мучкина А.А., представителя ответчика САО «PECO-Гарантия», представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «PECO-Гарантия» Карпова О.В. указала на отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, ссылалась на то, что 24.06.2022 истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил страховщику свои банковские реквизиты, после чего сторонами добровольно было заключено соглашение о страховой выплате, которое страховщиком исполнено. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 60-63).

В письменных возражениях на иск ответчик Мучкин А.А., не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт невозмещения истцу до настоящего времени ущерба в какой-либо части, возражал относительно удовлетворения иска, указав о том, что все выплаты истцу должны быть произведены страховой компанией по договору ОСАГО, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не превышает 400 000 руб. Также Мучкин А.А., ссылаясь на описки, допущенные в заключении судебной экспертизы, полагал правильным использовать при разрешении исковых требований экспертное заключение, составленное при проведении проверки со стороны финансового уполномоченного (том 1 л.д. 157-153).

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в не заявленной части - оставить без рассмотрения (том 1 л.д. 179-183).

Проанализировав содержание документов, представленных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившем по запросу суда из УМВД России по Тюменской области (том 2 л.д. 72-86), суд первой инстанции установил, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в районе дома <адрес>, явились действия ответчика Мучкина А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству истца Коркмасова Б.А (том 1 л.д. 19) - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В №, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 18810372220800111355 ответчик Мучкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 76). Данное постановление вступило в законную силу 04.07.2022.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Мучкиным А.А. не оспаривалась. Нарушений Правил дорожного движения РФ, обусловивших дорожно-транспортное происшествие, со стороны Коркмасова Б.А., не

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мучкина А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца Коркмасова Б.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 20).

Требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом Коркмасовым Б.А. ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.

На основании заявления о страховом возмещении, поданного Коркмасовым Б.А. в САО «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2022 (том 1 л.д. 65-68, 71), и заключенного на основании данного заявления соглашения о страховой выплате (том 1 л.д. 73) суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В предусмотренный законом срок - 11.07.2022 страховщик выплату произвёл, перечислив 114 900 руб. Коркмасову Б.А. (том 1 л.д. 74, 76).

Размер страхового возмещения САО «PECO-Гарантия» определен по результатам осмотра автомобиля истца 24.06.2022, установления его повреждений (том 1 л.д. 87-91), внесудебным заключением ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств по единой методике ЦБ РФ (том 1 л.д. 78-81, 83-97).

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Так, претензия истца относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 23-24), адресованная САО «PECO-Гарантия» не была удовлетворена (том 1 л.д. 230-23).

Не согласившись с размером произведенной со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, Коркмасов Б.А. 14.08.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 96 600 руб., и утрату товарной стоимости в размере 14 340 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг (том 1 л.д. 231).

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-97948/5010-007 (том 1 л.д. 189-196) в удовлетворении требований Коркмасова Б.А. отказано с учетом поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и вышеуказанного заключенного истцом со страховой компанией соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

В ходе проверки по заявлению истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «Фортуна», по итогам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107 548 руб. 80 коп. (включая определенные по единой методике ЦБ РФ стоимость расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 89 400 руб., величину утраты товарной стоимости - 18 148 руб. 08 коп.) (том 1 л.д. 198-228), что не превышает 10%-тной разницы от выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в денежной форме.

Коркмасов Б.А. решение финансового уполномоченного не оспаривал.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения в рамках законодательно установленных размеров само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то возмещение, которое полагалось потерпевшему на основании указанного федерального закона.

Таким образом, выплата возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках соответствующих правоотношений требование о возмещении вреда в надлежащем размере.

Учитывая, это Коркмасов Б.А. воспользовался правом о возмещении ущерба без учета износа с причинителя с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку выплаченного истцу возмещения для полного возмещения причиненного вреда в пределах заявленных исковых требований оказалось не достаточно.

Поскольку ответчиком Мучкиным А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривался размер предъявленных к нему истцом требований, со ссылкой на то, что на проведение внесудебного исследования его не пригласили, в связи с чем в достоверности результатов данного исследования он сомневается, полагая их завышенными (том 1 л.д. 170-173), Коркмасовым Б.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа (том 2 л.д. 134, 136).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации ООО «Агентство оценки и консалтинга» (том 2 л.д. 139-140).

Возражений против назначения данной судебной экспертизы ответчик Мучкин А.А. не предъявлял.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.А. № 33/СЭ-2023 от 29.04.2023 размер расходов, необходимый для приведения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022, рассчитанный по среднерыночным ценам с учетом износа составит 263 685 руб., без учета износа - 288 017 руб. (том 2 л.д. 189-210).

Из данного заключения судебной экспертизы прямо следует, что она проведена в период с 08.00 час. 30.03.2023 до 11.30 час. 29.04.2023 по данному гражданскому делу при предварительном 30.03.2023 отобрании у эксперта Голубева А.А., который является штатным работником данной экспертной организации, подписки о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 190).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше (том 3 л.д. 7-18).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что виновность Мучкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью доказательств, вред подлежит возмещению истцу за счет Мучкина А.А. как с причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля. При этом суд не нашел оснований учесть при рассмотрении требований истца, предъявленных к Мучкину А.А., выводов, содержащихся в заключении ООО «Фортуна», которое было получено по инициативе финансового уполномоченного и составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используемого исключительно для определения размера страхового возмещения, поскольку возмещение убытков причинителем вреда производится по среднерыночным ценам. Определив размер возмещения, суд взыскал с Мучкина А.А. разницу сверх надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа судебным экспертом (118 930 руб.), в пределах заявленных исковых требований - в размере 169 087 руб.

В удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения (по оплате восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости), неустойки, штрафа, возмещении в соответствующей части судебных расходов суд отказал со ссылкой на исполнение САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком обязанности по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Мучкин А.А. просит его отменить в части взысканного размера ущерба и уменьшить размер взысканных судебных издержек. Ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с него как с причинителя вреда, полагая, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховой компании в пределах максимального лимита страхового возмещения 400 000 руб., который по данному делу не превышен. Приводит доводы об отсутствии у него имеющихся в материалах дела экспертных заключений как страховой компании, так и назначенной финансовым уполномоченным, в связи с чем он не имел представить свои возражения, на нерассмотрение судом первоначальных исковых требований, на неучет судом понесенных им расходов при досудебной подготовке в размере 5 000 руб. Также просит учесть наличие у него инвалидности 3 группы, статуса малоимущего (том 3 л.д. 21-25).

Апелляционным определением суда ЯНАО от 02.11.2023 (том 3 л.д. 68-82) решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мучкина А.А. в пользу истца, согласилась, признав их соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и не противоречащим требованиям закона.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признал правильными выводы о том, что страховое возмещение было получено истцом на основании заключенного со страховщиком соглашения, поскольку истец заявлял о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив банковские реквизиты, страховщиком выплата произведена на основании отчета об оценке, подготовленном по заданию страховщика, в полном объеме с учетом износа. Поскольку Закон об ОСАГО допускает заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком, в настоящем случае истец реализовал свое право на выбор способа возмещения в денежном выражении, при таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имелось.

Как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, тот факт, что заключением судебного эксперта размер ущерба, рассчитанный в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа был установлен в размере большем, нежели выплачено страховщиком, при этом, выплаченное ответчиком страховое возмещение 10%-ую погрешность с размером ущерба, определенным судебным экспертом не образует, в связи с чем судами неверно отказано в иске истца к страховщику о взыскании доплаты, при том, что сам истец в этой части судебные акты не обжаловал, в том числе в кассационном порядке, а кроме того, судами размер ущерба к ответчику Мучкину А.А. определен с учетом заключения судебного эксперта верно и в пределах заявленных истцом исковых требований взыскан, в связи чем отказ судом во взыскании доплаты со страховщика прав Мучкина А.А. не нарушает, не влияет на правильность выводов судов в части разрешения предъявленных к нему требований.

При этом, выплата страхового возмещения по соглашению не исключает возникновение обязанности непосредственного причинителя вреда возместить ущерб сверх надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с деликтными правоотношениями.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 (том 3 л.д. 113-121) апелляционное определение суда ЯНАО от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика Мучкина А.А. о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение семьи, наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.

Суду первой инстанции Мучкин А.А. представил копию справки об установлении 01.07.2022 ему инвалидности третьей группы на срок до 01.01.2023, с указанием причины инвалидности - инвалид с детства (том 1 л.д. 174), справку о назначении ему пенсии по инвалидности на срок до 31.12.2022 в размере 6 769 руб. 06 коп., федеральной социальной доплаты в размере 2 252 руб. 11 коп., и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 532 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 175), выписной эпикриз из истории болезни № 3349 от 21.07.2022 (том 1 л.д. 176).

С кассационной жалобой Мучкин А.А. представил копию справки об установлении ему 01.01.2023 третьей группы инвалидности бессрочно (том 3 л.д. 98), копию справки ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 01.07.2021 об отнесении Мучкина А.А. к категории малоимущих граждан (семей), справка действительна до 30.06.2022 (в течение одного года со дня принятия решения о признании гражданина (его семьи) малоимущим (том 3 л.д. 99).

Суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела Мучкин А.А. представил копию паспорта, с отсутствующими отметками о семейном положении и о наличии детей; копию типового договора социального найма жилого помещения от 23.10.2007, заключенного с его матерью Мучкиной Т.В. в отношении комнаты в коммунальной квартире, куда он включен в качестве члена ее семьи; копию свидетельства пенсионера на имя Мучкиной Т.В.; копию трудовой книжки Мучкиной Т.В.; копию справки ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 05.12.2022 об отнесении Мучкина А.А. к категории малоимущих граждан (семей), справка действительна до 13.07.2023 (в течение одного года со дня принятия решения о признании гражданина (его семьи) малоимущим; электронную трудовую книжку, из содержания которой следует факт работы ответчика в ООО «Альфа-Тюмень» в период с 29.11.2022 по 09.12.2022 в должности продавец-кассир, в период с 22.05.2023 по настоящее время - в ПАО «Вымпел-Коммуникаци» ведущим специалистом по клиентскому сервису; сведения об удержании 12 000 руб. в счет погашения долга по гражданскому делу № 2-961/2023, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов, где указано о перечислении взыскателю за период с 27.05.2024 по 29.05.2024 суммы 9 567 руб.; выписку по лицевому счету за период с 05.05.2024 по 04.06.2024, содержащую сведения о получении пенсии в размере 7 516 руб. 87 коп., в размере 1828 руб. 35 коп., социальную выплату в размере 2 566 руб. 44 коп., заработную плату в размере 8 109 руб. 08 коп. и в размере 12 329 руб.

Судебной коллегией дополнительно получены сведения из ЕГРН об отсутствии в собственности Мучкина А.А. жилых помещений; выписка из пенсионного фонда по лицевому счету застрахованного лица, где указаны периоды работы ответчика в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 ООО «Вайлдберриз»; в период с 29.11.2022 по 09.12.2022 в ООО «Альфа-Тюмень», в период с 01.01.2023 по настоящее время в ПАО «Вымпел-Коммуникаци», а также сведения о заработной плате, которая выплачивалась Мучкину А.А. в указанные периоды. Начиная с июня 2023 года заработная плата ответчику выплачивалась в размере от 31 800 руб. до 48 991 руб. 82 коп., в среднем в размере 36 505 руб. 82 коп.

Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что ответчик Мучкин А.А. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних детей, проживает с матерью, у которой имеется свой доход в виде пенсии, в жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма. Ответчик Мучкин А.А. является инвалидом третьей группы с детства, при том, что его заболевание и данная группа инвалидности не препятствует ему осуществлению трудовой деятельности, начиная с ноября 2022 года до настоящего времени, и получению дохода в совокупностью с заработной платой, пенсией по инвалидности о иными социальными выплатами, в размере, значительно превышающем доход, о котором указано в справке ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 05.12.2022. При этом судебная коллегия отмечает, что после 13.07.2023, тогда как оспариваемое им судебное решение вынесено 19.07.2023, и до настоящего времени Мучкин А.А. малоимущим не признавался. Учитывается судебной коллегией также наличие в собственности у ответчика автомобиля ВАЗ-21074, при управлении которым он допустил столкновение с автомобилем истца при существенном нарушении Правил дорожного движения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе дополнительно представленных ответчиком, и истребованных судебной коллегией, не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности для возмещения истцу ущерба в размере 169 087 руб., наличии оснований у суда первой инстанции для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взысканного размера ущерба и взысканных судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024

Председательствующий

Судьи