Решение по делу № 2-1102/2022 (2-6206/2021;) от 28.09.2021

Копия                                      Дело № 2-1102/2022

24RS0046-01-2021-008240-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

02 июня 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Владимира Юрьевича к ИП Патрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства по договору № в размере 20 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору № в размере 50 000 руб., по договору № в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которого является вопрос о признании гражданина недееспособным. Стоимость услуг по договорам определена в размере 120 000 руб., которые уплачены истцом ответчику в полном объеме. Однако, услуги по договору ответчиком оказаны не были, в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требования не согласился, поскольку истцу возвращены уплаченные им денежные средства в полном объеме, о чем представил подтверждающие документы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Возражал против взыскания морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя при заключении, исполнении или расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО2 по вопросу признания ФИО6 недееспособным, оформить опеку.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу о лишении родительских прав.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Истцом в полном объеме (120 000 руб.) оплачены денежные средства ИП ФИО3, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что при заключении договоров его ввели в заблуждение относительно цели услуг, поскольку в юридических услугах, указанных в договорах он не нуждается, в связи с чем, им направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ответчиком ИП ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в счет уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб. подлежит считать исполненным.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., которая рассчитана истцом на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик исполнил изложенное в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченной суммы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) исходя из расчета: 120 000 руб. х 3 % х 60 дней = 216 000 руб., учитывая также, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО2 неустойка не может превышать 120 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (120 000 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 120 000 руб. до 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 240 000 руб. (120 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 120 000 руб. (неустойка)) х 50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

240 000 руб. (120 000 руб. (стоимость услуг по договору) + 120 000 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 5 600 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Владимира Юрьевича к ИП Патрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Патрушева Юрия Владимировича в пользу Шведова Владимира Юрьевича уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб., в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ИП Патрушева Юрия Владимировича в пользу Шведова Владимира Юрьевича неустойку за период с 09.09.2021 года по 08.11.2021 года в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Патрушева Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий                          А.С. Куликова