Решение по делу № 12-302/2023 от 21.03.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ФИО6 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Айтынова ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель Степанов В.Г., управляя транспортным средством марки №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Алиева Ф.Б. оглы, который допустил наезд на световую опору повреждая элемент дорожного сооружения, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степанов В.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке не работал, перед въездом на перекресток он убедился в том, что его пропускает легковой автомобиль, движущийся по <адрес>, он спокойно проехал перекресток, автомобиля Камаз он не видел, о том, что тот врезался в световую опору ему стало известно лишь в ходе административного расследования. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Камаз, поскольку тот двигался с превышением допустимой скорости и не применил торможение, кроме того должностное лицо не опросило водителя, который уступил ему дорогу при проезде перекрестка.

В судебном заседании заявитель по жалобе Степанов В.Г. показал, что ему уступил дорогу легковой автомобиль на <адрес>, ввел его в заблуждение и он действительно создал помеху для движения автомобилей, но водителя Камаза он не видел и не знал, что тот врезался в световую опору.

Потерпевший Алиев Ф.Б. оглы. в судебном заседании показал, что его подрезал автобус Лиаз, под управлением Степанова В.Г., поэтому он потерял управление и врезался в световую опору.

Потерпевшая Алиева О.Г. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля Камаз<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу был причинен значительный ущерб, ее вызывали в ГИБДД где все просмотрели видеозапись с камер и должностное лицо посчитал, что водитель Лиаз создал помеху автомобилю Камаз, который врезался в световую опору. С постановлением должностного лица она согласна.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, и потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозаписи фиксации дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Степановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ; настоящая жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.33 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель Степанов В.Г., управляя транспортным средством марки №, создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Алиева Ф.Б. оглы, в результате чего транспортное средство Камаз допустил наезд на световую опору. В действиях Степанова В.Г. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее повреждение элементов дорожного сооружения и создавшее угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова В.Г. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения; протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова В.Г. виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 об административном правонарушении; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Ф.Б. оглы; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя Алиева Ф.Б. оглы, данными в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Степанова В.Г. в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> и ул.<адрес>, согласно которой на ул.<адрес> установлен знак Главная дорога, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Степанов В.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5 Правил дорожного движения, не создавать помеху другим участникам дорожного движения, что повлекло повреждение элементов дорожного сооружения, а именно световой опоры.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем Алиевым Ф.Б. оглы не могут быть учтены судом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины, устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен лишь проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности Степанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Степанову В.Г. назначены в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Степанова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                             Е.С. Пудовкина