Решение по делу № 33-7060/2016 от 19.05.2016

Судья Гудова Н.В.                     Дело № 33-7060/2016

                         А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Крятова А.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Горнаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горнаковой Г.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Горнаковой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Горнаковой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 204 718,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, всего 209 965 (двести девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Горнаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.12.2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых на срок 72 месяца. Ответчик Горнакова Г.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит. В связи с чем, Банк просил взыскать с Горнаковой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горнакова Г.В. просит отменить решение суда от 30 марта 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, ответчик при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО)) и Горнаковой Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 72 месяца под 12 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит равными ежемесячными платежами по <данные изъяты>., включая ежемесячные проценты за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей.

Заявление ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы банка и график платежей, являясь неотъемлемыми частями заключенного сторонами кредитного договора, содержат все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.7 вышеназванных Условий, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Пунктом 3.1.3.7 Условий предоставления кредитов предусмотрено начисление процентов на просроченную часть основного долга – в дату последнего платежа.

Из представленной Банком выписки по счету заемщика следует, что Горнакова Г.В. платежи в счет погашения долга вносила не регулярно, последний платеж внесен 22.01.2016 года.

Как видно из материалов дела, размер задолженности ответчика по состоянию на 22.02.2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Горнакова Г.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Проанализировав представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2016 года, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 718 руб. 49 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Горнаковой Г.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении кредитного договора Горнакова Г.В. ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы Горнаковой Г.В. в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, включающих часть кредита и часть процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Горнаковой Г.В. до заключения кредитного договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей к нему, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате в рублях.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Горнаковой Г.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнаковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: