Решение по делу № 33-30185/2024 от 14.08.2024

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-8689/2024УИД 50RS0030-01-2021-002449-80 дело № 33-30185/2024         УИД 50RS0052-01-2023-007298-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-151/2024 по иску Администрации г.о.Щелково Московской области к Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ о признании договора социального найма недействительным (ничтожным),

        по встречному иску Костиной АВ, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к Администрации г.о.<данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права пользования, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Костиной АВ, Костиной АИ, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», представителя Костиной А.В. и Костиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд с иском к Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ о признании договора социального найма недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> администрацией городского поселения Загорянский с Костиной АВ был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении жилых помещений - двух комнат, общей площадью 26,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, как на момент его заключения, так и на настоящее время, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, администрация г.<данные изъяты> не имела полномочий на распоряжение указанным жилым помещением, и не была вправе предоставлять его в пользование на каком-либо основании. Просит признать договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным (ничтожным).

Костина А.В. и Костина А.И. обратились в Щелковский городской суд со встречным иском к Администрации г.о.<данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании договора социального найма заключенным, признании права пользования, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права собственности.

В обоснование требований Костины указали, что согласно служебному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Костину ИА, как военнослужащему, и членам его семьи: супруге Костиной АВ, детям: Костиной СИ, <данные изъяты> года рождения, и Костиной АИ, <данные изъяты> года рождения, было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> брак между <данные изъяты> осталась проживать с детьми и пользоваться спорной квартирой. Приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от <данные изъяты> не является основанием для «закрепления» спорного жилого помещения на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Просят признать право пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой как единым объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>. за истцами Костиной АВ с 2002 года, Костиной АИ с 2003 года, Костиной СИ с 2008 года на условиях социального найма; признать приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> об отнесении к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ в части квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> – незаконным; исключить жилое помещение, трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>., из перечня помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Рожилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать право собственности на жилое помещение – по адресу: <данные изъяты> за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ в порядке приватизации.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> – удовлетворены.

Суд решил: «Исковые требования Администрации г.о.<данные изъяты> – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского поселения <данные изъяты> и Костиной АВ недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования Костиной АВ, Костиной АИ – удовлетворить частично.

Признать право пользования за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ на условиях социального найма жилым помещением –комнатами Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и Лит.6 площадью 15,2 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности на жилое помещение – комнату Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и комнату Лит.6 площадью 15,2 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты> за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате Лит.5 и комнате Лит.6 за каждой, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Костиной АВ, Костиной АИ о признании права пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой как единым объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>; исключении жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>., из перечня помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Рожилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>; признании права собственности в порядке приватизации на квартиру – по адресу: <данные изъяты> – отказать».

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований Костиной А.В. в связи с отказом от иска.

Суд определил: «Принять отказ от иска в части Костиной АВ, Костиной АИ.

Прекратить производство по делу по иску Костиной АВ, Костиной АИ к Администрации г.о.<данные изъяты>, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в части требований:

    признать договор социального найма между Костиной АВ. Костиной АИ. Костиной СИ и администрацией городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи в бессрочное пользование двух комнат, находящихся в муниципальной собственности общей площадью 26,9 кв м по адресу: <данные изъяты>. заключенным и действительным.

    включить жилое помещение, трехкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, как единый объект недвижимости, в реестр муниципального образования Щелковский городской округ <данные изъяты>».

Костина А.В. и Костина А.И. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянтов, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о.<данные изъяты> в части признания договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского поселения <данные изъяты> и Костиной АВ недействительным (ничтожным), у суда первой инстанции не имелось, ссылались на пропуск администрацией срока исковой давности. Обжалуют решение также в части отказа в признании за Костиной А.В, Костиной А.И. права пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой как единым объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе просит решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания права пользования за Костиной А.В.,                   Костиной А.И., Костиной С.И. на условиях социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение – комнату площадью 15,2 кв.м. и 12,9 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что служебные квартиры, какой является и спорная квартира, по общему правилу, приватизации не подлежат. <данные изъяты> Министерством обороны Костину И.А., на период прохождения им военной службы, и членам его семьи в составе 2-х чел.: жена – Костина А.В., дочь Костина А.В., был выдан ордер <данные изъяты> с отметкой «Служебный» на право занятия двух комнат в трехкомнатной квартире.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2024 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, требования встречного искового заявления оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Костиных доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просили решение Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2024 в части удовлетворения встречного искового заявления Костиных о признании права пользования и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое участниками судебного процесса решение не соответствует указанным требованиям частично.

Разрешая исковые требования администрации по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 30, 60, 63, 11, 57 ЖК РФ, исходил из того, что администрация г.<данные изъяты> не имела полномочий на распоряжение вышеуказанным жилым помещением, была не вправе предоставлять его в пользование граждан по любым основаниям. Суд также исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст.1 Закона Московской области от 28.12.2018 №258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» территории городского поселения Загорянский, городского поселения Монино, городского поселения Фряново, городского поселения Щёлково, сельского поселения Гребневское, сельского поселения Медвежье-Озёрское, сельского поселения Огудневское. сельского поселения Трубинское (далее - поселения) были объединены без изменения границ территории Щёлковского муниципального района. В результате объединения поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений прекращены. Поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления силу указанного Закона. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Щелковского муниципального района, наделено статусом городского круга (городской округ Щелково).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костиной А.В. об исключении жилого помещения из оперативного управления ответчика является законным и обоснованным, поскольку приказом директора департамента военного имущества Миинистерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение (квартира) закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федераций.

Вместе с тем, с принятым решением судом первой инстанции в части удовлетворения иска Костиных о признании права пользования за Костиными на условиях социального найма жилым помещением – комнатами Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и Лит.6 площадью 15,2 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, признании права собственности на жилое помещение – комнату Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и комнату Лит.6 площадью 15,2 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты> за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате Лит.5 и комнате Лит.6 за каждой, в порядке приватизации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая встречные исковые требования Костиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье Костиных спорного жилого помещения - комнат, расположенных в квартире, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, квартира не имела статус «служебной», в установленном законом порядке не была отнесена к служебному жилищному фонду, истцы по встречному иску с момента вселения постоянно проживают в спорном жилом помещении вместе, поддерживают спорное жилое помещение в надлежащем состоянии и его сохранности, несут бремя по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению суда, истцы приобрели право пользование указанным жилым помещении в установленном законом порядке.

Данный вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его законное проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Обращаясь с уточненным встречным иском к администрации г.о. Щелково Московской области, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Костина А.В. указывала, что квартира на момент заключения с ней договора социального найма была исключена из ведения Министерства обороны РФ и принята в муниципальную собственность. Неисполнение своей обязанности Министерством обороны РФ по передаче в муниципальную собственность квартиры не может являться препятствием реализации права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией г.<данные изъяты> и Костиной А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым Костиной А.В. и членам ее семьи: Костиной А.И., Костиной С.И. было предоставлено в бессрочное пользование две комнаты общей площадью 26,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (т.1, л.д.8-10).

Однако приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> об отнесении к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в ведение и муниципальную собственность не передавалась.

Из материалов дела следует, что Приказом департамента от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления в ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.1,л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что Костин ИА на основании Ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ Министерства обороны РФ, являясь военнослужащим, был вселен, зарегистрирован и проживал с членами семьи Костиной А.В., Костиной А.И. в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера с отметкой «Служебный».

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в помещении зарегистрированы: Костина А.В. с <данные изъяты>, Костина А.И. с <данные изъяты>, Костина СИ, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> (т.1, л.д.44).

Брак <данные изъяты> расторгнут                    <данные изъяты>, он выехал из жилого помещения.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело <данные изъяты> по иску Костиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Болшевской КЭЧ, Министерству обороны РФ о признании права на жилую площадь: комнату в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела <данные изъяты> следует, что распоряжением зам.главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р <данные изъяты> в <данные изъяты> включена в разряд служебных, она расположена на территории закрытого военного городка <данные изъяты>, представлена архивная выписка распоряжения.

В материалах дела имеется заверенная копия служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении квартиры Костину И.А. на состав семьи он, жена и ребенок.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Костиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Болшевской КЭЧ, Министерству обороны РФ о признании права на жилую площадь: комнату в квартире по адресу: <данные изъяты>, отказано. При этом суд указал, что Костина А.В. не имеет права на данную комнату, поскольку квартира является служебным жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Болшевской КЭЧ района КЭУ <данные изъяты> к Костиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о выселении из служебного жилого помещения (двух комнат, площадью 26, 9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>,), и снятии с регистрационного учета.

Из решения суда от <данные изъяты>, которым отказано в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения, следует, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка. Согласно выписке из реестра федерального имущества жилой <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за Болшевской КЭЧ.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, включена в число служебных квартир.

Жилой дом закреплен за войсковой частью.

На заседании жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>) было принято решение о предоставлении Костину И.А. на состав семьи жена Костина А.В. и дочь А, 2003 года рождения, двух комнат площадью 14, 27 кв.м, и 12., 63 кв.м, в квартире по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Костину был выдан служебный ордер <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела судом <данные изъяты> ордер не отменен и не признан недействительным, о чем указал суд в решении по делу                                  <данные изъяты>.

На основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3745 от                                               09 декабря 2022 года спорное жилое помещение (квартира) закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федераций.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения - комнаты в <данные изъяты> были предоставлены в качестве служебного жилого помещения.

Сведений об изменении правового режима указанного жилого помещения и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, суду не предоставлено.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Костиной А.В. и ее детям на условиях социального найма уполномоченным органом Министерством обороны РФ не принималось.

Указанная квартира предоставлена супругу истца как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", на основании личного заявления и ордера.

Доказательств обращения к Министерству обороны РФ, администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, равно как и постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в улучшении жилищных условий, суду не представлено.

Не указывались указанные обстоятельства и в качестве оснований встречного иска Костиной А.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира по адресу: <данные изъяты>, с момента вселения в нее                    Костиной А.В., являлась служебной, предоставлялась бывшему супругу Костиной А.В. на основании служебного ордера, статуса служебного жилого помещения квартира не утратила, в связи с чем не могла быть передана по договору социального найма, не может быть приватизирована истцом.

Довод истцов Костиной А.В. и Костиной А.И. о том, что спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма не имело в установленном порядке закрепленного статуса «служебное», также является необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в подпункта "а" и "б" пункта 41 постановления N 14 от 2 июля 2009 года, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно                           статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей определены в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не относит к их числу само по себе отсутствие зарегистрированного статуса жилого помещения в ЕГРН как служебного и, как следствие, возникновение безусловного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в отсутствие соответствующего решения собственника или уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы о том, что спорное помещение не было зарегистрировано в качестве служебного в ЕГРН, не являются основанием для вывода об отсутствии данного статуса.

Ссылка Костиной А.В. на то, что квартира утратила статус служебной после того, как военный городок перестал быть закрытым, несостоятельна и не основана на материалах дела. Сам факт утраты закрытым военным городком статуса закрытого не предполагает утрату статуса служебного жилым помещением, а также передачу его в собственность муниципальному органу власти от Министерства обороны РФ.

Доказательств того, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежало передаче в муниципальную собственность, ответчиком не предоставлено, а решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом на момент разрешения спора судом не принималось.

Спорное жилое помещение фактически относится к специализированному (служебному) жилому фонду.

Доводы апелляционной жалобы Костиной А.В. о том, что срок исковой давности по требованию администрации г.о. Щелково Московской области о признании ничтожным договора социального найма пропущен, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Костиной А.В., которые являются встречными. Судебной коллегией установлено, что квартира является служебной, не могла быть передана по договору социального найма органом местного самоуправления, правом на распоряжение квартирой принадлежало Министерству обороны РФ, который узнал о наличии договора соцнайма в 2023 году и требования администрации о признании договора соцнайма ничтожным в ходе рассмотрения дела поддержал.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Костиной А.В. удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Костиной А.В. подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> в части удовлетворения встречных исковых требований Костиной АВ, Костиной АИ о признании права пользования за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ на условиях социального найма жилым помещением –комнатами Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и Лит.6 площадью 15,2 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.;, признании права собственности на жилое помещение – комнату Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и комнату Лит.6 площадью 15,2 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты> за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате Лит.5 и комнате Лит.6 за каждой, в порядке приватизации, внесении изменений в ЕГРН отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Костиной АВ, Костиной АИ о признании права пользования за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ на условиях социального найма жилым помещением –комнатами Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и Лит.6 площадью 15,2 кв.м., расположенными по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.;, признании права собственности на жилое помещение – комнату Лит. 5 площадью 12,9 кв.м., и комнату Лит.6 площадью 15,2 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты> за Костиной АВ, Костиной АИ, Костиной СИ по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в комнате Лит.5 и комнате Лит.6 за каждой, в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костиной АВ Костиной АИ оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024