Решение по делу № 33-9558/2020 от 21.08.2020

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2020 по иску Серебрякова А. В. к Серебрякову А. Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Серебрякова А. Ю. к Серебрякову А. В. о снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Серебрякова А. Ю. и представителя истца (ответчика по встречному иску) Серебрякова А. В., действующего на основании доверенности Бочкова Я. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Серебрякова А. В. к Серебрякову А. Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить Серебрякова А. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Серебрякова А. Ю. не чинить препятствий Серебрякову А. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Серебрякова А. Ю. в пользу Серебрякова А. В. расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме свыше 3000 рублей.

Исковые требования Серебрякова А. Ю. к Серебрякову А. В. о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Серебряков А.В. обратился с иском к Серебрякову А.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До достижения 18 летнего возраста находился под опекой. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области его место жительство было определено совместно с опекуном. После достижения совершеннолетия он пытался вселиться в жилое помещение, где зарегистрирован, однако ответчик воспрепятствовал этому, ключи не выдал, оставить вещи не позволил. Просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 300 рублей по оплате госпошлины, 25000 рублей по оплате юридических услуг.

В свою очередь ответчик Серебряков А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Серебрякову А.В. о снятии последнего с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, которое мотивировал тем, что Серебряков А.В. не проживает в спорном жилом помещении с рождения, не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Серебряков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.В. отказать, его встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Серебрякова А.В., действующий на основании доверенности Бочков Я.И., оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, судом нарушены при разрешении требований о взыскании расходов на представителя, просит решение суда изменить, увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов до заявленных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) Серебряков А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

К письменному ходатайству об отложении разбирательства дела Серебряков А.Ю. приложил незаверенную трудно читаемую ксерокопию выданного терапевтом листка нетрудоспособности, подтверждающего нахождение его на амбулаторном лечении в период с 12 сентября 2020 года до 18 сентября 2020 года.

Обсудив ходатайство Серебрякова А.Ю. об отложения судебного заседания, судебная коллегия признает его необоснованным, как не подтвержденным допустимыми доказательствами, свидетельствующими об уважительности причины неявки, наличие у него заболевания и невозможность его участия в судебном заседании какими-либо надлежаще оформленными медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья незаверенная ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит, в заявлении ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст.60, 61, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов совей семьи.

Согласно ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №159 от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», регистрационный учет детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья.

В соответствии с вышеуказанным законом, а также ст.ст.148, 149 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), за детьми – сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также находящимися под опекой (попечительством), сохраняется жилье, в котором они жили ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой муниципальную квартиру.

По указанному адресу зарегистрированы: с 16 июля 1999 года Серебряков А.Ю. и с 19 июня 2001 года - Серебряков А.В.

Ответственным квартиросъемщиком квартиры являлась Серебрякова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка Серебрякова А.Ю. и Серебрякова А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с регистрационного учета 05 декабря 2008 года.

С 20 июля 1999 года до 09 июня 2009 года по адресу квартиры была зарегистрирована дочь Серебряковой А.Я. – Серебрякова И.Ю., являющаяся матерью Серебрякова А.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2006 года Серебрякова И.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Серебрякова А.В., 25 мая 2001 года рождения.

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21 декабря 2006 года № <...> опекуном над несовершеннолетним Серебряковым А.В. назначена Ляшенко Т.К., при этом за несовершеннолетним Серебряковым А.В. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 07 июня 2017 года № <...> над несовершеннолетним Серебряковым А.В. установлена опека, опекуном назначен Ефремов Б.А., определено место жительства несовершеннолетнего Серебрякова А.В. с опекуном Ефремовым Б.А.

Согласно справке Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от 08 июля 2019 года с Ефремовым Б.А. по адресу <адрес>, проживает, в том числе опекаемый Серебряков А.В., 25 мая 2001 года рождения.

Как следует из постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, Серебряков А.В. 09 декабря 2019 года обращался в отделение внутренних дел с заявлением об оказании содействия в доступе в квартиру по адресу: <адрес> по месту своей регистрации.

Отсутствие доступа в жилое помещение является основанием заявленного Серебряковым А.В. иска о вселении.

Ответчик Серебряков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отказ передать ключи от квартиры Серебрякову А.В.

Данное обстоятельство суд первой инстанции признал подтверждающими факт сложившихся между сторонами неприязненных отношения и чинения со стороны Серебрякова А.Ю. препятствий Серебрякову А.В. в пользовании спорной квартирой.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Серебрякова А.В. о вселении в жилое помещение и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серебрякова А.Ю. о снятии Серебрякова А.В. с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Серебряков А.В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утратил право пользования спорным жилым помещением, вынуждено не проживает на спорной жилой площади из-за сложившихся неприязненных отношений с Серебряковым А.Ю., другого жилого помещения не имеет, не отказался от своих прав на жилое помещение, выразил намерение проживать в указанном жилом помещении, на которое имеет право, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд правильно указал, что ответчиком Серебряковым А.Ю. не доказаны обстоятельства того, что истец Серебряков А.В. расторг договор социального найма жилого помещения. Факт не проживания его в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на него, поскольку выезд Серебрякова А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания Серебрякова А.В. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим являются обоснованными заявленные истцом Серебряковым А.В. требования о вселении в спорное жилое помещение, а встречные требования Серебрякова А.Ю. о снятии Серебрякова А.В. с регистрационного учета не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных, юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Серебрякова А.Ю. о том, что Серебряков А.В. не приобрел право проживания в квартире, поскольку его мать такое право не приобретала, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, право на проживание в квартире, в которой он был ранее зарегистрирован, за ним сохранилось в порядке ст.148, 149 СК РФ как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством).

Довод жалобы Серебрякова А.Ю. о том, что Серебряков А.В. как сирота имеет право на обеспечение иным жилым помещением, не свидетельствует о том, что такое помещение было предоставлено, доказательств наличия у него иного жилья не имеется.

Довод апелляционной жалобы Серебрякова А.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно не допрошены свидетели, не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в допросе свидетелей было отказано по причине достаточности представленных суду доказательств, которым дана правильная оценка.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Серебряковым А.Ю. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца Серебрякова А.В., действующего по доверенности Бочкова Я.И., оспаривающего решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установил суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении понесенных истцом расходов на представителя, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 27 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 декабря 2019 года, Серебряков А.В. уплатил ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» за консультирование, подготовку искового заявления, подачу искового заявления в суд, составление иных процессуальных заявлений, представительство в суде 25000 рублей.

Между тем, в судебном заседании интересы Серебрякова А.В. представлял Садиков А.А., действующий на основании гражданско-правовой доверенности, и не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», доказательств этому не представлено.

Учитывая требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и размер денежной суммы, уплаченной истцом за оказанные ему ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» юридические услуги, а также объем выполненной работы на составление процессуальных документов, объема их содержания, с учетом сложности спора, приняв во внимание возражения стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 3 000 рублей из 25000 рублей заявленных.

При этом суд исходил из того, что ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» не участвовало в судебных заседаниях, а лишь ограничилось подготовкой документов, а доказательств несения расходов по оплате услуг участвующего в суде представителя Садикова А.Ю. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате юридических услуг, присужденного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Серебрякова А. Ю. и представителя истца (ответчика по встречному иску) Серебрякова А. В., действующего на основании доверенности Бочкова Я. И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи