Решение по делу № 2-2461/2018 от 10.11.2017

Дело №2-2461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бида ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бида А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Емельяновский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. О прекращении уголовного дела его надлежащим образом не уведомили. Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Выдано уведомление с разъяснением о порядке реализации права на реабилитацию. В апреле 2015г. было вновь возбуждено уголовное дело, которое прекратили п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В такой ситуации он в течение 5 месяцев незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления против собственности, а именно предусмотренного ч<данные изъяты>. Вясков С.А., как лицо считающийся по делу потерпевший, обратился в суд о несогласии с решением органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда постановление о прекращении органа дознания было отменено, дело направлено на дополнительное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было снова возбуждено дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по сроку давности. Где также 13 месяцев он пребывал в качестве подозреваемого. Каких либо уведомлений соответствующим образом об этом он не получал. По своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ прибыв в дознание, ему пояснили, что дело прекращено по срокам давности без реабилитирующих оснований. В июле 2017г. он обратился в прокуратуру Емельяновского района на не законные действия органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с прокуратуры о нарушении процессуальных норм со стороны органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ органом дознание было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконных действий органов дознания, ему причинен моральный вред, он неоднократно находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании Бида А.В. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц МО МВД России «Емельяновское» Недыбина Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.06.2018, ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С., действующая на основании доверенности от 22.06.2017, требования не признали.

Представитель прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., полномочия проверены, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит заявленные требования Бида А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Судом установлено, что постановлением ОД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Бида А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту повреждения имущества, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>, прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда за Бида А.В., разъяснено право и порядок реабилитации и возмещения морального вреда (л.д.16-19).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на причинение эмоциональной травмы, в связи с уголовным преследованием в течение длительного времени. Постановлением о прекращении за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем не согласен с возражениями ГУ МВД об отсутствии права на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, он был вынужден тратить время, давать объяснения, он как пенсионер МВД, вынужден был тратил нервы на объяснения. Преследование фактически было, он обращался с жалобами в прокуратуру, дело возбуждено и прекращено, поскольку возбуждено незаконно. Требования считает не завышены. Проходил лечение в неврологическом стационаре, требования закреплены медицинскими документами.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КК не признавая исковые требования, поддерживая, доводы, изложенные ранее, в возражениях, суду пояснил, что причинно-следственная связь отсутствует между тем периодом, когда истец обращался в больницу и уголовным преследованием.

Представитель третьего лица МО МВД России «Емельяновский», не признавая исковые требования поддержал доводы в возражений, суду пояснил, что уголовное дело возбуждено в рамках законодательства.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края суду пояснил, что за истцом было признано право на реабилитацию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования завышены, мера пресечения не избиралась, свобода не ограничивалась, требования подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Часть 3 статьи 133 особо предусматривает, что право на возмещение вреда, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным, по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, а действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе разбирательства.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Незаконное уголовное преследование предполагает право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, необходимостью давать объяснения, неоднократной отменой постановлений в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом периода уголовного преследования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств задержания истца, избирании меры пресечения, т.е. ограничения свободы, ареста имущества, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскании денежной компенсации морального вреда частично, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

При этом, довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него развилась болезнь, в результате которой он неоднократно находился на стационарном лечении, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании не подтверждено, т.е. не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нахождением на стационарном лечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бида ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в Бида ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.