Решение по делу № 33-5813/2024 от 04.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007677-60

Стр. № 212г, г/п 00 руб.

Судья: Каркавцева А.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5813/2024 1 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1311/2024 по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Платоновой <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Платоновой М.А. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

    В обоснование требований указал, что Платонова М.А. является получателем страховой пенсии по старости и неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний. На данные обращения были даны ответы об отсутствии у пенсионного органа соответствующих полномочий. Лишь в декабре 2022 г. после вмешательства прокуратуры города Северодвинска Платоновой М.А. выплачена пенсия в полном объеме. Указанное обстоятельство связано с отзывом взыскателем исполнительных документов и заключением соглашения о рассрочке уплаты задолженности. Пенсия по старости является единственным источником дохода Платоновой М.А. В результате производившихся ответчиком удержаний она была лишена возможности сохранения жизненного уровня, минимально необходимого для ее существования.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Иванова Л.М., истец Платонова М.А. исковые требования поддержали.     Платонова М.А. дополнительно пояснила, что из-за действий ответчика она была лишена самого необходимого.

    Представитель ответчика Сюмкин В.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что какие-либо противоправные действия в отношении истца со стороны ОСФР по Архангельской области и НАО отсутствовали. Также считал завышенным заявленный истцом размер компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2024 г. исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Платоновой М.А. к ОСФР по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Платоновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ОСФР по Архангельской области и НАО, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Указывает, что поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства. При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, в том числе Федеральный закон №-Ф3, Федеральный Закон № 400-ФЗ, а также иные федеральные законы, регулирующие пенсионные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований гражданина о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Кроме того, исходя из смысла и анализа статьи 151 ГК РФ, необходимым условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является нарушение личных нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции в решении установил, что удержания, производящиеся из пенсий по старости истца, лишили ее права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у нее чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее личные неимущественные права, поэтому, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, какие чувства испытывал истец, безосновательны. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Платонова М.А. и участвующий в деле прокурор Иванова Л.М. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Платонова М.А., ответчик ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Платонова М.А. просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения прокурора Фадеевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонова М.А. является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер которой составлял: в январе 2022 г. - 16619 рублей 36 копеек; в феврале 2022 г. - 13979 рублей 79 копеек; с марта по май 2022 г. - 17043 рубля 13 копеек; с июня по август 2022 г. - 18747 рублей 62 копейки; с сентября по декабрь 2022 г. - 15377 рублей 95 копеек.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной пенсионным органом в адрес прокуратуры города Северодвинска, в 2022 г. из пенсии Платоновой М.А. производились удержания до 50% на основании следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №СД; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 101039630 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-СД; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству №-СД. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в пенсионный орган поступили следующие исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>: судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные листы № ВС 096682595, ВС 096682630.

При этом после производившихся пенсионным органом удержаний из пенсии истца, размер оставшейся части пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14202 рубля) и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15622 рубля).

В 2022 г. Платонова М.А. неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из пенсии, в чем ей было отказано (ответы от 11 июля 2022 г., 31 августа 2022 г., 28 сентября 2022 г.).

При этом письмами Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 августа 2022г. и 28 сентября 2022 г. об отказе в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, Платонова М.А. также была уведомлена о том, что пенсионным органом был произведен перерасчет размера ее пенсии без учета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 июля 2022 г., составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, размер которых за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. составил 6739 рублей 34 копейки. Принято решение о взыскании этой суммы в размере 10% от размера пенсии, начиная с 1 сентября 2022 г. до полного погашения.

Также судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, проживает одна. Единственным источником ее дохода является пенсия по старости. При этом у истца имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 2022 г. обучалась в <адрес> и имела низкий доход, в связи с чем ФИО11 была вынуждена участвовать в содержании дочери.

После произведенных пенсионным органом удержаний в 2022 г., при установленной величине прожиточного минимума с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 14202 рубля, Платонова М.А. получала на руки: за январь - 12464 рубля 52 копейки, за февраль - 9785 рублей 85 копеек, за март - 11930 рублей 19 копеек, за апрель - 12100 рублей 62 копейки, за май - 13295 рублей 61 копейку. При установленной величине прожиточного минимума с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 15622 рубля, Платонова М.А. получала на руки: за июнь - 9373 рубля 83 копейки, за август - 9373 рубля 82 копейки, за сентябрь - 7848 рублей 74 копейки, за октябрь - 7689 рублей, за ноябрь - 7689 рублей 01 копейку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика ФИО11 причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на минимальное обеспечение, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность нарушения права, характер нравственных страданий, требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Так, согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно объяснениям ФИО11, отобранных помощником прокурора <адрес>, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, при этом она одна воспитывает дочь, <данные изъяты>, после удержаний получала пенсию в размере 7700 рублей на руки, из которой оплачивала электроэнергию, а на оставшуюся сумму не могла купить дочери и себе необходимые продукты питания, лекарственные препараты и хотя бы минимальный объем одежды, они жили за чертой бедности, что сопровождалось бессонницей и нервными переживаниями.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения лишили Платонову М.А. возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов