Решение по делу № 8Г-21985/2020 от 13.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22720/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-217/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО12 к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и гараж,

по кассационной жалобе Романенко ФИО13 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и гараж. Свои требования мотивировал тем, что решением Белогорского городского совета от 26.10.2005 года ему разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства гаража в г.Белогорске на бывшей территории Белогорского РТП размером 4,20х6,20м. На основании указанного решения органом местного самоуправления был утвержден проект гаража для личного автотранспорта. Истец обратился в Администрацию с заявлением по вопросу дачи разрешения на завершение права оформления земельного участка, однако ему было отказано. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 26,04 кв.м. и гараж площадью 48,8 кв.м. (в которую входит балкон площадью 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенко Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского совета АРК № от 26.10.2005 года, Романенко Р.Ю. разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка размером 4,20х6,20 м в г.Белогорске, в комплексе гаражей на территории ОАО «Белогорское РТП», для строительства индивидуального гаража.

Коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Автономной Республики Крым разработан проект гаража для личного автотранспорта в <адрес>(территория ОАО «Белогорское РТП»).

Согласно проекту гараж одноэтажный, истец построил двухэтажное строение с балконом.

В соответствии со справкой № 213 о резервировании предварительного адреса объекту недвижимого имущества от 05.11.2019 года ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе резервирует в адресном реестре филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Белогорске предварительный адрес – <адрес>.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.11.2019 года в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 69 № 218-ФЗ от 20.11.2019 «О государственной регистрации недвижимости» во включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Белогорского городского совета от 26.10.2005 года о дачи разрешения о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства гаража не является правоустанавливающих документом на земельный участок, истец в установленном законом порядке не завершил процедуру оформления отвода земельного участка для строительства гаража, на неотведенном в установленном порядке земельном участке построил гараж, состоящий из двух этажей, который является самовольным строением, что исключает признание права собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что на момент принятия решения о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка в 2005 году действовал ЗК Украины, который предусматривал определенную процедуру на предоставление земельного участка; спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев

Судья Балема Т.Г.                              

ГСК Рошка М.В.- докл.

Онищенко Т.С.

Аврамиди Т.С.