Решение по делу № 33-13902/2024 от 17.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> А.В.
УИД: 78RS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований <...> С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований <...> Н.А. отказано, встречные исковые требования <...> С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <...> Н.А. – без удовлетворения.

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление <...> С.В. о взыскании со <...> Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 271 руб. 98 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 52 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> С.В. удовлетворено частично.

Со <...> Н.А. в пользу <...> С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 271 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...> С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать со <...> Н.А. в пользу <...> С.В. денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 47 271 руб. 98 коп., денежные средства в счет уплаты судебной экспертизы в размере 48 000 руб., денежные средства в счет уплаты услуг адвоката в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о возмещении судебных расходов <...> С.В. в рамках гражданского дела №... понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 271 руб. 98 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 52 000 руб.

Исходя из того, что заявленные <...> С.В. встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со <...> Н.А. в пользу <...> С.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 271 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания со <...> Н.А. в пользу <...> С.В. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, поскольку заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов.

Санкт-Петербургский городской суд соглашается выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств несения заявителем расходов не представлено.

Факт пребывания представителя в судебном заседании не свидетельствует о несении расходов на услуги представителя.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, однако данные документы представлены не были.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве новых доказательств, приложенных к частной жалобе кассового чека, квитанции, расписки, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья