Решение по делу № 22-182/2018 от 23.01.2018

Дело № 22-182/2018

судья Пудикова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                            01 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Ганина О.В. и Чекирды Н.Б.,

при секретарях Стрельцовой Н.В. и Осквар Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каниной О.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г., которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, т.е. до 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чекирды Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 г. в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции, в ходе проведения предварительного слушания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого адвокат Канина О.А. указывает о своем несогласии с принятым решением суда, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, не имеет намерения скрываться от суда и следствия или оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что было им подтверждено в ходе судебного заседания, в которое он просил так же вызвать потерпевшего для подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, обращает внимание суда на наличие у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, старший из которых нуждается в постоянном дополнительном уходе и содержании по состоянию здоровья, а так же престарелая бабушка и пожилые родители, которые так же нуждаются в его помощи. На основании изложенного просит изменить постановление о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области Букин А.В. полагает ее доводы несостоятельными, поскольку судом при избрании данной меры пресечения были учтены обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные значимые обстоятельства дела. ФИО1, будучи подозреваемым по настоящему уголовному делу регулярно не соблюдал требования избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызовам следователя, чем препятствовал осуществлению расследования по делу. Кроме того, он не признает вину в инкриминируемым деянии, чем, по мнению прокурора. пытается избежать наказания. Кроме того, высказывает мнение о том, что, находясь на свободе, сможет оказать психологическое давление на потерпевших и свидетелей, так как совершенное им преступление само по себе сопряжено с угрозой насилия в отношении потерпевшего. Так же полагает, что необходимо учитывать, что данное преступление ФИО1 совершил в период проведения в отношении него дознания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Помимо прочего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт общения подсудимых между собой о способах ухода от уголовной ответственности за совершенное в отношении потерпевших деяние. Информация о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлена. На основании изложенного просит постановление от 18.01.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каниной О.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на имущество и личность потерпевших, совершенном в составе организованной группы. Настоящее уголовное дело поступило в районный суд 09.01.2018 г.

Таким образом, принятое судом решение об оставлении без изменения избранной ране в отношении ФИО1 меры пресечения, равно как и срок, в течение которого постановлено содержать подсудимого под стражей соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда о том, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной группы, в связи с чем, находясь на свободе, он действительно может скрыться от следствия и суда, а с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, связанного с воздействием на личность потерпевших и угроз в применения насилия в отношении их близких, может так же оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Так же, из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания районного суда усматривается, что, принимая решение, суд учитывал сведения о личности подсудимого, мнение его защитника и государственного обвинителя и отсутствие медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Все приведенные в жалобе данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей и престарелых и больных родственников, были учтены судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, они не являются безусловным основанием для изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по указанным мотивированным основаниям.

Таким образом, районным судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья