Решение по делу № 22-1942/2024 от 27.08.2024

Дело ****                     Судья Новикова Л.А.

УИД ****     Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Сладкомёдова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи                Васичкине Д.А.,

с участием

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                     Долгова О.А.,

защитника адвоката                Беловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова О.А. и его защитников-адвокатов Цыгановой Е.Н., Беловой Н.В. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

Долгов О.А., ****

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Долгов О.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Долгов О.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы зачтен период его содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долгов О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 101 160 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Долгов О.А., защитника адвоката Беловой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Долгов О.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Считает, что при постановлении приговора был нарушен принцип субъективного вменения, закрепленный в ст.5 УК РФ, фактически действия Долгов О.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ только на основании объективного факта наступления в результате его действий смерти А.И. и наличия у А.И. множественных телесных повреждений. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, юридическая оценка действий осужденного дана без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Указывает, что показания, данные Долгов О.А. как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что он причинил смерть А.И. при защите от совершенного на него посягательства, сопряженного с применением насилия, не опасного для его жизни, когда первый из нападавших, проникших в его квартиру в позднее время, его избил, причинив легкий вред здоровью, а также с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, а второй посягавший, применил предмет (нож), используемый в качестве оружия. Данное посягательство было неожиданным для него, действия двух мужчин, проникших в позднее время в его квартиру, где он находился один, он воспринимал как совместные, испугался за свою жизнь и здоровья, пояснил суду, что защищался, но превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия Долгов О.А. по ч.1 ст.108 УК РФ.

Утверждает, что вывод суда о том, что телесные повреждения причинены Долгов О.А. при других обстоятельствах и не связаны с описываемым Долгов О.А. нападением на него, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, на которые обращала внимание сторона защиты, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы рапорт следователя Р.А. о том, что в период с **** по **** неустановленное лицо подвергло избиению Долгов О.А., причинив ему легкий вред здоровью (т.5 л.д.137), постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела материалов, касающихся совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.5 л.д.138), а также постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Муромский в МО МВД России «Муромский» (т.5 л.д.120). До настоящего времени лицо, причинившее телесные повреждения Долгов О.А. не установлено и факт их причинения при описываемых Долгов О.А. обстоятельствах, не опровергнут.

Полагает, что всестороннего анализа доказательств, опровергающих показания Долгов О.А., и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, на которое обращала внимание сторона защиты, приговор в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не содержит, доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, оценены судом как доказательства виновности Долгов О.А. в умышленном убийстве А.И. без учета положений ст.87 УПК РФ, подход к оценке доказательств, избранный судом, является необоснованным и не отвечает правилам ст.88 УПК РФ. Считает, что суд, осудив Долгов О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, в нарушение ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ отступил от фундаментального принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Добавляет, что при разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда судом не были учтены: имущественное положение Долгов О.А., являющегося пенсионером, отсутствие у него в собственности дорогостоящего имущества, а также аморальное поведение потерпевшего, который в позднее время в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру к Долгов О.А. и создал повод для преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Долгов О.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи и снизить размер денежной компенсации, взысканной в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Н.В. (с учетом дополнений) также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку вина Долгов О.А. в совершении инкриминируемого преступления по правилам ст.88 УПК РФ не доказана, по делу допущен ряд нарушений уголовного процесса, повлиявших на исход дела, кроме того, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, а размер назначенного наказания свидетельствует о том, что при его определении судом в полной мере не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности наличие у осужденного серьезных заболеваний, а также то, что поводом к конфликту, произошедшего между осужденным и потерпевшим, явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

Утверждает, что при проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Долгов О.А. (т.3 л.д.173-180) экспертами не дан научно-обоснованный, подробный и достоверный ответ о том, является ли Долгов О.А. вменяемым, в нарушение Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава РФ от 12.01.2017 г. №3н; Порядка ведения унифицированной учетной формы № 100/у-03 «Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденного Приказом Минздрава РФ №1149н от 26.10.2020 г., в заключении не указан выявленный у осужденного диагноз по МКБ-10 с его кодовым обозначением, т.е. экспертами не установлено, какое именно расстройство личности было выявлено у подэкспертного. Считает, что для дачи подробного и достоверного заключения необходимо было проведение длительного освидетельствования Долгов О.А. в условиях стационара, о чем было заявлено в суде адвокатом Цыгановой Е.Н. (т.6 л.д.180-184), однако необоснованно отклонено судом.

Отмечает, что у Долгов О.А. до инкриминируемого деяния были выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем при амбулаторном освидетельствовании невозможно выяснить вопрос о том, как он реагирует на различные жизненные экстремальные ситуации, считает, что необходимо длительное наблюдение за Долгов О.А. для установления правильного диагноза и решения вопроса о вменяемости, что также подтверждается установленными приговором фактическими обстоятельствами произошедшего, а именно согласно материалам дела труп А.И. несколько дней находился в квартире Долгов О.А., которую он также в этот период времени посещал; сам Долгов О.А. **** в суде свое сознание описывал, как «плавающее», после конфликта «он прилег, как в яму провалился». Кроме того, полагает, что входящие в комиссию экспертов врачи психиатр и психолог не могли делать вывод о том, что выявленное ими «органическое расстройство личности» осложнено синдромом зависимости от алкоголя, так как они не обладают специальными познаниями в области наркологии. В этой связи считает, что отсутствие по делу юридически состоятельного решения вопроса о вменяемости Долгов О.А. влечет вывод о незаконности его осуждения.

Приводя содержание выводов заключения экспертиз **** от ****, **** от ****, **** от ****, утверждает, что они являются противоречивыми, что не было устранено судом, считает, что для устранения противоречий в вопросе возможности (невозможности) установления причины смерти в судебном заседании необходимо было допрашивать всех экспертов, в связи с чем приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора. Кроме того, считает данные три экспертизы недопустимыми доказательствами и не отвечающими требованиям п.п.9, 10 ч.1 ст.204, ст.57 УПК РФ, поскольку составной частью экспертизы **** является акт **** от **** судебно-химического исследования и акт судебно-гистологического исследования **** от ****, в экспертизах **** и **** в исследовательской части приведено содержание экспертизы ****, включая указанные акты, на основании чего сделаны выводы, однако данные ссылки на акты судебно-химического и судебно-гистологического исследований являются юридически незаконными, так как эти исследования проведены с нарушением п.51 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **** ****н, и ст.57 УПК РФ, что, как следствие, влечет недостоверность выводов судебно-медицинских экспертов. Также указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, которые свидетельствовали бы о том, что данные исследования назначались следователем и проводились с его согласия, отсутствуют в деле и данные акты, что является нарушением права на защиту и принципа непосредственного исследования доказательств вины. Обращает внимание, что эксперт Д.А., проводивший экспертизы **** и ****, и эксперт Ю.А., проводившая судебно-гистологическое исследование, являются супругами, поэтому в силу п.1 ч.2 ст.70 и ст.61 УПК РФ одновременно они не могли проводить экспертные исследования, при которых в основу экспертизы мужа положено исследование, сделанное женой.

Кроме того, считает, что при проведении экспертиз **** и **** допущены и нарушения п.п.10, 89 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ об обязательном предоставлении следователем эксперту не только заключений ранее проведенных экспертиз и материалов дела, но и медицинских документов, при этом по данному делу объектом исследования должны были являться медицинские документы. Указывает, что фактически при проведения дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертиз, назначенных в ходе предварительного следствия, медицинского исследования не проводилось и не могло проводиться (медицинские документы отсутствовали), эксперты лишь ограничились переписыванием первоначальной экспертизы и протоколов следственных действий. Отмечает, что экспертиза (ситуационная) **** от ****, назначенная судом, является недопустимой исходя из того, что в ее основу положены вышеуказанные три недопустимых судебно-медицинские экспертизы. В этой связи приходит к выводу о нарушениях п.п.9, 10 ст.204 УПК РФ при проведении судебно-медицинских экспертиз, что влечет невозможность привлечения Долгов О.А. к уголовной ответственности и незаконность приговора.

Утверждает, что приговор не отвечает требованиям п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ, а именно, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит приведенным в приговоре доказательствам. Так, в нарушение ст.297 УПК РФ суд пришел к выводу, что Долгов О.А. нанес А.И. не менее 12 ударов ножами в область шеи и туловища и не менее 18 ударов топором в область головы и шеи, при этом использование термина «не менее» свидетельствует о том, что этих ударов могло быть и больше, что противоречит судебно-медицинским экспертизам, где количество ран (повреждений) и количество воздействий орудием преступления указано четко.

Указывает, что в нарушение ст.ст.299, 307 УПК РФ в ситуации, когда причина смерти А.И. экспертным путем бесспорно и однозначно не установлена, судом не дана подробная мотивировка необходимости квалификации содеянного именно по ч.1 ст.105 УК РФ, а также о наличии или отсутствии в действиях Долгов О.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на содержание выводов экспертиз **** и ****, сообщает, что А.И. после получения телесных повреждений мог самостоятельно двигаться, при этом в экспертизе **** время, в течение которого он сохранял эту способность, зависело от скорости кровопотери, которая не была установлена, учитывая, что труп А.И. был обнаружен сотрудниками полиции ****, невозможно было установить, сколько времени А.И. был жив после полученных телесных повреждений.

Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.222 УПК РФ Долгов О.А. не был уведомлен прокуратурой о направлении дела в Муромский городской суд, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на заявление ходатайств о назначении предварительного слушания по делу и на рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство, заявленное адвокатом Цыгановой Е.Н. в судебном заседании, о признании недопустимым доказательством психофизиологической судебной экспертизы (т.6 л.д.169-171), а принял решение о рассмотрении его при принятии итогового решения по делу, что нарушило право Долгов О.А. на защиту. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства адвоката Цыгановой Е.Н. о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу **** от ****, так как данная экспертиза требовала разъяснения, поскольку в ней фактически отсутствует исследовательская часть, имеется лишь переписывание содержания предоставленных экспертам документов; выводы экспертов являются внутренне противоречивыми, так как они делают одновременно выводы о том, что А.И. телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Долгов О.А., и в то же время, что взаимное расположение осужденного и потерпевшего могло быть различным; выводы о локализации телесных повреждений противоречат протоколу проверки показаний на месте с участием Долгов О.А., в ходе которого проводилась и видеозапись, в связи с чем не ясным остался вопрос о том, исследовалось ли данное доказательство экспертами, что также нарушило конституционное право на защиту.

Излагая содержание пояснений Долгов О.А. об обстоятельствах произошедшего, сообщает, что собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, установлено, что Долгов О.А. причинение смерти А.И. было совершено при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ или по ч.1 ст.114 УК РФ, также указывая об отсутствии очевидцев произошедших событий. Полагает, что показания Долгов О.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **** (т.1 л.д.70-88), согласно которому был обнаружен, в том числе офисный красно-черный сломанный стул, о котором в своих показаниях сообщал Долгов О.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Долгов О.А. (т.3 л.д.120-122), согласно которой давность получения телесных повреждений соответствует инкриминируемому Долгов О.А. времени совершения преступления; показаниями Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, согласно которым они видели Долгов О.А. **** в дневное время, при этом телесных повреждений у него не было, однако **** все установленные экспертным путем телесные повреждения осужденным уже были получены, что также подтверждается показаниями свидетелей Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Р., М.. При этом обращает внимание, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены подробные показания участников процесса относительно наличия телесных повреждений у осужденного, которые имеют существенное значение для правильности квалификации содеянного.

Указывает, что судебно-биологические экспертизы №****, **** (т.3 л.д.226-231, т.4 л.д.8-12) и показания свидетелей подтверждают пояснения Долгов О.А., а именно: о месте конфликта, поскольку в прихожей обнаружена кровь Долгов О.А. и А.И.; применение к нему ножа, который осужденный вырывал, поскольку обнаружены порезы на руке, на орудиях преступления кровь и потерпевшего, и осужденного; все телесные повреждения Долгов О.А. были причинены в его квартире в вечерне – ночное время с **** на ****, так как днем **** у Долгов О.А. никто не видел телесные повреждений, а в дневное время **** он уже был в крови.

Считает необходимым особо обратить внимание, что в дополнительной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизе **** сделан четкий и однозначный вывод, что телесные повреждения у Долгов О.А. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Долгов О.А., а именно: при нанесении многочисленных ударов ногами постороннего человека, а также, лезвием клинка ножа при взаимной борьбе потерпевшего и нападавшего (т.3 л.д.138-140), однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ данная экспертиза в приговоре не приведена, соответственно, оценка ей не дана. В этой связи приходит к выводу о наличии у суда обвинительного уклона, что противоречит принципам независимости и беспристрастности.

Сообщает, что Долгов О.А. в правоохранительные органы были поданы два заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 по факту проникновения в его квартиру и избиения, которые были зарегистрированы в КУСП (т.5 л.д.72, 75), по факту проникновения в квартиру в возбуждении уголовного дела было отказано, однако по факту избиения Долгов О.А. был выставлен рапорт (т.5 л.д.137) и материалы выделены в отдельное производство с направлением их по подследственности в полицию о. Муром (т.5 л.д.138, 139), при этом в ходе следствия информация о результатах рассмотрения данного материала запрошена не была. Кроме того, Долгов О.А. при производстве по делу всегда указывал, что у напавшего на него нож находился в левой руке, а мать А.И. в суде пояснила, что ее погибший сын был левшой (т.7 л.д.91). Считает, что проведенный по делу следственный эксперимент с участием Долгов О.А. в полной мере не отражает действительную картину произошедшего, поскольку статист был ростом около 180 см, а А.И. был значительно ниже (160-163 см), поэтому показанная Долгов О.А. локализация телесных повреждений имеет отличия, о чем неоднократно указывал осужденный. А.И. в момент нахождения в квартире был одет в уличную обувь и головной убор (т.1 л.д.79, 82), что также является подтверждением пояснений Долгов О.А. о внезапном приходе А.И. в его квартиру. В этой связи приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 не могла приходить в квартиру Долгов О.А. вечером **** за спиртным и видеть его конфликт с кем-то, о чем она давала пояснения в суде, поскольку установлено, что Свидетель №1 был перевод денежных средств только в размере 200 рублей, все их он с банковской карты снял и отдал А.И., когда тот пошел к Долгов О.А. за спиртным (т.7 л.д.109, т.3 л.д.37-44), больше у Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств просто не было. Кроме того, соотнесение пояснений Долгов О.А. о месте (локализации) конфликта с А.И. и визуального обзора из открытой входной двери в квартиру осужденного, установленного из фотографий, приобщенных адвокатом Цыгановой Е.Н. к материалам дела (т.7 л.д.153, т.6 л.д.177-179), позволяет сделать вывод, что фактически увидеть из подъезда ничего невозможно.

Указывает, что наличие незначительных противоречий в пояснениях Долгов О.А. объясняется причиненными ему телесными повреждениями, имеющимся заболеванием, быстротой произошедшего конфликта, не решенным объективно вопросом о его вменяемости, а соотнесение друг с другом вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Долгов О.А. причинил А.И. телесные повреждения в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, считает, что о действиях Долгов О.А. по причинению А.И. телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует: двое напавших незаконно и неожиданно поочередно в вечернее время ворвались в квартиру Долгов О.А., в которой он находился один; к нему внезапно было применено физическое насилие, от которого он упал, что привело его в замешательство; объектом посягательства были его жизнь и здоровье; ему были нанесены множественные удары в жизненно-важный орган – голову; в случае доведения задуманного до конца мог быть причинен тяжкий вред здоровью; после избиения ему к боку приставили нож, пытались насильно вывести из квартиры, говоря, что «сделают укольчик, и все будет хорошо», данное высказывание было расценено, как намерение убить его; спасая свою жизнь, он вырвал нож, порезав себе ладонь, и изначально нанес удары именно этим ножом; Долгов О.А. не имел возможности уйти от напавших, чтобы прекратить конфликт, так как был лишен свободы передвижения (конфликт произошел в кухне и прихожей квартиры, площадь этих помещений маленькая); Долгов О.А. по возрасту старше напавших, является пенсионером, имеет заболевания; действия нападавших были взаимно согласованными и преследовали единую цель, о чем свидетельствует их диалог друг с другом (в частности, «давай выводи») и тот факт, что после того как Долгов О.А. был избит одним напавшим, второй продолжил применение начатого насилия, приставив к боку осужденного нож; в связи с тем, что нападавших было двое, Долгов О.А. даже после того, как вырвал у второго лица нож, не мог делать вывод о том, что посягательство на его жизнь и здоровье окончено.

Утверждает, что вина Долгов О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ не доказана, суд необъективно подошел к оценке исследованных доказательств, в связи с чем назначил несправедливое наказание ввиду его суровости. Кроме того, учитывая показания участников процесса и письменные доказательства, а именно сведения о телефонных соединениях, согласно которым **** в 13 час. 07 мин. с осужденным разговаривала Ю.В., а также судебно-медицинскую экспертизу осужденного, приходит к выводу, что в нарушение ст.73 УПК РФ по делу не правильно установлено время совершения преступления. Суммы, взысканные по заявленным гражданским искам, считает несоразмерно завышенными. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов О.А. (с учетом дополнений) также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, в частности допущенных на досудебной стадии производства по делу и не исправленных судом, а также основанным на не правильном применении уголовного закона и чрезмерно суровым. Излагая содержания признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд не мотивировал, какие конкретно фактические обстоятельства воспрепятствовали применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования и судом не установлен мотив и цель инкриминируемого ему деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Утверждает, что вопреки показаниям Свидетель №2, являющейся потребителем наркотических средств, с лестничной площадки невозможно было что-либо увидеть (т.6 л.д.178, 179), кроме того, ее показания опровергаются показаниями О.В. (т.2 л.д.76, 77, 83), К.Н. (т.2 л.д.80, 81, 86), С.Е. (т.2 л.д.74).

Считает, что следователем необоснованно затягивалось проведение следственного эксперимента, а также изоляция его квартиры, лишь спустя 4 месяца после произошедшего был проведен следственный эксперимент, в ходе которого был предоставлен статист ростом 180 см., тогда как погибший был ростом 160 см. Также указывает, что неоднократно сообщал следователю, что нож был в левой руке А.И., что также было подтверждено показаниями матери А.И. о том, что он был левша, однако следователь несколько раз в его показаниях указывал, что нож был в правой руке. Указывает, что заключение эксперта **** (т.3 л.д.120-122) и заключение эксперта **** (т.3 л.д.138-140) подтверждают его показания о получении им телесных повреждений, однако в ходе судебного следствия была проведена третья экспертиза, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Цыгановой Е.Н. в допросе экспертов, проводивших экспертизы.

Сообщает, что является пенсионером, имеет хронические заболевания и последствия после посягательства на его жизнь, а именно сильные головные боли и ощутимую потерю слуха с правой стороны. Добавляет, что вопреки его заявлениям о плохом самочувствии и головных болях данных обстоятельств не было отражено в протоколах допроса, также указывает, что он не сообщал, куда и сколько раз наносил удары, поскольку не знал этого.

Обращает внимание, что ни одна из экспертиз в нарушение ст.204 УПК РФ не носит научных выводов, поскольку в них отображены суждения и предположения, о чем свидетельствуют высказывания «возможно», «считаю», в связи с чем считает, что проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств, поэтому подлежат исключению. Также утверждает, что судом не была дана оценка имеющимся в экспертизах противоречиям, а в экспертизе по трупу А.И. ни одно из полученных им телесных повреждений не состоит в причинно-следственной связи со смертью погибшего, что является нарушением действующего законодательства.

Отмечает, что в ходе амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы эксперты не смогли установить его индивидуально-эмоциональные качества и их влияние на его поведение, при этом стороне защиты было отказано в производстве стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью объективного и глубокого анализа его психофизического состояния, что нарушило его право на защиту. Полагает, что предварительное и судебное следствия были проведены с обвинительным уклоном, у судьи Новиковой Л.А. и эксперта, выполнявшего третью экспертизу, усматривается косвенная заинтересованность в обвинительном приговоре.

Добавляет, что следствие было проведено неполно, поскольку не было установлено второе лицо, которое совместно с А.И. подвергли его избиению, что повлекло неверную квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ и нарушение его прав. Ссылаясь на положения действующего законодательства, правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, утверждает, что содержание приведенных в приговоре доказательств существенно искажено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не отвечает принципам соразмерности и справедливости ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что прокурором при направлении уголовного дела в суд были нарушены его права, а именно право на рассмотрение уголовного дела с участием с присяжными заседателями, поскольку он не был уведомлен о направлении дела в суд и ему не были разъяснены права о заявлении соответствующего ходатайства.

Выражает несогласие с взысканной суммой иска, считает ее сильно завышенной, указывает, что погибший вел аморальный образ жизни, работал всего около двух месяцев, был лишен водительских прав, не оказывал помощь своим родственникам.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, а также вынести частное определение в адрес предварительного следствия и суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Долгов О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная судом виновность Долгов О.А. в умышленном причинении смерти другого человеку, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденный Долгов О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, факт наступления смерти А.И. в результате его действий не отрицал. Также пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения, своих действий не контролировал, при этом превысил пределы необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания Долгов О.А., данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д.137-142, 190-193, 198-212, 237-240, т. 5 л.д.8-11), которые были подтверждены Долгов О.А. в ходе следственного эксперимента **** (т.4 л.д.143-154) и проверке его показаний на месте происшествия **** (т.4 л.д.219-228).

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что является дочерью А.И. и узнала о смерти отца **** со слов Потерпевший №3;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сын А.И. **** на велосипеде уехал в ****, чтобы отдать ягоды Ю.В. и обещал вернуться. Позже она позвонила сыну, и тот пояснил, что останется в городе. **** и **** она не смогла связаться с сыном, а **** ей сообщили, что сына убили;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что ее брат А.И. в **** года жил у родителей в ****. **** она приезжала к родителям, виделась с братом, **** брата дома уже не было, а **** от сотрудников полиции стало известно, что его убили в квартире Долгов О.А.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что **** они с Свидетель №2 встретили А.И. и стали с ним распивать спиртное, затем А.И. пошел за спиртным к Долгов О.А. и не вернулся, на звонки не отвечал. Позднее Свидетель №2 также пошла за спиртным к Долгов О.А., а когда вернулась, сказала, что в квартире Долгов О.А. с кем-то дерется. Утром Свидетель №2 также ходила к Долгов О.А. за спиртным, велосипед А.И. стоял в подъезде, а когда Свидетель №2 вернулась, сообщила, что Долгов О.А. побитый, его лицо в крови.

В ходе очной ставки от **** свидетель Свидетель №1 в присутствии обвиняемого Долгов О.А. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.187-192).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что **** они с Свидетель №1 встретили А.И. и стали распивать спиртное, затем А.И. пошел к Долгов О.А. за спиртным, но не вернулся, на звонки не отвечал. Не дождавшись А.И., она сама пошла за спиртным к Долгов О.А., дверь открыла Ю.В. и она увидела, что кто-то лежал на полу, а над ним склонился Долгов О.А. **** она ходила к Долгов О.А. за спиртным, велосипед А.И. стоял в подъезде, дверь открыл Долгов О.А., он был избит, его лицо в крови.

В ходе очной ставки от **** свидетель Свидетель №2 в присутствии свидетеля Ю.В. полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д.216-224).

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, они обоснованно признаны достоверными, оснований полагать, что она заинтересована в исходе дела и оговорила Долгов О.А., у суда не имелось.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что **** его сын А.И. на велосипеде поехал в **** отдать ягоды Ю.В., однако домой не вернулся и на телефонные звонки не отвечал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** он пришел к Долгов О.А. за спиртным и вместе с ним выпивал спиртное. Как ушел от Долгов О.А., он не помнит (т.2 л.д.69-71);

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, показавшей, что работает в торговом ларьке, ее сменщицей является Ю.В. **** она видела Долгов О.А., который был со следами побоев, о чем она по телефону сообщила Ю.В. В этот же день заходила Потерпевший №3, которая искала А.И. (т.2 л.д.88-91);

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что **** в дневное время он приобретал спиртное у Долгов О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у Долгов О.А. он не видел (т.2 л.д.116-123);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, сообщившей, что она часто у Долгов О.А. приобретали спиртное. В один из дней **** года она заходила в ларек, Ю.В. была заплаканная, сказала, чтобы больше к ним за спиртным не приходить, продавать больше не будут;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.В., который сообщил, что **** возил Долгов О.А. в больницу и в следственный комитет;

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №12, который сообщил, что работал вместе с Долгов О.А., **** Долгов О.А. на работу не вышел (т.2 л.д.151-153);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, сообщившего, что **** в вечернее время у дома распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2 и А.И.;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов Ю.В.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», сообщившего об обстоятельствах явки Долгов О.А. с повинной и выезда на место происшествия.

Показания вышеперечисленных лиц не только полностью согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в квартире по адресу: **** обнаружен труп А.И. с колото-резаными и рублеными ранами, изъяты шорты Долгов О.А., топор, кухонный нож с самодельной рукояткой, следы крови, произведен смыв с трубки домофона, с панели в кухне, с пола прохода в кухню (т.1 л.д.70-88);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****, согласно которому из квартиры по адресу: **** изъят нож с коричневой рукояткой (т.1 л.д.100-107);

- заключением эксперта **** по судебно-медицинской экспертизе трупа А.И. от ****, в соответствии с которым у трупа А.И. установлены многочисленные телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта, точно установить причину смерти А.И. не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, при этом, принимая во внимание наличие множественных колото-резаных ран на шее и груди и рубленных ран на голове и шее, наличие наружного и внутреннего кровотечений, причиной смерти А.И. вероятнее всего явились множественные колото-резаные раны шеи и груди и рубленные раны головы и шеи, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечениями, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов (т.3 л.д.52-63).

- заключением эксперта **** по дополнительной судебно-медицинской экспертизе по факту смерти А.И. от ****, согласно которому у трупа А.И. установлены многочисленные телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта точно установить причину смерти А.И. не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа, при, принимая во внимание наличие множественных колото-резаных ран на шее и груди и рубленных ран на голове и шее, наличие наружного и внутреннего кровотечений, причиной смерти А.И. вероятнее всего явились множественные колото-резаные раны шеи и груди и рубленные раны головы и шеи, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечениями, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов (т.3 л.д.75-85);

- заключением эксперта **** по повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе трупа А.И. от ****, согласно которому на трупе А.И. установлены множественные телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта, учитывая характер ранений, обнаруженных при исследовании трупа, наличие явных признаков их прижизненного причинения, признаков наружной и внутренней кровопотери, причиной смерти А.И. явилась массивная кровопотеря вследствие причиненных ему множественных колото-резаных и рубленых ранений (т.3 л.д.97-108);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Долгов О.А. изъят мобильный телефон марки «Honor» (т.2 л.д.164-167);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor», в котором зафиксированы входящие и исходящие звонки (т. 2 л.д.168-174);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Д.А. изъято: часть бедренной кости от трупа А.И. и кожных лоскута с ранами от трупа А.И., а также одежда с трупа А.И. (т.2 л.д.176-178);

- протоколом получения образцов для проведения исследования от ****, согласно которому у обвиняемого Долгов О.А. получен образец букального эпителия (т.3 л.д.216-217);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена одежда А.И. (т.2 л.д.179-187);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой из полимерного материала желтоватого цвета, шорты Долгов О.А., топор, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д.99-125);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому повреждения на лоскуте кожи от трупа А.И. могли быть причинены клинком ножа с рукояткой перемотанной полимерной трубкой, повреждения на голове и шее - топором, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия **** (т.3 л.д.151-153);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому повреждения на лоскутах кожи от трупа А.И. могли быть причинены клинком ножа коричневого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия **** (т.4 л.д.78-79);

- заключением трасологической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому на футболке А.И. имеется 23 колото- резаных повреждений ткани различных размеров, которые могли быть образованы клинком ножа, с рукояткой обмотанной полимерным материалом, изъятого при осмотре места происшествия **** (т.4 л.д.43-49);

- заключением трасологической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому колото-резанные повреждения на футболке А.И. могли быть образованы клинком ножа коричневого цвета, изъятого в ходе дополнительного осмотре места происшествия **** (т.4 л.д.92-93);

- заключением биологической судебной экспертизы ****-ДНК от ****, согласно которому кровь, обнаруженная на топоре, фрагменте ватной палочки со смывом с пола прихожей, произошла от А.И. Кровь, обнаруженная на шортах, фрагментах ватной палочки со смывом с панели и домофона, произошла от Долгов О.А. Кровь, обнаруженная на клинке ножа и биологический материал, содержащий кровь и клетки эпителия, обнаруженный на рукоятке топора и рукоятке ножа, произошли от А.И. и Долгов О.А. (т.3 л.д.226-231);

- заключением эксперта ****-ДНК от ****, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, фрагменте ватной палочки со смывом со стены в коридоре слева от входа, произошла от А.И. Кровь, обнаруженная на рукояти ножа, фрагменте ватной палочки со смывами со стены комнаты **** и со стены у пола между дверью в ванную и дверью в кухню, произошла от Долгов О.А. Кровь, обнаруженная на фрагменте ватной палочки со смывом с брызг со стены у пола между дверью в ванную и дверью в кухню, произошла от А.И. и Долгов О.А. (т.4 л.д.8-12).

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, в частности: протокол осмотра от **** о движении денежных средств Свидетель №1 (т.3 л.д.37-44); протокол осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Свидетель №1 и А.И. (т.2 л.д.193-200); протокол осмотра от ****, согласно которому осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов Долгов О.А. и Ю.В.(т. 2 л.д.209-221); протокол осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентов А.И. и Потерпевший №1 (т.3 л.д.10-14), протоколы следственных действий, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Долгов О.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам допроса указанных лиц по окончании допросов каких-либо замечаний по изложению их показаний в протоколах у них не было, в правоохранительные органы по вопросам нарушения их прав и оказания давления на них со стороны лиц, производивших допросы, или иных лиц, они не обращались.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным показаниям в ходе предварительного следствия у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, учитывая, что получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции верно частично не приняты во внимание показания свидетелей Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, С.В., Свидетель №11, сообщивших об обстоятельствах произошедшего, ставших им известных от самого Долгов О.А., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, и не могут достоверно утверждать об обстоятельствах происшествия и роли в нем как Долгов О.А., так и потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив характер действий Долгов О.А., который в короткий промежуток времени действовал активно, целенаправленно, использовал для причинения телесных повреждений орудия преступления – 2 ножа с длиной клинка около 140 мм каждый, топор, то есть предметы, обладающие значительной поражающей способностью; учел характер и локализацию обнаруженных на теле потерпевшего повреждений – причинение, в том числе, не менее 12 ножевых ранений шеи и туловища, 18 рубленых ранений головы и шеи, где расположены жизненно важные органы человека; силу ударов ножами и топором, пришел к правильному выводу об осознанности подсудимым Долгов О.А. опасности своих действий для потерпевшего. Установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что, нанося удары ножами и топором в область груди, шеи и головы, то есть в область расположения жизненно - важных органов, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Об умышленном характере действий осужденной также свидетельствует последующее поведение Долгов О.А., который какой-либо помощи потерпевшему не оказал, после случившегося лег спать, обратился правоохранительные органы через несколько дней.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого деяния Долгов О.А. в состоянии необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако были признаны несостоятельными, данная версия была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Представленными суду доказательствами опровергнута версия осужденного о наличии какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием или угрозой его причинения, в том числе создающим угрозу для жизни или здоровья Долгов О.А., и возникновении у осужденного права на самооборону, учитывая, что на момент наступления смерти А.И., с учетом обнаруженной у него концентрация алкоголя, которая соответствует тяжелой степени опьянения, находился в состоянии, при котором он был не способен совершать действия, описанные Долгов О.А. и оказывать ему активное сопротивление, что в судебном заседании подтвердил специалист Н.И. – врач-нарколог ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». Напротив, как указал сам Долгов О.А., потерпевший приставил к его боку что-то острое, однако дальнейших попыток применить нож он не предпринимал, нож из руки потерпевшего он выхватил, далее никакой реальной опасности его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал, каких-либо иных лиц, которые могли бы угрожать Долгов О.А., рядом с ними не было, он их не видел. Более того, после нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом, выронив его из рук, Долгов О.А. взял другой нож, которым продолжил наносить удары потерпевшему, а затем подыскал в квартире топор и также нанес им множество ударов.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что действия Долгов О.А. по причинению смерти потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни в то время, когда какая-либо опасность для него отсутствовала, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Наличие у Долгов О.А. телесных повреждений, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, которые со слов Долгов О.А. были ему причинены неизвестным лицом (лицами), учитывалось судом первой инстанции, вместе с тем версия осужденного, что он защищался от действий неизвестных ему лиц, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден вырвать нож из рук нападавшего, своего подтверждения не нашла, вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован, при этом судом верно указано, что доказательств того, что телесные повреждения были получены Долгов О.А. непосредственно перед нанесением им ударов ножом потерпевшему, не имеется.

Противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции проверялись доводы Долгов О.А. о совершении в отношении него А.И. и Свидетель №1 нападения, от которого он защищался. Эти сведения являлись предметом проверки в СО по **** СУ СК РФ по ****, по результатам которой постановлением от **** в отношении А.И. и Свидетель №1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.133-136).

С учетом этого то обстоятельство, что не были представлены сведения об установлении лица (лиц), причинивших Долгов О.А. телесные повреждения, не опровергает доказанность вины Долгов О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтвержденной установленной судом совокупностью доказательств, и основанием для отмены приговора не является.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе тщательно проверил выдвинутую осужденными версию произошедшего. В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ показаний Долгов О.А. в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым его показания отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности, оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые в апелляционных жалобах заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз получены с нарушениями закона, в том числе ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется., как и оснований для того, чтобы ставить под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта **** от ****, **** от **** и **** от ****. Данные заключения даны лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями, перед началом их производства эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов являются понятными, полными и научно обоснованными, при подготовке заключений эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства, а какие-либо материалы для исследования самостоятельно не собирали. Выводы экспертов аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем полученные заключения на законных основаниях использованы судом в качестве доказательств по делу

Вопреки доводам жалоб противоречий в выводах экспертов не имеется, оснований для вызова экспертов в суд первой инстанции для разъяснений сделанных ими экспертных заключений не имелось.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что экспертом в нарушение положений ст.57 УПК РФ были незаконно собраны материалы для исследования: акт **** от **** судебно-химического исследования, акт **** от **** судебного гистологического исследования трупа потерпевшего.

Установлено, что следователем экспертиза по судебно-химическому и гистологическому исследованиям трупа не назначалась, при этом судебно-химическое и гистологическое исследования трупа являлись составной частью и предметом данных уже назначенных судебно-медицинских экспертиз, на которых были основаны заключения эксперта, они были проведены в этом же экспертном учреждении в целях получения ответов на поставленные эксперту вопросы, что не относится к сбору экспертом дополнительных материалов для экспертного исследования и не является самостоятельным доказательством. Оснований для исследования этих актов в судебном заседании не имелось.

Также не является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым, и ссылка в заключениях судебных медицинских экспертиз **** и **** на один из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ****, поскольку это не запрещено законом и нарушением ч.4 ст.57 УПК РФ не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка заключению эксперта **** от **** (т.3 л.д.138-140) в приговоре дана при определении полученных Долгов О.А. телесных повреждений.

Является несостоятельным и утверждение защитника в жалобе о том, что для производства экспертиз эксперту не были представлены соответствующие медицинские документы, поскольку защитником не указано, какие именно медицинские документы, по его мнению, не были представлены эксперту, а представленные следователем для производства экспертиз документы и материалы уголовного дела эксперт посчитал достаточными для дачи экспертного заключения и своим правом сообщить следователю, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт не воспользовался.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать данные заключения недопустимыми доказательствами, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении экспертиз являются мотивированными и обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не имелось Врач Ю.А., осуществлявшая в этом же экспертном учреждении судебно-гистологическое исследование в рамках экспертиз **** и ****, проводимых экспертом Д.А., экспертом по настоящему уголовному делу не являлась, результаты проведенного ею исследования не могут поставить под сомнение ни законность проведения судебно-медицинских экспертиз, ни достоверность выводов эксперта. При этом соответствующих документальных подтверждений о наличии каких-либо взаимоотношений между экспертами Д.А. и Ю.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

При проверке доводов жалобы о нарушении требований ч.1 ст.222 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, Долгов О.А. по окончании предварительного следствия был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом Долгов О.А. и его защитнику были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания и на рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные ст.217 УПК РФ, воспользоваться которыми Долгов О.А. отказался (т.5 л.д.182). На момент назначения дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст.229 УПК РФ, отсутствовали. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Долгов О.А. имел возможность и воспользовался ею о заявлении ходатайств, в том числе тех, рассмотрение которых могло быть основанием для проведения предварительного слушания. При таких обстоятельствах тот факт, что извещение прокурора о направлении дела в суд не направлялось Долгов О.А., не является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое влечет отмену вынесенного по делу судебного решения.

Время совершения преступления установлено судом верно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевших и свидетелей, которые инкриминированным осужденному действиям и времени их совершения не противоречит.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы о неверном использовании термина «не менее» при описании преступного деяния, поскольку суд первой инстанции за пределы предъявленного предварительным следствием Долгов О.А. обвинения не вышел. Из заключений экспертиз и предъявленного Долгов О.А. обвинения следовало, что потерпевшему А.И. он нанес не менее 12 ударов ножами и не менее 18 ударов топором, такая формулировка предъявленного обвинения вопреки утверждению защитника не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует, что ударов Долгов О.А. потерпевшему могло быть нанесено и больше указанного в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о недостоверности результатов следственного эксперимента с участием Долгов О.А. ввиду несоответствия ростов его и статиста, изображавшего потерпевшего, поскольку данное следственное действие проведено с участием адвоката в полном соответствии со ст.ст.170 ч.1.1, 181 УПК РФ с применением технического средства – фотоаппарата, из фототаблицы видно, что статист ниже ростом Долгов О.А., что соответствует показаниям Долгов О.А. в этой части, в ходе проведения и после окончания данного следственного действия от Долгов О.А. и его защитника какие-либо замечания и уточнения не поступали (т.4 л.д.143-154).

Факт разговора осужденного по телефону с Ю.В. **** в 13 час. 07 мин., а также то обстоятельство, что Долгов О.А. **** в дневное время свидетели видели на улице уже с имевшимися у него телесными повреждениями, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влечет незаконность вынесенного приговора.

Является несостоятельным довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное адвокатом Цыгановой Е.Н. в судебном заседании ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения психофизиологической судебной экспертизы **** от ****, поскольку оценка данного доказательства была дана в приговоре, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, вывод суда о не признании данного заключения в качестве доказательства по делу является обоснованным и мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы адвоката Беловой Н.В. о том, что в полном объеме приговор от **** был составлен не в совещательной комнате после, а позже - после его провозглашения. Так, адвокат Белова Н.В приступила к защите Долгов О.А. на основании ордера ****, в этот же день подала апелляционную жалобу на приговор, заявила ходатайство об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, о выдаче ей копии приговора и копии аудиозаписи судебного заседания, **** она была ознакомлена с материалами уголовного дела, получила копии приговора и аудиозаписи судебного заседания (т.7 л.д.241). Утверждение защитника в подтверждение ее довода, что если бы приговор был изготовлен в полном объеме в совещательной комнате, то его копия была бы ей вручения **** в день подачи ею заявления, подтверждением нарушения судом требований ст.298 УПК РФ не является, сам по себе факт несвоевременной выдачи защитнику копии приговора лишь **** нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Право на защиту Долгов О.А. в связи с этим нарушено не было, поскольку осужденный и его защитники реализовали свое право на обжалование приговора.

Объективных данных о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, о чем заявила в своей жалобе адвокат Белова Н.В., стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения, осужденному было предоставлено право высказаться по возникшим вопросам, а также представить свои доказательства, которое он реализовал.

Несостоятельным является утверждение защитника в жалобе, что уголовное дело не должно было рассматриваться в Муромском городском суде ****, поскольку предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, ходатайства об этом в суде первой инстанции не заявлялись.

Также суд признает необоснованным довод жалобы о возможной необъективности и недостоверности заключений судебно-трасологической экспертиз, проведенных экспертом А.В. (т.4, л.д.41-49, 92-93), поскольку предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу эксперта, а также дающих основания полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, не установлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленных в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ****а от **** у Долгов О.А. обнаруживается органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Указанные расстройства психики Долгов О.А. выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Долгов О.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключении судебных экспертиз, а также по окончанию расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.173-180).

В ходе судебного разбирательства Долгов О.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, при таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения в отношении Долгов О.А. психолого-психиатрической судебной экспертизы в стационарных условиях являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

У судебной коллегии сомнений в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, не возникло, с учетом данных о личности осужденного и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полноты данного заключения, высокой квалификации проводивших исследование экспертов и отсутствия рекомендаций для экспертного исследования в условиях стационара, доводы защиты в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Долгов О.А., который совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Также учтены показания свидетеля Ю.Э., мастера АО «МСЗ» которая охарактеризовала Долгов О.А. с положительной стороны, как спокойного, вежливого человека (т.2 л.д.112-114).

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: в соответствии п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие заболеваний, в том числе отраженного в заключение эксперта ****а и состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Долгов О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Долгов О.А. в момент совершения преступления, не представлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Долгов О.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении Долгов О.А. наказания в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ вида основного наказания. Вместе с тем суд при назначении наказания счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Долгов О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Долгов О.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Долгов О.А. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время задержания Долгов О.А. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, причиненных действиями Долгов О.А.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба суд верно руководствовался ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определяя размер компенсации материального вреда, судом первой инстанции учтены представленные потерпевшей Потерпевший №3 сведения о затратах на погребение А.И., подтвержденные соответствующими документами, соотносящиеся с материальными затратами на ритуальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер компенсации морального и материального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.ст.1101, 1064, 1094 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный и материальный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям, данные о его личности, его имущественное положение, реальная возможность возмещения морального вреда, а также нахождение в пенсионном возрасте.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Долгов О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Долгов О.А. и его защитников-адвокатов Цыгановой Е.Н., Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                                     А.И. Тимошенко

                                    В.Ю. Зябликов