Решение по делу № 12-10/2018 от 27.12.2017

Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

с. Павловск                                11 января 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края     Кречетова О.А.,

при секретаре                             Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника                         Девнозашвили Р.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Алтайагрокомплекс» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района №5-565/2017 от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Алтайагрокомплекс», ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 ноября 2017 года ООО «Алтайагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, законный представитель ООО «Алтайагрокомплекс» директор Фаст И.Б. просил отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых следует, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения является должностное лицо, которое отвечает за состояние и эксплуатацию транспортного средства, таковым является Дрожак А.А., который ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без указания руководства общества, принял решение о перегоне техники. Также в жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в нем не отражены пояснения явившегося на составление протокола защитника Общества, защитнику не разъяснены процессуальные права, копия протокола вручена сотруднику ООО «Алтайагрокомплекс», не являющемуся его законным представителем, такая же ситуация сложилась при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило Общество права на защиту. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Алтайагрокомплекс» в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебного извещения.

В судебном заседании защитник ООО «Алтайагрокомплекс» Девнозашвили Р.С. поддержала доводы жалобы.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Алтайагрокомплекс» и прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в районе <...> км автодороги <адрес> <адрес> ООО «Алтайагрокомплекс» при отсутствии специального разрешения допустило движение крупногабаритного транспортного средства – зерноуборочного комбайна <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Долгова Н.Г., шириной 3,8 метров, то есть с превышением допустимых пределов на величину более 50 см, чем нарушило п.23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Доводы жалобы ООО «Алтайагрокомплекс» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, неустановлении вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку факт совершения ООО «Алтайагрокомплекс» административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; копией приказа №54/1от 28.07.2017 года, согласно которому ответственным за передвижение крупногабаритных транспортных средств ООО «Алтайагрокомплекс» по автомобильным дорогам с 01.08.2017 года назначен механик Дрожак А.А.; рапортом ИДПС ОГИБДД Вигриянова А.А. от 25.08.2017 года, протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.6 ст.12.21.1 по данному факту в отношении водителя Долгова; письменными объяснениями водителя, согласно которому он выехал за управлением вышеуказанного зерноуборочного комбайна из г.Барнаул, выпуск на линию произвел Дрожак А.А.; и другими материалами дела, показаниями свидетеля Дрожака А.А., которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие защитника, которому не были разъяснены права, не предоставлена возможность дать объяснения, равно как и довод о необоснованном вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие защитника общества, опровергаются показаниями свидетеля Немова Е.Ф. и исследованными материалами дела. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества Фаст И.Б. был уведомлен лично, уведомление о рассмотрении дела было вручено должностному лицу Общества, на составление протокола и рассмотрение дела законный представитель не явился.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Алтайагрокомплекс» к административной ответственности, выявлены 24.08.2017.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 24.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из содержания резолютивной части постановления мирового судьи следует, что она принята 24 ноября 2017 года, мотивированное постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района датировано 27 ноября 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению данного дела об административном правонарушении в отношении общества было завершено 24 ноября 2017 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, разъяснен срок изготовления мотивированного постановления- 27 ноября 2017 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27 ноября 2017 года вынесено по истечению срока давности привлечения ООО «Алтайагрокомплекс» к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района №5-565/2017 от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Алтайагрокомплекс», ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Алтайагрокомплекс» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                         О.А.Кречетова