Решение по делу № 2-707/2021 от 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2021 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедова А.А.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, суд,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в суд РД к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в размере 1595700.73 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 16178.51 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М300УТ46, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 108556160.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 995 700.73 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред, полежат возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1996700.73 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 839 ОВ 05, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0088296102 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Соответственно остались не возмещенными 1 595 700.73. (1995700.73 руб. - 400000.00 руб. = 1595700.73 руб.), где 1995700.73 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету 400 000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 161 78.51 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М300УТ46, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 108556160.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1995700.73 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Определением от 07.09.2019г. инспектора ДПС СОГБДД административное дело в отношении ФИО2 прикрашено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить необходимые доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменных ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Учитывая длительное рассмотрение дела, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, однако, правами, предусмотренными ст.35, 67 ГПК РФ истец не воспользовался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствует сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, несмотря на требования суда об их представлении истцом данное требование не вырлнено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого причинно - следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общее принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, а также то, что бесспорных доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, истцом в суд не представлено,

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями.

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО2, поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1595700.73 рублей, взыскании с ответчика в счет уплаченной государственной пошлины суммы, в размере 161 78.51 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Магомедов А.А.