Решение по делу № 33-2624/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2624/2019            Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

Категория 2.039                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                         - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Хамлыки В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хамлыка В. Н. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» Спортивный центр (морской и физической подготовки города Севастополя) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Хамлык В.Н. обратился в суд с иском к Спортивному центру ФАУ МО РФ ЦСКА о признании незаконным отказа ответчика в заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, о принятии на должность дежурного по станции, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец являлся работником ЦСК Севастополя в должности дежурного по причалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его дежурным по станции на водно-спортивную станцию (яхт-клуб, в/ч 84), однако ответчик направил ему отказ, в связи с тем, что не были предоставлены документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Считает данный отказ незаконным, в связи с тем, что он ране состоял в трудовых отношениях, у работодателя имеются все запрашиваемые документы, которые хранятся не менее 50 лет.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамлыка В.Н. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» Спортивный центр (морской и физической подготовки города Севастополя) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказано.

    Истцом Хамлыком В.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального права.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хамлык В.Н., представитель ответчика ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» Спортивный центр (морской и физической подготовки г. Севастополя) не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Хамлык В.Н. был принят ДД.ММ.ГГГГ в Спортивный центр ФАУ МО РФ ЦСКА на должность дежурного по станции с испытанием. В тот же день был издан приказ о его приеме на работу, заключен трудовой договор.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хамлык В.Н. был уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии истца дежурным по станции на водно-спортивную станцию (яхт-клуб, в/ч 84).

    Согласно ответа начальника Спортивного центра ФАУ МО РФ ЦСКА от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения по заявлению Хамлыка В.Н о принятии на работу ему необходимо предоставить следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, справку о наличии (отсутствии) судимости и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

    Согласно ответа начальника Спортивного центра ФАУ МО РФ ЦСКА от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно сообщено, что для принятия решения по его заявлению о принятии на работу ему необходимо предоставить документы. Истцом необходимые документы представлены не были.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

    Ответчиком в ответах на заявления истца Хамлык В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Указанные ответы не содержат отказов в приеме на работу истца.

    Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

    Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

    Однако из ответов начальника Спортивного центра ФАУ МО РФ ЦСКА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается отказа в заключении трудового договора с истцом.

    Таким образом, поскольку ответчиком истцу в заключении трудового договора отказано не было, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика находятся все необходимые документы для заключения трудового договора, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов.

    Также, подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности требований ответчика справок об отсутствии судимости и административной ответственности за потребление психотропных веществ являются незаконными, поскольку предоставление данных справок работодателю предусмотрены абзацем 7, 8 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Довод жалобы о том, что в отношении истца со стороны ответчика имелось проявление дискриминации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца применялись меры дискриминации, злоупотребления работодателем своими правами.

    В целом, доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Хамлыка В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                        В.Л.Радовиль