Решение по делу № 8Г-24419/2023 [88-36526/2023] от 19.07.2023

50RS0039-01-2022-003586-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-36526/2023,

№ 2-2777/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.А. к Смирнову А.В., Смирнову В.А., Мухаметовой Н.Х., АО «Мособлгаз» о признании газопровода самовольной постройкой, об обязании обеспечения демонтажа газопровода и уменьшении стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Одинцова А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Одинцова А.А. – Одинцова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Мособлгаз» Белорусовой Е.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Смирнову В.А., Мухаметовой Н.Х. и АО «Мособлгаз», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о признании газопровода (Ду=63мм), проходящего по земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку Мухаметовой Н.X. с кадастровым номером №, самовольной постройкой, признать недействительным акт от 13 июля 2012 г. приемки газопровода (Ду=63мм) в эксплуатацию, признать ничтожной сделку - договор поставки № природного газа от 10 июля 2012 г., заключенный между ГУП МО «Мособлгаз» и Мухаметовой Н.Х.; обязать Смирнова В.А., Смирнова А.В., Мухаметову Н.Х. и АО «Мособлгаз» в солидарном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить демонтаж газопровода (Ду=63мм), проходящего по земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, уменьшить стоимость договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06 августа 2021 г. и взыскать со Смирнова А.В. и Смирнова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2021 г. по день вынесения решения, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Иск обоснован тем, что 06 августа 2021 г., между Одинцовым А.А. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После перехода права собственности на участок к истцу, в процессе подготовки к строительным работам для строительства жилого дома на участке, истцом получен топографический план, согласованный с филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», из которого усматривается, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № проходят трубы низкого давления. При этом, по участку истца проходит газопровод Q50 мм, которым обеспечивается подача газа в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 3.7 договора от 06 августа 2021 г. продавец гарантировал, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, но истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств земельного участка и возможного обременения участка правами третьих лиц. Полагает, что газопровод низкого давления (Ду=63мм), проложенный по земельному участку истца к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Мухаметовой Н.X., имеет признаки самовольной постройки. При этом, между Мухаметовой Н.X. и АО «Мособлгаз» заключен договор на поставку газа по газопроводу низкого давления (Ду=63мм) к участку с кадастровым номером №. Участок истца с кадастровым номером № был образован посредством раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 459 кв.м, который ранее принадлежал Смирнову В.А. Истец полагает, что ответчику Смирнову В.А. было известно местоположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером №, на котором находился сгоревший дом. Из топосъемки, по мнению истца, усматривается несоответствие участка газопровода АО «Мособлгаз» требованиям пункта 5.4. СП 42-103-2003, так как радиус поворота линейной части газопровода отсутствует, что может привести к аварийной работе газопроводов (Ду=50мм) инв. № и инв. №.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г., заявленные исковые требования Одинцова А.А. удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. продал Одинцову А.А. земельный участок площадью 1 209 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. (пункты 1.1-2.1 договора).

Пункт 3.5 договора содержит сведения о том, что покупатель осмотрел земельный участок и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать земельный участок в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Выпиской из ЕГРН от 13 марта 2022 г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Экспертным путем установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие газопроводы: подземный газопровод низкого давления Ду=63 мм, обеспечивающий газоснабжение жилого дома Мухаметовой Н.Х., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № протяженность газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №; подземный газопровод низкого давления Ду=0 мм, с инвентарными номерами № и №, протяженность газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером №– 14 м.

Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранных зонах газораспределительных сетей: частично в охранной зоне газопровода Ду=50 мм, площадью 55 кв.м; частично в охранной зоне газопровода Ду=63 мм, площадью 76 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что наличие охранной зоны газораспределительной сети на земельном участке с кадастровым номером № ограничивает целевое использование участка, в части размещения объектов капитального строительства (жилого дома, гаража, хозяйственных строений), выращивание сельскохозяйственных культур допускается.

Экспертами указано, что возводить жилой дом и (или) хозяйственные строения, гараж на земельном участке с кадастровым номером №, возможно на расстоянии не менее 3 м от границ, в соответствии с градостроительным регламентом. С учетом минимальных отступов от границ, площадь земельного участка, обремененная охранными зонами исследуемых газопроводов и ограниченная в части возведения объектов капитального строительства, составляет 25 кв.м. Площадь места допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 798 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2022 г. эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, пояснил суду, что на момент обследования на земельном участке истца никакие строительные работы не велись, угроза жизни и здоровью отсутствует. При условии соблюдения режимов использования охранных зон газопроводов, угроза жизни и здоровью граждан при строительстве жилого дома из бетона либо бруса не создаются.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате дополнительного экспертного исследования нарушений СП 62.13330.2011 и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 не выявлено, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что угроза жизни и здоровья граждан не создается.

Экспертом указано, что существующий проезд к земельному участку истца не имеет дорожного покрытия, обустроенных полос движения и иных конструктивных элементов, свойственных автомобильным дорогам, поэтому по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам проезд не является автомобильной дорогой и не отвечает требованиям I-V категорий автомобильных дорог. СП 62.13330.2011 предусмотрено, что в случаях прокладки подземного газопровода под автомобильными дорогами и в придорожной полосе, такой газопровод следует прокладывать в футлярах, исключая повреждение конструктивных элементов дорог и улиц. При прокладке подземного газопровода низкого давления под существующим проездом, действующими нормами и правилами не предусмотрены дополнительные мероприятия, в том числе, прокладка газопровода в футляре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 216, 294, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения на земельном участке истца газопроводов низкого давления. Суд пришел к выводу, что наличие газопроводов низкого давления и их охранных зон на участке истца, снижают его потребительские свойства, а соответственно и стоимость спорного участка. В связи с установлением указанных фактов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Одинцова А.А. о взыскании с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости спорного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи) по 08 ноября 2022 г. суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму снижения стоимости участка - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к Смирнову В.А., фактически признав последнего ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что данный ответчик не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и на него не может быть возложена какая-либо обязанность.

В удовлетворении требований Одинцова А.А. о признании газопровода (Ду=63мм), проходящего по земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку Мухаметовой Н.X. самовольной постройкой, признании недействительным акта приемки газопровода (Ду=63мм) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожной сделкой договор поставки № природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП МО «Мособлгаз» и Мухаметовой Н.Х., об обязании Смирнова В.А., ФИО4, ФИО2, АО «Мособлгаз» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить демонтаж газопровода (Ду=63мм), проходящего поземельному участку с кадастровым номером 50:23:0100702:97 к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0100702:75, суд также отказал исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером 50:23:0100702:75, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, участок 13/4-В.

Из технических условий для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему Плана земельного участка с данными о согласовании с организациями, ведающими подземными инженерными коммуникациями (с ОАО «Ростелеком», ОАО «Раменский водоканал», Раменский межрайонный трест газового хозяйства, филиал «Раменское-межрайгаз», администрация г.п. Кратово, ОАО «Ильинская электросеть») в период с 26 по 29 июня 2012 г., следует, что газификация жилого дома Мухаметовой Н.Х. произведена в установленном законом порядке - на основании Технических условий для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ГУП МО «Мособлгаз» (филиалом «Раменское-межрайгаз»).

На основании технических условий для присоединения от 13 июня     2012 г. и договора подряда, заключенного между Мухаметовой Н.Х. и ПК «Виктория-1» были выполнены проектные и строительные работы. При этом, разрешительная и проектная документация по газификации жилого дома Мухаметовой Н.Х. никем не оспорена.

По акту приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметова Н.Х. приняла от подрядной организации - ПК «Виктория-1» газопровод протяженностью 29,8 м, в том числе подземный – 28,4 м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, о признании построенного Мухаметовой Н.Х. газопровода (Ду=63мм) самовольной постройкой, а также о признании акта приемки в эксплуатацию газопровода Ду=63мм недействительным не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» (поставщик) заключило с Мухаметовой Н.Х. (абонент) договор поставки природного газа, по которому поставщик обязался подавать абоненту природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязалась принимать поставленный природный газ и использовать его для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Газоиспользующее оборудование, присоединенное к газораспределительной сети и принадлежащее абоненту, расположено по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный договор поставки природного газа является публичным договором, в связи с чем у АО «Мособлгаз» отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора поставки газа, поэтому посчитал требование истца о признании договора поставки природного газа ничтожной сделкой, не основанным на законе.

Поскольку газификация жилого дома ответчика Мухаметовой Н.Х. проведена на основании разрешения - Технических условий для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, спорным газопроводом угроза жизни и здоровья граждан не создается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на всех ответчиков обязанности в солидарном порядке в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить демонтаж газопровода (Ду=63мм).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о самовольном строительстве газопровода не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи