Решение по делу № 33-1312/2017 от 22.03.2017

Судья Точинов С.В. № 33-1312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.01.2017 по иску Епишина И.В. к Филькиной О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) истец передал в долг Подкопаевой Т.Г. (после заключения брака - Бакала Т.Г.) денежные средства в размере (...) руб., перечислив их на счет Бакала Т.Г. Денежные средства ответчик обещала возвратить в течение года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На требования истца вернуть денежные средства ответчиком (...) была перечислена денежная сумма в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Бакала Т.Г. денежные средства в размере (...) руб.

Определением суда от 28.12.2016 по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Бакала Т.Г. на Филькину О.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере (...) руб. были переведены им для Филькиной О.Г. на банковскую карту Бакала Т.Г. по причине отсутствия у Филькиной О.Г. банковского счета. Бакала Т.Г. подтвердила, что получила на счет деньги в размере (...) руб. и передала их Филькиной О.Г., а последняя приобрела на денежные средства автомобиль. При этом отмечает, что Бакала Т.Г. не говорила в судебном заседании о том, что переведенные деньги были переданы ее сестре в качестве подарка, а наоборот подтвердила факт заемных отношений. На аудиозаписи представленной суду содержится разговор между ним и Филькиной О.Г., из которого следует, что он неоднократно требовал возврата денежных средств у Филькиной О.Г. и то, что она не отдавала денежные средства по причине их отсутствия у нее, а не по причине того, что денежные средства были переданы в качестве подарка. Кроме того указывает, перевод Бакала Т.Г. по просьбе Филькиной О.Г. денежных средств в размере (...) руб. на его банковскую карту является подтверждением передачи части долга и опровергает, что деньги, переданные Филькиной О.Г. являются подарком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епишин И.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных к Филькиной О.Г. требований является возврат денежных средств в размере (...) руб., переданных истцом Епишиным И.В. ответчику Филькиной О.Г. В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый ордер № (...) от (...), подтверждающий перечисление денежных средств в размере (...) руб. на счет Подкопаевой Т.Г.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа (ст.ст. 161, 309, 310, 807, 808 ГК РФ), и указал, что из представленного истцом кассового ордера на перечисление денежных средств в размере 53000 руб. не следует, что денежные средства были перечислены именно в качестве займа, а иных письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком по договору займа, ответчик обязалась их возвратить, истцом не представлено.

Однако с таким подходом согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Филькиной О.Г., не отрицавшей получение денежных средств в указанной истцом сумме, не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись ей как свадебный подарок для приобретения автомобиля, а также истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их. При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 161, 572 и 574 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме (...) руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.01.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филькиной О.Г. в пользу Епишина И.В. неосновательное обогащение в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Председательствующий

Судьи