Решение от 11.03.2019 по делу № 2-137/2019 от 27.11.2018

                                                                      К делу № 2-137/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 марта 2019 года                                                                      г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                    Абдуловой Э.Н.,

с участием истца                                Бухтеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтеева Т.Ф. к Коренева В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскания неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бухтеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кореневой В.В.о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскания неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 23 марта 2016 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, а именно: монтаж электрокотла и радиаторов, коммуникаций, отделка стен, пола, потолков, установка межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 269 000 рублей. Согласно условиям договора истцом внесена предоплата в размере 80% от стоимости работ – 215 000 рублей (расписка от 24.03.2016 г.), оставшиеся 20 % истец должна была оплатить в момент подписания акта приема-передачи. Также истец передала ответчику денежные средства на приобретение материалов для выполнения отделочных работ в размере 40 000 рублей (расписка от 24.03.2016 г.) и 15 000 рублей (расписка от 20.04.2016 г.). В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания выполнения работы не позднее 15 мая 2016 года. В указанный срок работа не выполнена, а именно: не произведен монтаж электрокотла, радиаторов, водонагревателя; не установлено сантехническое оборудование (ванна, унитаз, раковина); не выполнены работы по сантехразводке; не поклеены обои в кладовке, не облицованы стены и полы, не выполнена шпатлевка в санузле, не установлены межкомнатные двери, потолки. Кроме того, обнаружены недостатки в отделочных работах, а именно: укладка ламината в прихожей и гостиной выполнена некачественно, дверные и оконные откосы кривые; не должным образом установлены «стаканы» в местах вывода электроразводки, во всех помещениях кроме гостиной отсутствует электроэнергия; входная дверь установлена не качественно. Более того, истцом обнаружена недостача стройматериалов на сумму 12 205 рублей. Денежные средства, переданные истцом для покупки материалов в размере 55 000 рублей, ответчиком потрачены, стройматериалы не куплены, чеки не предоставлены. Акт выполненных работ сторонами не подписан, поскольку ответчик уклоняется от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. 22.03.2017 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому отделочные работы по договору подряда прекращены с 01.05.2016 года в связи с отсутствием на объекте электроснабжения, водоснабжения, канализации. На момент заключения соглашения закончены следующие работы: установка стаканов в местах вывода электроразводки; выравнивание финишной шпатлевкой; оклейка стен обоями во всех помещениях, кроме санузлов; укладка рабочей зоны кухни керамической плиткой; укладка керамической плитки на балконах (4 балкона)уложен ламинат на пол в 2-х спальнях и гостиной; установлена входная дверь. Истец не имеет другого жилья, арендует жилье, расходы которого составили 287 500 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ от 23.03.2016 года, взыскать с ответчика аванс, внесенный истцом по договору подряда на выполнение отделочных работ от 23.03.2016 года в размере 215 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, устранения недостатков в размере 269 000 рублей, причиненные убытки в размере 24 410 рублей, денежные средства, выделенные на стройматериалы – 55000 рублей, стоимость арендуемого жилья – 287 500 рублей, услуги юриста – 4000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, в дополнение пояснила, чтовсе работы в квартире выполняла ответчица. Истица самостоятельно выполнила лишь работы в туалете: произвела шпаклевку, уложила плитку, поставила унитаз. Работы по выравниваю откосов не включались в договор подряда. Кроме того, истица передала ответчице 40 000 рублей и 15 000 рублей на приобретение материалов, но ответчица не отчиталась перед ней за приобретение материалов, в связи с чем истица просит взыскать с ответчицы 55 000 рублей. Также истица оплатила перечень строительных материалов ( чеки от 28.03.2016 года на л.д.51 и 52), которые были доставлены магазином к ней на квартиру и приняты субподрядчиком ответчицы – Сиденко В.А., но часть строительных материалов пропала, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением, где было установлен указанный факт. С 12.05.2016 г. по настоящее время живет в арендуемом жилье. С 12.05.2016 года по 25.09.2016 года истец проживала по адресу: <адрес> и оплачивала 15 000 рублей ежемесячно, с 25.09.2016 года по 15.05.2017 года истец проживала в гостевом доме по адресу: <адрес> и оплачивала в счет аренды 8000 рублей ежемесячно, в период с 25.05.2017 года по 15.09.2017 года истец проживала <адрес>, оплачивала 15000 рублей ежемесячно, в период с 15.09.2017 года по 31.05.2018 года истец проживала по адресу: <адрес> и оплачивала 8000 рублей ежемесячно; в период с 31.05.2018 года по 17.09.2018 года истец проживала в <адрес>, оплачивала 15000 рублей ежемесячно.

Ранее в судебном заседании от 20 декабря 2018 года ответчик Коренева В.В. возражала против иска, указала, что по договору подряда ею качественно произведены следующие виды работ: оклейка обоев и шпатлевка; выровнены полы и положена плитка на балконах; установлена входная дверь; окрашены откосы; пропитка и грунтовка полов; укладка ламината; укладка плитки в кухонной зоне; установка стаканов в местах вывода электроразводки; установка бойлера в туалете. На 45 000 рублей были закуплены клей, выравнивающая смесь, уголки для плитки, краска для откосов, пропитка полов, крепление для бойлера и другие необходимые материалы, чеки на которые она представила в материалы дела. 22.03.2017 года между сторонами заключено соглашение о продолжении работ после подключения коммуникаций. В июне 2016 года истица у ответчика забрали ключи, они заключили соглашение, согласно которого истица приняла часть работ как качественно выполненные. Доступа в квартиру у ответчицы больше не было. После того, как у ответчицы забрали ключи, начались претензии истицы по по стройматериалам.

В судебное заседание ответчик Коренева В.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства не явилась, подала заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2019 г. в связи с отсутствием у нее документов, которые могут повлиять на решение. Однако, ответчик не указала какие доказательства у нее имеются, более того, она имела реальную возможность предоставить суду доказательства поскольку получила копию иска с приложенными документами 12 декабря 2018 года. Ввиду того, что Коренева В.В. не доказала уважительность своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

23 марта 2016 года между Бухтеевой Т.Ф. и Кореневой В.В. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, а именно: монтаж электрокотла и радиаторов, монтаж водонагревателя, установка сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина, стиральная машина), коммуникации: установка стаканов в местах вывода электроразводки, с монтажем розеток и выключателей, монтаж приборов освещения во всех помещениях, сантехническая разводка к точкамподачи воды и водоотведения 4 точки, отделка стен, пола, потолков, установка межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора, л. д. 25). Стоимость работ по договору составила 269 000 рублей(п. 1.3 договора), Согласно условиям договора истцом внесена предоплата в размере 80% от стоимости работ –

215 000 рублей (расписка от 24.03.2016 г., л.д. 27), оставшиеся 20 % истец должна оплатить в момент подписания акта приема-передачи. Также истец передала ответчику денежные средства на приобретение материалов для выполнения отделочных работ в размере 40 000 рублей (расписка от 24.03.2016 г., л.д. 28) и 15 000 рублей (расписка от 20.04.2016 г., л.д. 29). В соответствии с п. 2.1.1 договора срок окончания выполнения работы не позднее 15 мая 2016 года.

В указанный срок работа не выполнена, а именно: не произведен монтаж электрокотла, радиаторов, водонагревателя; не установлено сантехническое оборудование (ванна, унитаз, раковина); не выполнены работы по сантехразводке; не поклеены обои в кладовке, не облицованы стены и полы, не выполнена шпатлевка в санузле, не установлены межкомнатные двери, потолки. Кроме того, обнаружены недостатки в отделочных работах, а именно: укладка ламината в прихожей и гостиной выполнена некачественно, дверные и оконные откосы кривые; не должным образом установлены «стаканы» в местах вывода электроразводки, во всех помещениях кроме гостиной отсутствует электроэнергия; входная дверь установлена не качественно.

В судебном заседании установлено, что ответчик при проведении отделочных работ нарушила сроки их проведения, отдельные виды работ произведены некачественно.

Заключением эксперта № 342-2019 от 21.02.2019 г., выполненному ООО «СТЭА» что по договору от 23.03.2016 и соглашению от 22.03.2017 г. установлено следующее:

-на 20 % выполнены монтаж водонагревателя и радиаторов (выполнена навеска приборов без их подключения и монтажа);

-на 12% выполнен монтаж стаканов в местах вывода электроразводки, с монтажом розеток и выключателей (выполнен монтаж 6 коробок без устройства розеток и выключателей из 23 нормативных). Выполненный объем работ частично не соответствует качеству, т. к. коробки выступают над поверхностью стены и в них находится монтажная пена;

-на 100% выполнена финишная шпатлевка стен;

-на 96 % выполнена оклейка стен обоями (в кладовой обои не поклеены);

-на 51% выполнены работы по устройству пола в рабочей зоне кухни и санузлов (керамический пол уложен только в кухне, в санузлах плитка не уложена);

-на 95% выполнена работа по укладке ламината, установке плинтусов (плинтуса не смонтированы, ламинат в кладовке не положен). Выполненный объем не соответствует качеству, т.к. основа под ламинат не подготовлена в соответствии с технологией выполняемых работ;

-на 100% выполнена керамическая плитка на балконах. Выполненный объем работ не соответствует качеству, т.к. не устроен уклон для стока дождевой воды;

-на 100% выполнена работа по установке входной двери.

Эксперт установила, что не выполнен следующий вид работ:

-на 80 % не выполнен монтаж водонагревателя и радиаторов (выполнена навеска приборов без их подключения и монтажа);

-на 100 % не выполнена работа по установке сантех. оборудования (ванна, раковина, утитаз, стиральная машина);

-на 88 % не выполнен монтаж стаканов в местах вывода электроразводки, с монтажом розеток и выключателей (выполнен монтаж 6 коробок без устройства розеток и выключателей из 23 нормативных).

-на 100% не выполнена работа по монтажу приборов освещения во всех помещениях;

-на 100% не выполнена работа по монтажусан.тех.разводки к точкам подачи воды и водоотведения (4 точки);

-на 4 % не выполнена оклейка стен обоями (в кладовой обои не поклеены);

- на 100% не выполнена работа по облицовке стен керамической плиткой в санузлах;

-на 49 % не выполнены работы по устройству пола в рабочей зоне кухни и санузлов (керамический пол уложен только в кухне, в санузлах плитка не уложена);

-на 5 % не выполнена работа по укладке ламината, установке плинтусов (плинтуса не смонтированы, ламинат в кладовке не положен);

-на 100% не выполнена работа по монтажу натяжных потолков с устройством точек освещения во всех помещениях;

- на 100% не выполнена работа по установке межкомнатных дверей.

Перечень некачественно выполненных и невыполненных работ соответствует перечню в претензии истца (л.д. 36-39).

22.03.2017 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому отделочные работы по договору подряда от 23.03.2016 г. прекращены с 01.05.2016 г., в связи с отсутствием на объекте электроснабжения, водоснабжения, канализации (п. 1 соглашения, л.д. 30). Стороны установили, что на момент заключения соглашения закончены следующие из предусмотренных в договоре работ: установка стаканов в местах вывода электроразводки, выравнивание финишной шпатлевкой, оклейка стен обоями во всех помещениях, кроме санузлов, укладка рабочей зоны кухни керамической плиткой, укладка керамической плитки на балконах (4 балкона), уложен ламинат на пол в 2-х спальнях и гостиной, установлена входная дверь.

Доводы ответчика о том, что истица приняла указанные в соглашении от 22.03.2017 г. объемы работ как качественно выполненные, суд не принимает во внимание, поскольку Бухтеева Т.Ф. не имеет специальных познаний, позволяющих ей определять качество выполненных строительных работ.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что заказчик согласовывает продолжение и стоимость оставшихся работ с Подрядчиком, после подключения и опломбировки коммуникаций к квартире (п. 3 соглашения).

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей"если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

14.09.2016 г. в адрес ответчика, указанный в договоре подряда от 23.03.2016 г., истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным их выполнением, возврате уплаченных сумм (почтовые квитанции от 14.09.2016 г. л.д. 33-44).Однако, требования истца выполнены не были. Указанная претензия также направлялась истцом по месту расположения офиса Кореневой В.В. Ранее в судебном заседании ответчик указала, что корреспонденцию, направляемую по адресу ее регистрации, она не получает.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что претензия ею не получена, не принимаются во внимание, поскольку адрес направления почтовой корреспонденции указан в договоре подряда, заключенном между сторонами, претензия направлена по данному адресу, и считается полученной ответчиком.

В связи с подтверждением некачественного выполнения ответчиком видов работ, предусмотренных договором подряда от 23.03.2016 г., суд находит требования о расторжении данного договора, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании аванса в размере 215000 рублей, оплаченной истцом ответчику по данному договору, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ с 14.09.2016 г. по 09.08.2018 г., количество дней просрочки 598 дн.*8070 руб. (3% от 269000 руб. цены договора), неустойка составляет 4 825 860 рублей, но т. к. сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены заказа, то сумма взыскиваемой неустойки составляет 269000 рублей.

Однако, суд находит неверным период, за который взыскивается неустойка. Ввиду того, что между сторонами заключено 22.03.2017 г. соглашение, согласно которому изменены условия выполнения работ, а именно установлено, что заказчик согласовывает продолжение и стоимость оставшихся работ с Подрядчиком, после подключения и опломбировки коммуникаций к квартире, то период взыскания неустойки определяется с 14.09.2016 г. по 22.03.2018 г., который составляет 189 дней.

Согласно справке от 23.12.2018 г., выданной председателем ТСН «Ленинградский» коммуникации к дому по адресу: <адрес> подключены в апреле 2018 г.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о согласовании ею с ответчиком дальнейших условий выполнения подрядных работ, согласно соглашению от 22.03.2017 г. и нарушения ответчиком срока выполнения работ после подключения коммуникаций.

Поэтому расчет неустойки следующий: 189дн. *269000 руб. *3%=1525230 руб., но т. к. сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены заказа, то сумма неустойки, подлежащей к взысканию составляет 269 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от 14.09.2016г., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 500 рублей.

Рассматривая исковые требования об утрате строительных материалов суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подрядные работы в квартире истца выполнял Сиденко В.А., он получал от Кореневой В.В. денежные средства в качестве аванса за проводимые работы.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Анапского районного суда от 06.02.2018 г. к делу № 2-94/2018, вступившим в законную силу.

Факт выполнения подрядных работ в квартире у Бухтеевой Т.Ф. подтвержден показаниями Сиденко В.А. в ходатайстве от 31.07.2017 г., в постановлении в отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71). При проведении работ истцом обнаружена недостача стройматериалов на сумму 12205 рублей, что подтверждается перечнем от 28.06.2016 г. договором поставки № 435 от 28.03.2016 г., б/н от 28.03.2016 (л.д. 50-51-52). Указанные материалы получены Сиденко В.А., что подтверждается его собственноручной подписью.

Кореневой В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании указанных материалов в проведении подрядных работ в квартире истца.

Ввиду того, что ответственность за действия третьих лиц, выполняющих работу по договору подряда от 23.03.2016 г. несет ответчик как за свои собственные (п. 2.2.5 договора), то ответственность за утрату материалов возлагается на Кореневу В.В.

Согласно ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1     «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию двукратная цена утраченного материала в размере 24 410 рублей.

Требования истицы о возвращении ей 55 000 рублей, переданных ею ответчице на приобретение строительных материалов подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно распискам от 24.03.2016 г., от 20.04.2016 г. ответчик получила от Бухтеевой Т.Ф. денежные средства в размере 55000 рублей для приобретения материалов для выполнения отделочных работ в квартире истца.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие приобретение материалов для выполнения подрядных работ по договору от 23.03.2016 г. (л.д. 73-86).

Из заключения эксперта № 342-2019 от 21.02.2019 г., выполненного ООО «СТЭА» следует, что материалы, указанные в платежных документах на л.д. 73-86 применялись частично при проведении отделочных работ в соответствии с перечнем работ, указанных в договоре 23.03.2016 г на сумму 2769 рублей 23 коп.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная на приобретение материалов в размере 52 230 рублей 77 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за арендуемое истцом жилье в размере 287 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства об уплате арендодателями налогов, связанных с извлечением прибыли при сдаче в пользование имущества истцу. Кроме того, помещение по адресу: <адрес>, является нежилым, не может использоваться для проживания, поэтому стоимость его аренды, взысканию также не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца как потребителя, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги в размере 4000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8806 рублей.

В тоже время, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебно-оценочной экспертизы - 48000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2016 ░. -21 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 269 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -24 410 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 52 230 ░░░░░░ 77 ░░░., ░░░░░ – 107 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 670 140 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 806 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 48000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░»: ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2301088595░/ ░░░░ № ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ -040349700, ░/░░ – №, ░░░ 0274062111 ░░░ 231043001.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: