Решение по делу № 33-3193/2022 от 28.09.2022

Судья Чан В.П.                        № 2-227/2022 (2-2972/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3193/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савина О.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередника Н. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бастион» к Череднику Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ТСН «СНТ «Бастион» обратилось в суд с иском к Череднику Н.В., в котором просило взыскать задолженность по уплате взносов в размере 144 234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 286 рублей 48 копеек, пени в размере 8 859 рублей 64 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ответчик являлся собственником шести земельных участков, расположенных в границах товарищества, однако, к числу членов ТСН «СНТ «Бастион» не относился, поскольку осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке. В связи с чем, был обязан нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере установленных для членов Товарищества целевых и членских взносов. Однако, от этого неправомерно уклонился. Ввиду чего, у Чередника Н.В. образовалась задолженность, за взысканием которой в качестве неосновательного обогащения совместно с начисленными за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года неустойкой и процентами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года требования ТСН «СНТ «Бастион» удовлетворены.

С таким решением суда Чередник Н.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что основным требованием истец просил присуждения неосновательного обогащения. Между тем, суд взыскав с ответчика в пользу ТСН «СНТ «Бастион» задолженности по уплате взносов, по мнению апеллянта, в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Также ответчик отмечает, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в случае, когда истец докажет ту сумму денежных средств, которую он потратил в интересах Чередник Н.В. Однако, Товариществом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено. С учётом этого, а также того, что услуги, которые истец просит оплатить, апеллянту фактически не оказывались, и более того, апеллянт не имел интереса в их получении, то в этих условиях оснований для удовлетворения иска не имелось.

    ТСН «СНТ «Бастион» в отзыве апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чередник Н.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Представитель Чередника Н.В. - Добротенко О.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2021 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Представитель ТСН «СНТ «Бастион» Королев Ю.В., действующий на основании доверенности от 27 октября 2021 года, решение суда просил оставить без изменения.

    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 03 марта 1992 года № 10/980 и распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 12 сентября 1997 года № 1697р, в бессрочное платное пользование СТ «Бастион» был предоставлен земельный участок общей площадью 11,1073 га в районе <адрес>, в подтверждение чего юридическому лицу был выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй серии №.

В настоящее время на данном земельном участке свою деятельность осуществляет ТСН «СНТ «Бастион» (ОГРН 1159204009579), которое было реорганизовано из первоначального Товарищества и 28 февраля 2015 года привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Устава Товарищества, утверждённого решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Бастион» от 17 октября 2019 года (протокол № 1-с), определено, что Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования и, установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Бастион» от 02 июня 2019 года (протокол № 1-с), утверждены: членский взнос на 2019 год в размере 1 200 рублей за одну сотку земли со сроком оплаты до 01 ноября 2019 года; целевой взнос на строительство дорог в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 71-78).

Решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Бастион» от 28 июня 2020 года (протокол № 1-с), в редакции решения общего собрания от 20 сентября 2020 года (протокол № 2-с) утверждены: членский взнос на 2020 год в размере 1 310 рублей за одну сотку земли со сроком его оплаты до 01 ноября 2020 года, но не менее 50% взноса до 01 июня 2020 года; целевой взнос на строительство дорог в размере 5 000 рублей; по целевой смете на 2020 год (строительство мусорной площадки, установка электростолбов, установка ограничителей на въездах) в размере 960 рублей с человека со сроком его оплаты до 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 79-89).

За несвоевременную уплату членских и целевых взносов названными решениями собраний установлены штрафная санкция (пеня) в виде оплаты платежей в двойном размере.

Также установлено, и не оспаривалось, что Чередник Н.В. членом ТСН «СНТ «Бастион» никогда не являлся, но, являясь собственником следующих земельных участков, расположенных в <адрес>, в границах землепользования Товарищества, осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № площадью 1 289,07 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 105-106);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка участок №, площадью 1 286,17 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 118-119);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 1 294 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 120-121);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 824,04 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 122-123);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 841,44 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 124-125);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью 1 263,75 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на то, что в период нахождения каждого из этих объектов в его собственности, ответчик в нарушении установленной законом обязанности расходы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере установленных для членов Товарищества целевых и членских взносов не нёс и от исполнения направленной в его адрес 17 мая 2021 года претензии уклонился, в связи с чем, на его стороне за счёт истца возникло неосновательное обогащение, ТСН «СНТ «Бастион» в рамках настоящего спора просил о судебной защите и взыскании с Чередника Н.В. неосновательно сбережённых сумм с учётом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов ТСН «СНТ «Бастион» и собственников, и отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от установленной законом обязанности по внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества. Потому, установив, что обязанность по оплате установленные решениями общих собраний ТСН «СНТ «Бастион» взносов Чередником Н.В. не исполнялась, районный суд неуплаченные суммы взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, на которое начислил пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами районного суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По делу установлено, что решения общих собраний ТСН «СНТ «Бастион» об утверждении размера членских, целевых взносов, а также пени ответчиком, для которого они являются обязательными и порождающими гражданско-правовые последствия, не оспорены, недействительными не признаны.

В этих условиях и приведённом выше правовом регулировании районным суд пришёл к верному выводу, что у Чередника Н.В. в период нахождения в его собственности земельных участков, расположенных в границах землепользования Товарищества, возникла обязанность по несению расходов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования ТСН «СНТ «Бастион» в размере, равном установленным целевым и членским взносам, а равно обязанность по уплате пени ввиду просрочки оплаты этих сумм. А именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку №, кадастровый № – общая сумма взносов 26 257 рублей и пеня 1 612 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 64);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку №, кадастровый № - общая сумма взносов 25 880 рублей и пеня 1 589 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 63);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № кадастровый № - общая сумма взносов 26 333 рублей и пеня 1 617 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 62);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № кадастровый № - общая сумма взносов 26 212 рублей и пеня 1 610 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 61);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № кадастровый № - общая сумма взносов 19 492 рублей и пеня 1 197 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 60);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № кадастровый № - общая сумма взносов 20 060 рублей и пеня 1 232 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 59).

Принимая во внимание, что ответчик оплату этих сумм не доказал, то решением суда взносы по каждому из земельных участков, рассчитанные с учётом периодов нахождения объектов недвижимости в собственности гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения последнего за счёт истца, а также пеня за просрочку исполнения обязательства правомерно взысканы в пользу ТСН «СНТ «Бастион».

Доводы апелляционной жалобы Чередника Н.В. о том, что истец ему никакие услуги, за которые он был обязан заплатить, не оказывал, и о том, что не имел и не имеет интереса в получении этих услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется в силу характера абсолютного права собственности ответчика на находящиеся в границах землепользования ТСН «СНТ «Бастион» 6 рассматриваемых земельных участков. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своим земельным участкам, а равно пользование услугами сторонних организаций для целей обслуживания своих участков, минуя использование имущество общего пользования Товарищества, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик. Однако, таких доказательств по настоящему делу Чередник Н.В. не представил. В частности не подтвердил, что водо-, газо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение его участков, уборка прилегающей к ним территории и вывоз мусора осуществляется на истцом, а иными третьими лицами, с которыми были бы заключены соответствующие договоры оказания услуг.

В то же время ТСН «СНТ «Бастион» в ходе судебного разбирательства представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что вся территория землепользования Товарищества, включая земельные участки ответчика, огорожена и охраняется, а также то, что установленные общими собраниями членов Товарищества взносы реально расходовались на создание нового, содержание, обслуживание имеющегося общего имущества и услуги/работы самого ТСН «СНТ «Бастион» по управлению этим имуществом. В частности изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью по стоимости строительства дорог с 2019 года по 2021 год, актом приёмки выполненных работ, сводными ведомостями по расходам за 2019, 2020 годы, сметой доходов и расходов за 2019 год, сметой целевого взноса за 2020 год, проектом сметы и экономическим обоснованием доходов и расходов за 2020 год, договор на оказание услуг ТКО от 10 января 2020 года № 873.

С учётом этого, и прямо установленной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для лиц, ведущих садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, обязанности, виновным образом не исполненной ответчиком, решение суда в рассматриваемой части является правомерным.

Указания апеллянта на то, что в данном случае к неосновательному обогащению могут относиться лишь фактически понесённые истом расходы, а не простая совокупность членских и целевых взносов Товарищества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и в полной мере опровергаются однозначными императивными положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы Чередника Н.В. о том, что суд, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов, вышел за пределы заявленных требований о взыскании неосновательного не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, не могут влечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями абзаца 3 статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По настоящему делу суд первой инстанции в постановленном акте с учётом заявленных ТСН «СНТ «Бастион» требований и приведённых оснований верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения и обоснованно применил положения закона, регулирующие эти правоотношения. В связи с чем, то обстоятельство, что в резолютивной части решения районный суд указал на взыскание «задолженности по уплате взносов» не свидетельствует о незаконности указанного решения по существу разрешения спора.

Между тем, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика, в полном объёме несогласного с принятым судебным постановлением, находит не основанным на законе одновременное взыскание с Чередник Н.В. в пользу истца пени и предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что для данной категории споров одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, что такой порядок взыскания не установлен в ТСН «СНТ «Бастион» ни для своих членов, ни для собственников участков, осуществляющих индивидуальное садоводство, и что на случай просрочки уплаты взносов общим собранием Товарищества в качестве штрафной санкции определена пеня, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно к присужденной за тот же период пени является незаконным. В связи с чем, в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ТСН «СНТ «Бастион» в иске к Череднику Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иной части это же решение суда нормам закона соответствует, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года в части взыскания с Чередника Н. В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 286 рублей 48 копеек – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бастион» о взыскании с Чередника Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:        /подпись/            А.В. Ваулина

                          /подпись/               Е.В. Герасименко

                        /подпись/            О.В. Савина

Копия верна.

Судья                                     А.В. Ваулина