Решение по делу № 33-1125/2021 от 17.03.2021

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1125-2021 г.

УИД 46RS0030-01-2020-009325-03

№ 2-6854/10-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года дело по иску ООО «Капитоль Кредит» к Магомедовой Ксении Сергеевне, ООО «МКК «Макс.Кредит», ООО «Займиго МФК», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ИП Болдину Алексею Юрьевичу, УМВД России по городу Курску об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе ООО «Капитоль Кредит» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Капитоль Кредит» к Магомедовой Ксении Сергеевне, ООО «МКК «Макс.Кредит», ООО «Займиго МФК», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», ИП Болдину Алексею Юрьевичу, УМВД России по городу Курску об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Магомедовой К.С. об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста в рамках исполнительных производств, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2019 г. по делу №2-5647/2019 в пользу КПК «Капитоль Кредит» (правопреемник ООО «Капитоль Кредит») взыскана с Магомедовой К.С. сумма задолженности и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №. Однако, возможности организовать и провести открытый аукцион, чтобы в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности не имеется, так как в ЕГРН на объект наложены запреты на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН данные запреты установлены на основании постановлений Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, ОСП по Центральному округу г. Курска. До поступления в орган государственной регистрации решения о снятии запрета, не будет возможности осуществить государственную регистрацию права на предмет ипотеки за залогодержателем.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением искового заявления и надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование заявленных требований, поданных в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по требованию суда.

В судебном заседании представители привлеченных в качестве в качестве соответчиков ИП Болдина А.Ю. по доверенности Горелов Р.Н., УМВД России по городу Курску по доверенности Русанова И.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Белозеров А.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Капитоль Кредит» просит отменить определение как незаконное, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу пп. 3, 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

На основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что иск и приложенные к нему документы поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», далее само исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, приложенные к исковому заявлению, а также квитанция об уплате госпошлины и доверенность представителя, по требованию суда представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что у истца не имелось возможности выполнить требование суда о предоставлении подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку оно было получено 15.12.2020 г., за два дня до судебного заседания, не состоятельны. Из приложенного к частной жалобе конверта следует, что требование суда о необходимости предоставить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов получены были истцом 9.12.2020г. Таким образом, имелась реальная возможность предоставить в судебное заседание все необходимые документы или известить суд о невозможности выполнить указание суда, с указанием уважительной причины. Заявления о продлении срока для исполнения указанного требования со стороны истца не поступало. Вместе с тем, вынесенное судом определение не ущемляет прав истца на судебную защиту, поскольку вправе повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитоль Кредит» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи