Решение по делу № 2а-1225/2018 ~ М-1231/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-1225/2018                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Фёдоровка                                27 ноября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

административного истца Курмаева И.В.,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалиева Ф.Ф.,

начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ибрагимовой Л.Я.,

секретаря судебного заседания Маганевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Курмаева <данные изъяты> к судебному пристав -исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалиеву Ф.Ф. о признании действий судебного пристава – исполнителя неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Курмаев И.В. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровского районного отдела судебных приставов Нургалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аресте имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом – исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество в виде 3/8 доли нежилого здания – «Универмага», расположенного по адресу: с<адрес>, кадастровый №. Считает действия пристава – исполнителя Нургалиева Ф.Ф. являются неправомерными, в связи с чем названное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Согласно сводному исполнительному производству Курмаев И.В. имеет долг перед взыскателями в общей сумме 983 542 рубля 87 копеек. Следовательно, аресту могло подлежать имущество на указанную сумму. Однако рыночная стоимость арестованной доли вышеуказанного нежилого помещения, составляла не менее 11 000 000 рублей. Таким образом, указанным должностным лицом арестовано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга. При этом оценочная экспертиза по определению стоимости имущества, подлежащего аресту, не проводилась. Между тем, на праве долевой собственности Курмаеву И.В. принадлежит ? часть жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, кадастровый номере №. Рыночная стоимость его доли в данном имуществе практически равна сумме названного выше долга, однако предметом ареста она не явилась. Приставом не выяснялся вопрос о наличии у Курмаева И.В. иного, в том числе, движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 466 ГПК РФ, ст.ст. 79, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, можно наложить взыскание; наличие иных поручителей по договорам займов, которые своевременно не исполнены получателем кредитов. Более того, сумма общего долга по сводному исполнительному производству составляет не 983 542,87 рублей, как указанно в постановлении, а на 200 000 рублей меньше – 716 735,97 рублей. Курмаев И.В. полагает, что это не арифметическая ошибка пристава, а сознательная попытка создать видимость соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга, - что является незаконным средством исполнения решений судов, ибо напрямую затрагивает право неприкосновенности чужой собственности, тем более, что фактически спорное имущество принадлежит его супруге – ФИО5.

Просит суд признать действия пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 по проведению процедуры ареста 3/8 части нежилого помещения, расположенного в <адрес> РБ, кадастровый номере 02:49:161025:106 – неправомерными. Освободить указанное выше имущество из-под ареста.

Представитель УФСП России по РБ надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Ходатайством от 27.11.2018 года представитель УФССП России по РБ Газизов М.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска Курмаева И.В. отказать в полном объёме.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании административный истец Курмаев И.В. исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, дополнил свои требования, просил суд признать действия пристава – исполнителя Федоровского районного отдела судебных приставов Нургалиева Ф.Ф. о запрете на совершение действий по регистрации, по сводному производству № на объект недвижимости кадастровый номере № здание Универмага по адресу: <адрес> неправомерными. Снять запрет на совершение действий по регистрации здания.

Начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ибрагимова Л.Я. и заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалиев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования Курмаева И.В. считали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Курмаева И.В. по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебными приставами - исполнителями Федоровского районного отдела УФССП России по РБ возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка по <адрес> РБ по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курмаева И.В. в пользу КПК «Партнёр» задолженности в размере 157 489,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нургалиевым Ф.Ф. вынесено постановление, которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Курмаева И.В.: здание Универмага, общая долевая собственность в праве 3/8, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нургалиевым Ф.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курмаева И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, копия, которого получена Курмаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нургалиевым Ф.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием должника Курмаева И.В.. Аресту (описи) подвергнуто нежилое здание Универмага, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 3/8, расположенное по адресу: РБ, <адрес> предварительной оценкой стоимости в размере 716 735,97 руб., также арест включает в себя запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, должнику разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд.

Выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Курмаева И.В. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В данном случае арест указанного имущества является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

Судебным приставом-исполнителем Фёдоровского районного отдела УФССП по РБ вынесение 03.10.2018 года акта о наложении ареста на имущество должника Курмаева И.В. в виде 3/8 доли нежилого здания Универмага, направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 года является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Курмаева И.В., поскольку арест наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах гражданина на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курмаеву И.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с установленным ограничением (обременением) права в виде ипотеки;

- здание Универмага, доля в праве 3/8, расположенное по адресу: <адрес>, с установленным ограничением (обременением) права в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Данных о наличии в собственности должника Курмаева И.В. иного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку в рамках проверочных мероприятий установлено, что Курмаев И.В. является собственником объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной в <адрес>, право собственности которой обременено ипотекой, арест на указанное имущество не налагался обоснованно.

С учетом представленных материалов дела, суд полагает, арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен, объему требований взыскателя, поскольку предварительно установленная стоимость арестованного имущества в сумме 716 735,97 рублей, не значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству в размере 919 870,87, и отвечает критериям разумности.

Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Курмаева И.В., поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░