Решение по делу № 2-8/2021 от 17.02.2020

Дело № 2-8/2021

36RS0002-01-2020-000928-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.03.2021

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Сакута В.В. по доверенности – Дороховой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «Автолайн» и третьего лица Никитана А.А., по доверенности Ширинян К.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сакуты Валерия Владимировича к ООО "Автолайн" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сакута В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автолайн», просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 3140490 рублей, расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы следующим.

27.01.2020 г. между ООО «Стройпроектсервис» и истцом заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 3140940 рублей к ООО «Автолайн».

Требования об уплате задолженности возникло на основании сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Автолайн» по поставке товаров на основании товарных накладных и оказании услуг на основании актов об оказанных услугах, а именно: актах №Сс/80-802 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-799 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-808 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 807 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80- 806 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 805 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 804 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 803 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 801 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 800 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80-798 от (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Дорохова Т.Е. иск поддержала, пояснила, что попытки досудебного урегулирования предпринимались, истец произвел оплату по договору цессии, подписанные документы подтверждают реальность операции, все доводы подтвердились и документами представленными налоговыми органами. В действиях истца отсутствует злоупотребление павами. При этом подлинник платежного документа истцом был утрачен.

Возражения представителя ответчика ООО «Автолайн» и третьего лица Никитина А.А., действующего на основании доверенности Ширинян К.В. сводились к тому, что по договору цессии передано несуществующее право. Акты выполненных работ и товарные накладные, подтверждающие юридически значимые действия должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим документам. Поскольку подпись в вышеуказанных документах директору общества Никитину А.А не принадлежит, данные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. Договорных отношений между ООО «Автолайн» и ООО «Стройпроектсервис» не имеется. Имеется корпоративный спор между Филимоновым А.А. и Никитиным А.А. Истец является аффилированным лицом (тестем) по отношению к Филимонову А.А. В спорный период Филимонов А.А. являлся заместителем директора и имел доступ к документам общества. Договор цессии заключен за несколько месяцев до исключения ООО «Стройпроектсервис» из ЕГРЮЛ, цедент мер ко взысканию задолженности не принимал. В ООО «Стройпроектсервис» отсутствуют сотрудники и транспортные средства, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственной действительности. В действиях Сакуты В.В. усматривается злоупотребление правами с целью получения формального основания для искусственного создания задолженности для дальнейшего вывода активов общества. Копия приходного кассового ордера не является надлежащим доказательством внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Стройпроектсервис».

Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд обеспечил явку своего представителя. В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании требования иска не признал, оспаривал принадлежность ему подписей в товарных накладных и актах оказанных услуг.

Третье лицо ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность третьего лица ООО «Стройпроектсервис» прекращена 14.08.2020 (л.д.68 Т.2)

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2020 между ООО «Стройпроектсервис» (цедент) и Сакута В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты задолженности ООО «Автолайн» в размере 3140 940 рублей. Задолженность возникла на основании:

1.акта №Сс/80-798 от 02 апреля 2019 г. на сумму 396 000 рубля,

2. акта №Сс/80-799 от 09 апреля 2019 г. на сумму 246 000 рубля,

3. товарной накладной №Сс/80- 800 от 24.04.2019 г. на сумму 436 400 рубля,

4. товарной накладной №Сс/80- 801 от 08.05.2019 г. на сумму 304 630 рубля,

5. акта №Сс/80-802 от 15 мая 2019 г. на сумму 403 640 рублей,

6. товарной накладной №Сс/80- 803 от 24.05.2019 г. на сумму 455 040 рублей,

7. товарной накладной №Сс/80- 804 от 27.05.2019 г. на сумму 56 340 рублей,

8. товарной накладной №Сс/80- 805 от 03.06.2019 г. на сумму 38 900 рублей,

9. акта №Сс/80- 806 от 11 июня 2019 г. на сумму 264 030 рублей,

10. товарной накладной №Сс/80- 807 от 18.06.2019 г. на сумму 364 320 рублей,

11. акта №Сс/80-808 от 27 июня 2019 г. на сумму 175640 рублей.

По пункту 1.2 Цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования по договору с момента подписания договора (л.д.22-24 Т1).

Из содержания актов следует, что исполнитель ООО «Стройпроектсервис» выполнил, а заказчиком ООО «Автолайн» принял транспортные услуги на указанную в актах суммы.

Согласно товарных накладных ООО «Стройпроектсервис» отпустил грузополучателю ООО «Автолайн» товар на сумму, указанную в исследуемых товарных накладных.

Товарные накладные и акты имеют подписи и печати.

В спорный период лицом, действующим от имени юридического лица ООО «Автолайн» являлся Никитин А.А., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения не оспаривали.

Определением суда от 20.01.2021 по ходатайству со стороны ответчика, оспаривающего принадлежность подписи Никитину А.А., по делу назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Каким способом выполнена подпись Никитина А.А. в представленных документах: актах №Сс/80-802 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-799 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-808 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 807 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80- 806 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 805 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 804 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 803 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 801 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 800 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80-798 от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Выполнена ли подпись от имени (ФИО)10 в представленных документах: актах №Сс/80-802 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-799 от (ДД.ММ.ГГГГ), №Сс/80-808 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 807 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80- 806 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 805 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 804 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 803 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 801 от (ДД.ММ.ГГГГ), товарной накладной №Сс/80- 800 от (ДД.ММ.ГГГГ), акте №Сс/80-798 от (ДД.ММ.ГГГГ) самим (ФИО)10 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУВРЦСЭ Минюста РФ.

После проведения экспертизы дело возвращено в суд, экспертом в заключении №831/4-2, 879/2-2 от 16.02.2021 сделаны следующие выводы (л.д.1-8 Т.3):

В представленных на исследование актах и товарных накладных подписи от имени Никитина А.А. выполнены рукописным способом, пастой (пастами) шариковой ручкой с красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены не самим Никитиным А.А., а другим лицом.

Данная экспертиза судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Статья 183 ГК РФ предусматривает следующие последствия заключение сделки неуполномоченным лицом:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что услуга не оказана, а товар не передан, ответчик не представил.

Подписанные неизвестным лицом документы были заверены печатью организации, что, по мнению суда, указывает на одобрение сделки по принятию товаров и услуг ответчиком.

Кроме того, в спорный период бухгалтерские услуги ООО «Автолайн» оказывал ООО «Тандем» на основании договора №145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018.

В налоговую декларацию за 2 кв.2019 ответчиком включены сведения из спорных актов и товарных накладных (л.д.76-83 Т.2), что подтверждается поступившими в адрес суда сведениями из ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Тандем» Захарова А.А., данных в ходе проведения предварительного судебного заседания по делу, следует, что документы для формирования бухгалтерской отчетности в организацию направлялись заказчиком посредством электронного обмена документов, с какого адреса направлялись спорные документы, он пояснить не смог.

Исследовав материалы дела в своей совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду того, что совершение сделок по оказанию услуг и покупке товаров между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Автолайн» подтверждается исследованными в судебном заседании подлинниками актов и товарных накладных.

Представленные в материалах дела акты принятых работ и товарные накладные содержат кроме подписи печать ООО «Автолайн», далее данные документы легли в основу бухгалтерской отчетности, таким образом сведения по актам и товарным накладным были предоставлены в налоговый орган.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Автолайн» имеет место одобрение совершенных сделок по принятию товаров и работ от ООО «Стройпроектсервис».

Факт подачи декларации уполномоченным лицом подтверждается тем, что налоговая декларация в ИФНС подана ООО «Тандем», уполномоченным в силу договора оказывать бухгалтерские услуги.

Утверждения со стороны ответчика о том, что товарные накладные и акты выполненных работ направлялись с иного, чем установлено условиями договора электронного адреса в ООО «Тандем», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, третье лицо ООО «Тандем» данное утверждение со стороны ответчика не поддержал.

Нахождение истца в родственных отношениях с Филимоновым (тесть и зять) сами по себе не являются доказательствами совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, квалифицируемые по статье 10 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела подлинника платежного документа, согласно которого истец произвел расчет по договору цессии, доказательством недействительности или незаключенности такой сделки не является.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований иска в полном объеме на сумму 3140 940 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного расходы истца по госпошлине в сумме 23904,70 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, по делу проведена экспертиза, оплата которой не произведена.

От ФБУ «ВРЦСЭ» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32 720 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе 32 720 рублей следует взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ».

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Сакуты Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автолайн" в пользу Сакуты Валерия Владимировича задолженность в сумме 3140 940 рублей, госпошлину в сумме 23 904,70 рубля, всего 3164844,70 рублей.

Взыскать с ООО "Автолайн" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 32 720 рублей стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 12.03.2021